[Svetlo]Odpoved panu Hynkovi

Vazeni,

a druha cast panu Hynkovi:

   Ctete nepozorne. Pisi co nejde a co je chybne nebo co naopak zvysi
zavojovy jas oblohy. Nepisi stale jen, ze to nejde. Nebo se Vam musi dat
vse "po lopate"? Treba ze to jde, kdyz se ovsem bude navrhovat osvetleni a
uvazovat se vsemi vlivy. do omrzeni - plocha skla nejsou zarukou
minimalizace zavojoveho jasu. Nelze generalizovat, ze jejich pouzitim se jas
snizi. Muze se zvysit.

   Napsal jsem, ze by bylo nejlepsi rusive svetlo ze zakona vypustit.
Prozatim. Dokud se nevyresi zpusoby jeho mereni, kontrola. Dokud se nevyresi
jak delat osvetlovaci soutavy tak, aby nebe co nejmene zaspinily. Najit
odpovedi na tyto otazky a pak spolecne iniciovat novelu zakona. S
kvalitnim (tedy opravdu kvalitnim) materialem a pri vzajemne spolupraci by
se to bez problemu podarilo.

   Zajiste mohu pro astronomy udelat vic, nez podporovat odlozeni uzakoneni.
Dokonce na tom usilovne pracuji. Ale to by astronomove museli
naslouchat a spolupracovat. Pokud neprohlasim, ze jejich reseni je spravne,
tak jsem nezadouci.

   Posledni verze narizeni, ktera sla skutecne do vlady, jsem napsal ja. Zel
ouradove ji bez konzultace (se mnou nebo panem Kotkem) upravili a oklestili,
takze ztratila hodne na svem ucinku ve prospech astronomu. Pozoruhodne je
to, ze Hollan ve sve jedenacte(?) verzi vyskrtl zminku o tom, ze se zakon
nevztahuje na vnitrni svitidla pokud tato nejsou ucelove smerovana do
vnejsiho ovzdusi. Tim zakazal veskere osvetleni - i v interierech a to je
nepruchodne. A pokud by narizeni nevztahovalo na zdroje mimo vnejsi ovzdusi,
pak to znamena, ze povolil pouziti svetlometu pod prosklenou strechou, ktery
bude svitit do nebe. A takovy svetlomet by mohl byt treba na hospode na
Kleti. Zamyslete se nad tim, kdo skodi astronomum a kdo jim prospiva.

   Opravdu, ani se zakonem nelze delat nic. Alespon ne, pokud zakon nebude
prekrucovan a zneuzivan. Soucasna verze obsahuje pouze spatnou
definici "svetelneho znecisteni" a zminku o tom, ze vlada ma vydat narizeni.
Nic vic. Obce nemohou bez narizeni vydat zadnou vyhlasku opirajici
se o zakon.

   Samozrejme, ze lze lecos resit DOHODOU, bez vyhrozovani zakonem. Pani
Ticha se dohodla s Krumlovem a zamecka vez je osvetlena a na Kleti
nerusi. Jen prosim, nehrnte se do uprav osvetleni, aniz mate jistotu, ze to
prispeje je snizeni zavojoveho jasu oblohy. Plne clonena svitidla to
nezaruci. Pokud ovsem verite Hollanove spekulaci, ze vadi svetlo "jdouci
naplocho", pak netlacte nikde na rekonstrukce. Svetlo "naplocho" totiz v
drtive vetsine pripadu dopadne na fasady domu, na stromy, nerovnosti terenu
a az po odrazu namiri do nebe. No a takove svetlo podle Hollana
nevadi, neb pronikne atmosferou jen s minimem odrazu do neprijatelnych
smeru. Takze vlastne zadne svetlo nevadi. Take pekna pitomost, ze?

   Obdivuji Vasi jistotu, ze mate v oku jasomer a dokazete posoudit
rovnomernost osvetleni (cert mi napovedel, jak se tomu rika). Nevim,
kolikrat jste
byl svedkem dopravni nehody, ze vite, jaka je jejich cetnost, zda se vice
prepadava a krade v zavislosti na zpusobu osvetleni. Jen vim, ze je o tom
mnoho studii, ktere vliv svetla potvrzuji. (Jen pan Clark tvrdi neco jineho,
ale to neni odbornik na dopravu, osvetleni apod., ale astronom.
Neprikladam jeho zprave zadny vyznam, Jde jen o snahu dezinformovat. nedivte
se, ze se pak o podobnych snahach takovych lidi vyjadruji jako
o ekoterorismu. Nechapu, jak nekdo muze podavat zpravu, ktera ohrozuje
lidske zivoty, v lepsim pripade jejich majetek. A jinak takovou cinnost
nazvat nelze - mit na svedomi neci utrpeni ve jmenu ekologie!) Mimochodem,
byl jsem svedkem dopravni nehody evidentne zpusobene spatnym
osvetlenim. K jinym jsem se dostal jako soudni znalec, takze o tom vim take
neco. Asi vic, nez bezny obcan.

   Prechody se osvetluji specialnimi svitidly, ktere jsou takove jake jsou.
A jsou clonena proto, aby neoslnovala. Vzacne se shodujeme!!!! (Jen detail,
dnes jsem jel pres nekolik prechodu s temito svitidly. Zadne neni plne
clonene, maji "osklivy bachraty kryt". Jen maji "zebru", ktera snizuje jasy
ve smeru k oku ridice.

---------

   Nechci uz dale mnoho obtezovat, tak jen strucne k Vasi dalsi zprave.
Zkusim se omezit jen na to, na co za mne neodpovedela Heny nebo na to,
co jiz nebylo v tomto prispevku vzpomenuto. Pokud neco prehlednu, tak mne
racte upozornit.

   Osvetleni supermarketu - je mnohde dost desive. Souhlasim s Vami, ze
nektere soustavy by si zaslouzily zmenu. Ale napr. v Ostrave doslo k
dohode, ze se zhasne po "zaviracce". Svetlo prodava, to je zkusenost stara
vice jak sto let - prvni zarovka vdeci za svuj vznik panu Goeblovi, ktery
ji vymyslel, aby mu svitil stit nad kramkem.

   Souvislosti mezi tim, jake kde se svitidlo pouzije jiste nejake jsou.
Nekde je zamer jednotneho vzhledu, jinde jsou uprednostneny vlastnosti
svitidel.

   Ze se stale vice objevuji plne clonena svitidla nevim, kdyz to pisete,
tak tomu tak patrne bude. Jen doufejme, ze je to tam, kde to neuskodi
snaham o snizeni oblohoveho jasu oblohy nebo neohrozi bezpecnost. Nikdy jsem
nenapsal, ze plne clonena svitidla nelze pouzit. Psal jsem
toliko, ze jsou po vsech strankach drazsi a v nekterych pripadech mohou
vyprodukovat vice rusiveho svetla nez bezna svitidla. Nemusim snad
zduraznovat, ze tomu tak je, kdyz se dodrzi vsechny kvalitativni i
kvantitativni pozadavky na osvetleni. A jine, nez rovnocenne soustavy, ani
porovnavat nejde.

   Vase povidani o osvetlovani chodniku je ponekud nedobre podane. Neumel
byste prilozit foto nebo schematicky obrazek, staci naprosto
jednoduchy? Pak se k tomu vyjadrim.

   K pouziti plne clonenych svitidel jsem se jiz vyjadril. tam - kde se
podle Vas pouzivaji - byla na jejich realizaci vypracovana studie osvetleni?
(Mozna se pouzivaji proto, ze jsou dobrym "kseftem" pro svetlare.)

   Nehodlam opakovat, proc nepouzivat plne clonena svitidla, resp. pouzivat
je s rozvahou. Uz jsem to napsal mnohokrat. Jen obdivuji opet Vase
schopnosti. Mate v oku nejen jasomer, ale i pomerove meritko. Neznam
statistiku z CR, ale jiste se moc nebude odlisovat od udaju zjistenych na
Slovensku. Tam je prumerna roztec stozaru kolem 45 metru. I kdybychom
uvazovali s vyskou stozaru deset metru (prumerna je jiste mensi), pak
je pomerna roztec 4,5. To asi neni synonymum pro "nalepeny jeden na druhem".
"Reci o pomerne rozteci" nejsou bezpredmetne. Predstavte si, ze
se navrhuji i nove soustavy na "zelene louce". A pokud tam projektant
"nalepi." tak riskuje zalobu o nahradu vynalozenych nakladu. A to jiste
nebude riskovat a bude se snazit o co nejekonomictejsi reseni, investicne i
provozne a pak u beznych komunikaci jiste nebudou "nalepene.. ".

   A budte tak hodny, vyvratte "lehce" i dalsi duvody. Moc mne to zajima,
rad prehodnotim sve nazory. "Sem s tim".

----------------

Pro Heny:

   Diky, ze jsi mne zastoupila po dobu me nepritomnosti.

-------------

A jeste jednou pro pana Novaka:

   Potesim Vas - jdu bobrovat do chvile, nez se tu zacne rozumnym zpusobem
komunikovat.

-------------

Pro vsechny:

   Zdravim Vas

Tomas Maixner