[Svetlo]Odpoved na reakce panu Novaka a Hynka

["dql" <dql@dql...>]

Vazeni,

byl jsem o vikendu mimo a tak se pokusim o reakci na dosle reakce. Snad nic
neprehlednu.


Panu Novakovi:

   Proc jsou me prispevky nekonstruktivni? Co tim myslite? Upozornuji v nich
na to, co neni realne. Upozornuji na to, co muze ohrozit dobrou myslenku
snizeni zavojoveho jasu oblohy. Nesouhlasim s mnohym, co je napsano na
strankach SpTN. Nesouhlasouhlas je nekonstruktivnost?
Napriklad tvrdim, ze  plocha skla jsou v nekterych pripadech zdrojem vetsiho
mnozstvi rusiveho svetla nez svitidla jina. Musim tedy napsat, ze je
treba kazdy pripad hodnotit zvlast a pouzit takova svitidla, ktera jsou
nejmene "skodliva" (mohou to byt i ta plne clonena, nikdy jsem nenapsal, ze
by to tak nemohlo byt! Ctete pozorne, premyslejte o prectenem a pak
reagujte.)? To snad je zrejme z kontextu. Ostatne, myslim si, ze
jsem to i napsal.

   Nezamenujete si pojmem "byt konstruktivni" s "papouskovat to, co rekl
nekdo jiny"?

   Tvrdite, ze nepisi k veci.. Snazim se psat k veci, jenze jsem napadan pro
formu sveho vyjadrovani. Obsahu se nikdo nevenuje. Zcela jiste ne
konstruktivne ve smyslu toho slova, jak je chapu ja. A tak ztracim spoustu
casu, ktereho se mi pak nedostava k rozumne komunikaci. Vase
reakce neni jina. Ani sluvko o tom, ze jste se podival na text o plochych
sklech. Uvital bych, kdyby se k tomu nekdo kriticky vyjadril. To vsak
nikdo neudelal (i kdyz podle statistiky webu vim, ze tam byla hojna navsteva
ze strany astronomu).

   Byl bych moc rad, kdyby se do reseni zapojilo co nejvice mozku, jak
pisete.

   Nemate pravdu v tom, ze hledam sama proti. Nehledam - ani hledat nemusim,
chyby na ktere upozornuji jsou ocividne. Za mnoho jinych jen
minule vzpomenuty pozadavek na tisicinu luxu. Proti takovemu nesmyslu musim
vystoupit. nebo se mylim, ze jas cerne plochy je neco zcela jineho nez jas
plochy bile?

   Mate pravdu, nehledam "pro". Nehledam "pro" pro nesmysly, na to jsou tu
jini, kteri se chytaji cehokoliv, jen aby nemuseli rict, ze se zmylili. Ani
ne zmylili. jen priznat, ze (jako ve vsech oborech) doslo k novemu poznani.
Plocha skla jsou na prvni pohled evidentne nesvitici na nebe. I ja
jsem si zpocatku myslel, ze jsou to ta nejvhodnejsi svitidla. Az kdyz jsem
zacal nad problemem premyslet vic, az kdyz jsem spocital par prikladu,
tak jsem tento prvotni nahled zmenil. Vypocty (nejen me, ale i svetovych
odborniku) ukazuji, ze v nekterych pripadech jsou vhodnejsi svitidla, ktera
nejsou plne clonena. Tak proc to nehodlate "konstruktivne" priznat? Copak
nikdy zadny odbornik (treba i svetove vyznamny) nezmenil s novym
poznanim svuj nazor? Prave ti nejvetsi to udelali mnohokrat. Pokud me nekdo
presvedci, ze se mylim, ze neplati zakonitosti svetelne techniky z
nichz me tvrzeni vychazi, pak bez uzardeni priznam, ze jsem nemel pravdu.
Naopak, musel bych se rdit, kdybych to pak neudelal.

   Pisete, ze nejsem konstruktivni. Ale, krome Heny, zatim nikdo z vas,
alespon jsem to nepostrehl, nepriznal, ze na mych tvrzenich neco bude.
Odpovedi na tisice vypoctu, ktere jsem provedl, je pouze krik, ze je to
nesmysl. Bez nejakeho zduvodneni. Prijimam kritiku, ale konkretni, ne to,
ze jednou jsme tohle a tohle rekli a tak to plati.

   Nehledam "pro". Hledam vsak cesty, jak dosahnout minimalniho jasu oblohy.
Jednou z techto cest je napriklad to, ze se nebudou automaticky a
vsude pouzivat plne clonena svitidla.

   Nevim, jak jste dospel k tomu, ze 0,1% pripadu sviceni je dobrych.
Pripomina mi to jiste tvrzeni, ze v teto republice je 100 lidi, kteri chteji
videt i
nasvetlene pamatky. Mate nejake statistiky? Zajimaji mne. Tato konference se
tvari jako odborna. Ucastnici by podle toho meli nakladat s cisly a
fakty.

   Kdyz nevidite do osvetlovani, podle ceho posuzujete kvalitu textu? Nebo
kvalitni text je ten, ktery je publikovan na strankach Dark Sky nebo SpTN.
Nikdo jiny nemuze napsat kvalitni text? Vsichni svetelni technici jsou
idioti, kteri osvetlovani nerozumi? Nebo znamkou kvality je souhlas se vsim,
co je na temnonebnickych strankach?

   Osvetlovaci maji najit zpusob, jak reseni navrzene fyziky a dalsimi uvest
v praxi.. Ale o nic jineho se nesnazime! Ale proc nam rikate, jak se to
mame delat, jake maji byt roztece stozaru, jaka svitidla, jake zdroje, jake
osvetlenosti, jake jasy.?  To snad je nase parketa, ne? Proc dotycni
ignoruji zaklady fyziky. treba odraz svetla? Vyvinte povrch vozovek takovy,
ktery bude odrazet svetlo pouze smerem k oku ridice a nikam jinam.
Pak ridic uvidi na cestu a jinam se svetlo nebude sirit. Pak budeme moci
svitit tak, abyste mely sva plocha skla a mi svoje jasy na vozovce, ktere
tam musi byt, aby se co nejmene lidi zabilo nebo melo nehody. Pekny nesmysl,
ze?

   A opet "jasnej" zaver.. Only business.

   Mily pane, kdyby slo o kseft. Poslechnout pozadavky SpTN je vynikajici
kseft. To uz jsem nekolikrat psal - zopakuji. "Plochace" jsou drazsi nez
bezna svitidla. Navic se jich musi dat vic. Vetsi kseft z dodavky, udrzby,
provozu, spotreby energie. A prodej "spatnych" svitidel je dalsi nesmysl.
Zakon plati dele jak rok. Kdyby svetlari chteli kseftovat, tak je okamzite
prestali nabizet a zacali delat plocha skla. U mnohych svitidel to jde bez
vyraznejsich technologickych zmen vyroby. A nez bude mozne zakon "vymahat" -
coz stale nejde a jeste alespon do konce roku (tj. novely)
nepujde - tak by sklady lehce vyprodali, svetlarske firmy, alespon ty, ktere
znam (a je to vetsina tuzemskych) nedelaji stovky svitidel na sklad, ale
vyrabi svitidla na zaklade poptavky. Takze na skladu toho moc neni (kdyz
jsem chtel sest svitidel do sve kancelare, tak jsem musel cekat tri
tydny, nez se shodna delala na zaklade vetsi objednavky). Takze toto
podezreni z kseftareni je zcela mimo realitu. Kdyby slo o kseft, tak mate
nevetsi oporu prave u obchodniku se svetlem!

------

Panu Hynkovi:

   Ctete nepozorne. Pisi co nejde a co je chybne nebo co naopak zvysi
zavojovy jas oblohy. Nepisi stale jen, ze to nejde. Nebo se Vam musi dat
vse "po lopate"? Treba ze to jde, kdyz se ovsem bude navrhovat osvetleni a
uvazovat se vsemi vlivy. do omrzeni - plocha skla nejsou zarukou
minimalizace zavojoveho jasu. Nelze generalizovat, ze jejich pouzitim se jas
snizi. Muze se zvysit.

   Napsal jsem, ze by bylo nejlepsi rusive svetlo ze zakona vypustit.
Prozatim. Dokud se nevyresi zpusoby jeho mereni, kontrola. Dokud se nevyresi
jak delat osvetlovaci soutavy tak, aby nebe co nejmene zaspinily. Najit
odpovedi na tyto otazky a pak spolecne iniciovat novelu zakona. S
kvalitnim (tedy opravdu kvalitnim) materialem a pri vzajemne spolupraci by
se to bez problemu podarilo.

   Zajiste mohu pro astronomy udelat vic, nez podporovat odlozeni uzakoneni.
Dokonce na tom usilovne pracuji. Ale to by astronomove museli
naslouchat a spolupracovat. Pokud neprohlasim, ze jejich reseni je spravne,
tak jsem nezadouci.

   Posledni verze narizeni, ktera sla skutecne do vlady, jsem napsal ja. Zel
ouradove ji bez konzultace (se mnou nebo panem Kotkem) upravili a oklestili,
takze ztratila hodne na svem ucinku ve prospech astronomu. Pozoruhodne je
to, ze Hollan ve sve jedenacte(?) verzi vyskrtl zminku o tom, ze se zakon
nevztahuje na vnitrni svitidla pokud tato nejsou ucelove smerovana do
vnejsiho ovzdusi. Tim zakazal veskere osvetleni - i v interierech a to je
nepruchodne. A pokud by narizeni nevztahovalo na zdroje mimo vnejsi ovzdusi,
pak to znamena, ze povolil pouziti svetlometu pod prosklenou strechou, ktery
bude svitit do nebe. A takovy svetlomet by mohl byt treba na hospode na
Kleti. Zamyslete se nad tim, kdo skodi astronomum a kdo jim prospiva.

   Opravdu, ani se zakonem nelze delat nic. Alespon ne, pokud zakon nebude
prekrucovan a zneuzivan. Soucasna verze obsahuje pouze spatnou
definici "svetelneho znecisteni" a zminku o tom, ze vlada ma vydat narizeni.
Nic vic. Obce nemohou bez narizeni vydat zadnou vyhlasku opirajici
se o zakon.

   Samozrejme, ze lze lecos resit DOHODOU, bez vyhrozovani zakonem. Pani
Ticha se dohodla s Krumlovem a zamecka vez je osvetlena a na Kleti
nerusi. Jen prosim, nehrnte se do uprav osvetleni, aniz mate jistotu, ze to
prispeje je snizeni zavojoveho jasu oblohy. Plne clonena svitidla to
nezaruci. Pokud ovsem verite Hollanove spekulaci, ze vadi svetlo "jdouci
naplocho", pak netlacte nikde na rekonstrukce. Svetlo "naplocho" totiz v
drtive vetsine pripadu dopadne na fasady domu, na stromy, nerovnosti terenu
a az po odrazu namiri do nebe. No a takove svetlo podle Hollana
nevadi, neb pronikne atmosferou jen s minimem odrazu do neprijatelnych
smeru. Takze vlastne zadne svetlo nevadi. Take pekna pitomost, ze?

   Obdivuji Vasi jistotu, ze mate v oku jasomer a dokazete posoudit
rovnomernost osvetleni (cert mi napovedel, jak se tomu rika). Nevim,
kolikrat jste
byl svedkem dopravni nehody, ze vite, jaka je jejich cetnost, zda se vice
prepadava a krade v zavislosti na zpusobu osvetleni. Jen vim, ze je o tom
mnoho studii, ktere vliv svetla potvrzuji. (Jen pan Clark tvrdi neco jineho,
ale to neni odbornik na dopravu, osvetleni apod., ale astronom.
Neprikladam jeho zprave zadny vyznam, Jde jen o snahu dezinformovat. nedivte
se, ze se pak o podobnych snahach takovych lidi vyjadruji jako
o ekoterorismu. Nechapu, jak nekdo muze podavat zpravu, ktera ohrozuje
lidske zivoty, v lepsim pripade jejich majetek. A jinak takovou cinnost
nazvat nelze - mit na svedomi neci utrpeni ve jmenu ekologie!) Mimochodem,
byl jsem svedkem dopravni nehody evidentne zpusobene spatnym
osvetlenim. K jinym jsem se dostal jako soudni znalec, takze o tom vim take
neco. Asi vic, nez bezny obcan.

   Prechody se osvetluji specialnimi svitidly, ktere jsou takove jake jsou.
A jsou clonena proto, aby neoslnovala. Vzacne se shodujeme!!!! (Jen detail,
dnes jsem jel pres nekolik prechodu s temito svitidly. Zadne neni plne
clonene, maji "osklivy bachraty kryt". Jen maji "zebru", ktera snizuje jasy
ve smeru k oku ridice.

---------

   Nechci uz dale mnoho obtezovat, tak jen strucne k Vasi dalsi zprave.
Zkusim se omezit jen na to, na co za mne neodpovedela Heny nebo na to,
co jiz nebylo v tomto prispevku vzpomenuto. Pokud neco prehlednu, tak mne
racte upozornit.

   Osvetleni supermarketu - je mnohde dost desive. Souhlasim s Vami, ze
nektere soustavy by si zaslouzily zmenu. Ale napr. v Ostrave doslo k
dohode, ze se zhasne po "zaviracce". Svetlo prodava, to je zkusenost stara
vice jak sto let - prvni zarovka vdeci za svuj vznik panu Goeblovi, ktery
ji vymyslel, aby mu svitil stit nad kramkem.

   Souvislosti mezi tim, jake kde se svitidlo pouzije jiste nejake jsou.
Nekde je zamer jednotneho vzhledu, jinde jsou uprednostneny vlastnosti
svitidel.

   Ze se stale vice objevuji plne clonena svitidla nevim, kdyz to pisete,
tak tomu tak patrne bude. Jen doufejme, ze je to tam, kde to neuskodi
snaham o snizeni oblohoveho jasu oblohy nebo neohrozi bezpecnost. Nikdy jsem
nenapsal, ze plne clonena svitidla nelze pouzit. Psal jsem
toliko, ze jsou po vsech strankach drazsi a v nekterych pripadech mohou
vyprodukovat vice rusiveho svetla nez bezna svitidla. Nemusim snad
zduraznovat, ze tomu tak je, kdyz se dodrzi vsechny kvalitativni i
kvantitativni pozadavky na osvetleni. A jine, nez rovnocenne soustavy, ani
porovnavat nejde.

   Vase povidani o osvetlovani chodniku je ponekud nedobre podane. Neumel
byste prilozit foto nebo schematicky obrazek, staci naprosto
jednoduchy? Pak se k tomu vyjadrim.

   K pouziti plne clonenych svitidel jsem se jiz vyjadril. tam - kde se
podle Vas pouzivaji - byla na jejich realizaci vypracovana studie osvetleni?
(Mozna se pouzivaji proto, ze jsou dobrym "kseftem" pro svetlare.)

   Nehodlam opakovat, proc nepouzivat plne clonena svitidla, resp. pouzivat
je s rozvahou. Uz jsem to napsal mnohokrat. Jen obdivuji opet Vase
schopnosti. Mate v oku nejen jasomer, ale i pomerove meritko. Neznam
statistiku z CR, ale jiste se moc nebude odlisovat od udaju zjistenych na
Slovensku. Tam je prumerna roztec stozaru kolem 45 metru. I kdybychom
uvazovali s vyskou stozaru deset metru (prumerna je jiste mensi), pak
je pomerna roztec 4,5. To asi neni synonymum pro "nalepeny jeden na druhem".
"Reci o pomerne rozteci" nejsou bezpredmetne. Predstavte si, ze
se navrhuji i nove soustavy na "zelene louce". A pokud tam projektant
"nalepi." tak riskuje zalobu o nahradu vynalozenych nakladu. A to jiste
nebude riskovat a bude se snazit o co nejekonomictejsi reseni, investicne i
provozne a pak u beznych komunikaci jiste nebudou "nalepene.. ".

   A  budte tak hodny, vyvratte "lehce" i dalsi duvody. Moc mne to zajima,
rad prehodnotim sve nazory. "Sem s tim".

----------------

Pro Heny:

   Diky, ze jsi mne zastoupila po dobu me nepritomnosti.

-------------

Jeste jednou pro pana Novaka:

   Potesim Vas - jdu bobrovat do chvile, nez se tu zacne rozumnym zpusobem
komunikovat.

-------------

Pro vsechny:

   Zdravim Vas


Tomas Maixner





---
Odchozí zpráva snad neobsahuje viry (AVG tvrdí, že neobsahuje).
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.467 / Virová báze: 266 - datum vydání: 1.4.2003