[Svetlo]Re: Proc je nebe trvale svetle
HenyZ
Sat, 5 Apr 2003 16:57:23 +0200
Takze trochu konkretneji (porad dokola),
Co komu vadi na T.M. ?
Pokud jde o mne, pak to, ze stale tvrdi "tak to nejde" ale jak to jde,
jsem jeste tady necetl.
Tomasi, sorry, ale nechapu, proc by Tom mel psat, jak to jde. Tedy
alespon zatim, kdyz do neho vsichni sijem ze vsech stran. Take
nenevrhoval tenhle zakon, takze zatim a to zatim zduraznuji, pouze
poukazuje na chyby. A to si muze dovolit.
Az my chyby pripustime, jiste rad poradi, co dal...
Mne pak napr. take to, ze obhajuje i osvetleni stareho vyznamneho
stromu jen proto, aby jej mohl v noci videt nahodny chodec - to uz je
opravdu dost absurdni. A pak kde je jaky kompromis ? Nechci se ale
tady bavit o nekom bez nej.
Tom se zajiste prida, uziva si trosku volna od nas. A take je vikend,
takze vyckejte, on to okomentuje.
Nasvetleny stary vyznamny strom je nadherna vec. Stromu to svetlo
vazne neskodi, az na nejake nepatrne vlivy, dokonce na nem i hnizdi
sovy a sova svetlo nerada, ze? Nejde o nahodne chodce, v dnesni dobe
je nahodny chodec vyjimka. Zivot jde dal v noci jako ve dne. A to uz
bychom mohli hajit pekare v pekarnach, ze se na ne prasi z mouky a
lekare, ze pracuji s ruznymi diagnostickymi pristroji, atd., atd. To
proste prinasi dnesni treti tisicileti. Nejsme v praveku, pro mne
bohuzel....
Take jsou stromy, ktere rostou u letist a silnic a co? Rostou, protoze
se proste prizpusobi, jako my vsichni...
Heny, co je podle tebe par kompromisu ?
Ja myslim, ze velky kompromis je ten, ze se bude svitit, ale jen tam,
kam se ma a v takove mire, jaka je nutna.
Jiste, to chce Tomas jako my.
Naopak, nekompromisni z jedne strany je snaha o zruseni zakona a
sviceni vsude mozne a v jakekoliv mire.
Ale to je prece hloupost, o to svetlarum nikdy neslo.
Nekompromisni z druhe strany by take bylo, kdybychom pozadovali uplne
zruseni osvetlovacich soustav.
Ano, to bychom byli ale sebevrazi a ne uplne normalni lide....
Cozpak nikdo nikdy nevidel, o kolik vetsi je osvetleni napr. parkovist
u nekterych supermarketu ? Jina jsou pritom osvetlena plne clonenymi
svitidly-svetla je tam take dost, tak proc stale tvrdit, ze tak to
nejde? Praxe ukazuje, ze to jde.
Jak rikam, u nas u Kauflandu se po dohode s vedenim po zaviraci dobe
zhasina. O tomhle to vubec neni. Nejde to resit zakazy a prikazy.
Pokud jde o priklady, staci se podivat poradne kolem sebe. Praxe
ukazuje, ze temer neexistuje souvislost mezi tim, jake svitidlo se kde
pouzije:
- bud se v urcite oblasti instaluji stejna svitidla i kdyz osvetluji
mista, ktera jsou uplne odlisna
- jinde jsou zase na podobnych mistech pouzita svitidla uplne odlisna
- opravdu to vypada, ze vyber se provadi podle zcela jinych kriterii
- plne clonena svitidla se objevuji cim dal vice - proc? Kdyz to tedy
takto "nejde"...?
Ale ono to jde. Jenze jinak, nez jsme navrhovali. Ja nechci priklady,
chci cisla, fakta....
A chci, aby se navrh zakona libil starostum a lidem...., protoze jinak
je to uz zcela bezpredmetne. Svetlari na to nemaji az takovy vliv...
Priklad za vsechny:
Ja bych si myslel, ze clovek, ktery navrhuje svitidlo je na toto
odbornik a premysli o tom, jak to svitidlo a kde bude svitit (pokud
vubec mysli na to, ze bude nekdy nekde take svitit). Jak pak muze
takovy "odbornik" napr. navrhnout sice plne clonene svitidlo pro
osvetlovani chodniku, ale takove, ktere nesviti podel chodniku, ale
napric chodnikem, takze je opravdu mezi svitidly mnohem mene svetla,
zato je ho dostatek ve slusne vzdalenosti kolmo od chodniku nekde v
trave ? - takove jsem videl. Pritom by stacilo svitilo instalovat
pootocene o 90 stupnu, takove uchyceni ale jeho konstrukce neumoznuje,
resp. slo by to, ale stozar by na jedne strane poradne prekazel a
chodnik by jim byl zastinen. (Zase se urcite spatne vyjadruji, nejsem
odbornik, ale vidim, co vidim.)
Jasne, ne kazdy svetlar je dobry odbornik. Znam hvezdare, kteri take
mohou zaplakat nad tim, co hlasaji...
Ale vazne dost o tom, pockejme na Toma.
Mozna neco pripisi i Jarda a Alenka, coz?
Heny