[Svetlo]Re: light pollution (fwd) a pozvanka na utery vecer (fwd)

[Pavel Suchan]

> dotaz na pana Suchana:

>    Ktere informace jsou v mem prispevku neaktualni?

Mili pratele!
Tiskova zprava CAS z unora 2002 byla vydana a zmenit nejde. Lze vydat novou.
Osobne si nemyslim, ze by to bylo treba. To, ze se nelibi Ing. Maixnerovi,
chapu - na problematiku svetelneho znecisteni ma zcela odlisny pohled.

Tiskova zprava Hvezdarny a planetaria hl.m. Prahy "Prazsky hrad nezhasne"
byla vydana velmi davno pri prilezitosti tiskove konference Spravy Prazskeho
hradu ve spolupraci s ni a s tiskovym mluvcim presidenta republiky jako
reakce na tehdy publikovane zavadejici informace predsedy Spolecnosti pro
rozvoj verejneho osvetleni. Dnes je role teto zpravy archivni. Prazska
hvezdarna nikdy neuvazovala o kruhove zone, ktera by Prazsky hrad
zasahovala. Navrzena ochranna zona je nepravidelneho tvaru. Netroufam si
kritizovat sveho (ani jineho :-) reditele za to, ze rozhodl pozadat o
vyhlaseni ochranne zony kolem jeho hvezdarny. Vyklad, ze ochranna zona kolem
Stefanikovy hvezdarny je zbytecna, je nespravny. S firmou Eltodo Citelum,
ktera provozuje prazske verejne osvetleni, jsme v dobrych vztazich a
skutecne se vsechny veci dari (nebo asi podari) resit. Presto jsme se
shodli, ze ten stav, ke kteremu chceme spolecnym usilim dojit, bude dobre
takto zafixovat, protoze nikdo nema jistotu, ze to takto spravovano bude
kdykoliv v budoucnu. Vyklad p. Ing. Maixnera o chabem prinosu pro
navstevniky hvezdarny, kteri prijdou "na cumendu na Mesic", je mylny.
Navstevnikum neukazujeme pouze Mesic, ale nepreberne mnozstvi objektu ve
vzdalenem vesmiru, ktere ale na svetlem pozadi ztracime. Popularizacni
hvezdarny jsou mimoradnymi misty, kde je mozno popularizovat vedu, kde je
mozno lidem nabidnou jine hodnoty nez uspechanost za ziskem a jine atributy
dnesni doby. Proto povazuji jejich ulohu za nezastupitelnou.

S nize citovanym vyjadreni J. Hollana souhlasim.

> >  (lamentaci nad tím, že by v Praze měla vzniknout pro začátek alespoň
> > malinká enkláva kvalitního osvětlení, aby i Pražané na vlastní oči
> > uviděli, jaký může být rozdíl oproti osvětlení nevalnému a rozhodli se
> > k nápravě všude, netřeba komentovat)

Kritice p. Ing. Maixnera v tomto bode nerozumim, snad jen v pripade, ze je
proste jednoznacne proti jakekoliv naprave spatneho osvetleni.

Znam priklad prazskeho podnikatelskeho subjektu, ktery postavil sportovni
areal a po dukladne analyze instaloval osvetleni s rovnymi kryty splnujici
jednoznacne nami pozadovana kriteria, aby svetla arealu nesvitila do
blizkeho rybnika, lidem do oken okolnich domu a aby usetril za energii. Je
to priklad toho, ze takove reseni "modeloveho" uzemi neni ani drahe, ani
nebezpecne. Naopak. Ale to uz jsme u toho omylani opakovaneho sporu dvou
pohledu. Myslim, ze jsem odpovedel a to staci.
Zdravi Pavel Suchan