Zdroje informací ke klimatu

[Jan Hollan <jhollan@amper....muni.cz>]

Petře,

jak jsem před Vánoci už říkal, na ty dokumenty, cos poslal nebo dal URL, 
už jsem důkladně pohlédl. Dole k nim připojuju své poznámky. Nejde o nic 
zásadního, většinu jsem Ti toho asi už řekl.

Slíbil jsem taky odkaz, kam koukat místo vlastního sledování, co se tak o 
klimatu různě píše po světě (nebo dokonce sledování jen výběrů z toho, dle 
preferencí vybírajících). Já se dívám na informace z první ruky, tj. od 
badatelů v tomhle oboru. Někteří naštěstí také píší pro kolegy i 
veřejnost, a to do blogu:
                          http://realclimate.org

V tom se dá i vyhledávat. Pro rychlou orientaci můžou ale být nejlepší 
nabídky v úvodu, "Start here" a "RC Wiki", která nabízí důkladné odpovědi 
na prakticky všechny nesmysly, které se o klimatu (z blbosti i ze zlovůle) 
pořád znova a znova píší. Ony jsou všechny už mockrát důkladně 
prodiskutované.

Jinak, Jim Hansen uveřejnil nějaké další naléhavé, lépe formulované 
výzvy pro nastupující vládu, je to všechno nahoře na jeho stránce
                  http://www.columbia.edu/~jeh1/
 jak na ni odkazuju z té své stránky s českými překlady či informacemi 
k jeho publikacím,
                  http://amper.ped.muni.cz/gw/hansen/

(konkrétně jsou to texty
  http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20081229_Obama_revised.pdf
 a kratší
  http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20081229_DearMichelleAndBarack.pdf
)

Včera, 13. ledna k nim přibyl pěkný čistě vědecký text o vývoji teplot 
vloni, mechanismům, které na něj mají vliv, a vyhlídkách na další dva 
roky (je to vlastně zpráva GISS).

Tož tolik k hlavním věcem k fyzice klimatu.

Krásně nám tu na Kraví hoře sněží -- pokud jste někde jinde ve světě a 
nevidíte to.

pozdě, ale přece
Tě i s rodinou zdraví v novém roce

 Jeník

-------------------

Ke Tvému minulému dopisu:

Máš pravdu, že

>  Navzdory přáním klimatologů se závěry, ke kterým dospěli, jeví
>  pozorovatelům zvenčí jako nejednoznačné, viz. např..
>  http://www.jfcom.mil/newslink/storyarchive/2008/JOE2008.pdf viz str. 21.

-- akorát ti autoři přehledu problémů pro americké vojenské operace zjevně 
obor změny klimatu moc nepozorovali, aspoň ne jakékoliv relevantní 
dokumenty... zdůraznili jen, že se neví, jak to bude s četností hurikánů. 
Většinou se soudí, že jich trochu ubude, rozhodně se ale o tom nevede 
žádný spor. Nikdo pokud vím nepublikoval, že by jich mělo přibýt. Zato se 
už dvacet let předpokládá, a vývoj to zatím potrvrzuje, že budou častěji 
dosahovat té největší intenzity a že celková energie disipovaná hurikány 
bude růst. Takové očekávání se opírá o solidní fyziku, i když globální 
modely s takovým rozlišením, aby mohly simulovat hurikány, se dnešní 
výpočetní technikou realizovat ještě nejdou. Demonstruje to i práce v tom 
vojenském dokumentu citovaná.

Celý ten jediný odstaveček, který je změně klimatu věnován, svědčí spíš o 
snaze věc bagatelizovat, než o naprosté ignoranci. Tak velká totiž být 
snad ani nemohla (v roce 2008, po publikování "AR4"!):

 "The impact of global warming and its potential to cause natural
  disasters and other harmful phenomena such as rising sea levels has
  become a prominent--and controversial--national and international
  concern. Some argue that there will be more and greater storms and
  natural disasters, others that there will be fewer. In many respects,
  scientific conclusions about the causes and potential effects of global
  warming are contradictory."

Druhá věta je nepravdivá, že bude víc bouří, IPCC ani novější recenzované 
publikace neříkají, a také neříkají, že nebudou silnější. Třetí, poslední 
věta, je pak čirá lež. Ne, že by neexistovaly nejistoty (viz
   Linkname: Téma 6 - Robustní výsledky, klíčové nejistoty
        URL: http://amper/gw/ipcc_cz/Souhrnna_tema6.htm ),
 ale nejde o protimluvy. Odstavec (jediný v dlouhém dokumentu) je tak spíš 
smutné vysvědčení pro fungování Bushovy vlády tam, kde měla možnost 
formulaci nějakých závěrů ovlivnit. Kdyby byl Pentagon opravdu takhle 
blbý, pánbůh s námi... takové není snad ani velení ruské armády. Pentagon 
si jistě dobře všiml, že i Dárfúr, o němž se píše na téže stránce 21 
vlevo, se ve svobodném tisku (populárním i vědeckém) považuje za problém 
způsobený změnou klimatu.

Poučený pohled na bezpečnostní rizika změny klimatu kromě té německé 
zprávy, jejíž shrnutí jsme přeložili, dává i starší, ale ne tak dobrá 
americká,
  http://www.csis.org/media/csis/pubs/071105_ageofconsequences.pdf
 má tam Exekutivní shrnutí na šesti stránkách.

Jinak, k hurikánům viz pěkný starší text o knížce Storm World
  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/storm-world
 zmiňující i onoho Williama Graye, kterého's citoval. Píše se tam o něm
slušně, důstojně, ale viz tam uvedený 1. zákon Arthura Clarka... A ovšem
text přímo o Grayovi a změně klimatu,
  http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw
 a pak výmluvnou poznámku jednoho čtenáře pod ním:
   7. Jan Rooth Says:
       26 April 2006 at 5:44 PM
       For what it's worth, I mentioned some of Dr. Gray's recent
       comments to my dad (see Fig. 4 of the Marotzke paper linked above)
       and his first comment was "Well, Bill Gray never was too strong on
       the physics. He's more of a pattern recognition guy."
       [Response: And that Dad, I presume, is Claes Rooth, who (I
       believe) is the fellow who introduced the corrected picture of the
       THC discussed in Marotzke's paper. Certainly, good
       pattern-recognizers, like Gray, have an important role to play in
       science in terms of suggesting new ideas, but without the next
       step of rigorous formulation and testing pattern recognition can
       be a quick route to fooling oneself. Think of Schiaparelli and the
       Martian Canals. -raypierre]

Za ten CCNet (který jsem předtím neodebíral) se docela stydím (jinak, v 
tom cos poslal, zmínka o Williamu Grayovi není, asi byla v nějakém jiném 
vydání). Když nějakého milovníka astronomie zajímají blízkozemní planetky 
a impakty, je to príma, když k tomu monitoruje tisk, tak taky. CC jako 
cosmic catastrophes je věc nevinná, pokud moc neodvádí pozornost od věcí 
podstatnějších (to říkám, ač je v tom oboru světovou autoritou i Petr 
Pravec, můj žák působící v Ondřejově s týmem skvělých mladých 
spolupracovníků). Ke změně klimatu jsou ale lepší souhrny jak tisku 
populárního (ty ale neznám a nesleduju), tak i odborného (čtu 
http://realclimate.org). Ten autor CCNetu má zjevně hodně nerad myšlenku, 
že jsme proměnili Zemi, pokud jde o izolační schopnosti atmosféry, zcela 
mimo poměry čtvrtohor a měníme ji rychle ke středním třetihorám. A tak s 
ní, s využitím své neznalosti fyziky a neochoty se poučit, více či méně 
hlasitě nesouhlasí a hledá k tomu po světě podporu hlavně v tom, co 
vychází v nevědeckém tisku nebo co kdo zrovna řekl.

Takových lidí je plno, a bude jich ještě dlouho plno. Je to podobné, jako 
zástupy nesouhlasící s teorií relativity (hlavně obecné, viz slávu prof. 
Hostinského od nás z Brna, toho jako irelevantního shledali kupodivu ne 
jeho současníci čeští fyzici, ale filosofové). Nebo s rozpínáním a 
konečným stářím vesmíru (to znám i z vlastní rodiny). U kosmologie to není 
důležité, u klimatu je. Zcela v analogii k tomu článku v Respektu, jak 
Mbeki zavinil smrt statisíců lidi, viz
         Česnekem na AIDS
         http://www.respekt.cz/clanek.php?fIDCLANKU=2800&fIDROCNIKU=2008

-------------------