[Svetlo]Prosim o pouceni - pokracovani

["dql" <dql@dql...>]

Pane Suchane,

dekuji za odpoved. Vracim se opet do otevrene diskuse, protoze
jsem presvedcen, ze jeji vysledky budou zajimat i ostatni. Verim, ze
nedorozumeni, ke kteremu doslo mimo verejnou debatu jsem patricne
vysvetlil, ze se tedy nebudete za moji chybu schovavat a zneuzivat ji
k ukonceni nacateho rozhovoru. Pokud uznate za vhodne, muzete ony
(3) dopisy zverejnit.

Ale zpet k Vasi odpovedi. Protoze by vse bylo jiz znacne neprehledne, pak
si dovoluji v priloze uvest Vasi odpoved. Zde se pokusim prehledne
odpovedet.

> Ano, souhlasim. Pokud vim, byl jim predlozen projekt na uplne
> obycejnou, nejlevnejsi soustavu (tedy jiste nekvalitni) a pak na ta plne
> clonena svitidla, ....

Dale jste napsal:

> V tomto pripade slo o dve varianty novych reseni.

Priznavate, ze bylo porovnani "jiste nekvalitni" (byt nove) s moderni.
Pak ovsem nemuzete vysledek jedne ekonomicke rozvahy zverejnit jako
obecne platny. To byste nemohl ani v pripade, ze by se jednalo o dve
svetelne technicky rovnocenne soustavy. Stale jde o JEDEN pripad.

> a pak na ta plne clonena svitidla, kterym ja rikam ekologicka,
> protoze ekologicka  proste jsou.

Ne vzdy. Za "ekologicke" svitidlo bych povazoval takove, ktere je VZDY
setrne k zivotnimu prostredi. To plne clonena svitidla nejsou. Upozornil
jsem na to nejen mnohokrat ja, ale i svetovi (kdyz to, co je doma, neni dost
dobre) odbornici (Gillet, Remande - prednasejici na konferencich IDA).
Stale nechapu, proc toto odmitate vzit na vedomi. Je preci v zajmu
astronomu navrhovat osvetleni takove, aby byl jas oblohy minimalizovan.
To "ekologicka" svitidla automaticky nezarucuji, nejsou tedy
"ekologickymi". (pripominam povidani o tom je na
www.dql.cz/texty/skla.htm - a jen poznamka - clanek je ideologickym
vudcem aktivistu oznacen za podvrh. Z krivek svitivosti odvodil, ze se
nejedna o svitidlo s vydutym difusorem ani o svitidlo s plochym sklem.
Mluvil jsem o tom s nekolika konstruktery svitidel, z krivky svitivosti
nedokazi odvodit tak jemne detaily jako je tvar difusoru. Mimochodem -
dedukce ideologa silne pokulhava - ale tim zde nebudu zatezovat. Pro vasi
informaci, jde o svitidla Siteco typu SR50 5NA 551 2-1AE jednou
s vydutym difuzorem, podruhe s rovnym sklem. Krivky Vam jiste pani
Parlaskova ze Siteca rada poskytne. Zjistite, ze jsou shodne s mymi. Nebo
podezirate i Siteco, ze poskytuje chybna data jen aby melo kseft?
V takovem pripade by krivky zamenilo, protoze by pak byla drazsi plocha
skla vyhodnejsi.)

> OK, odpovedel jsem, zamyslim se. Myslim, ze tim, ze mame za sebou
> novelu zakona, se nemusime horecne jedna jako druha (jako treti, ...)
> strana zabyvat prosazenim jednotlivych paragrafu a v klidu postupovat
> k dobremu reseni.

To bych velice rad.

> Preji hodne zdaru Vam i panu profesoru Sokanskemu v
> zamyslenem grantu.        Pavel Suchan

Diky, doufam, ze jej ziskame a prineseme nove pohledy na problematiku
rusiveho svetla. Ve Vasem grantu chybi pohled svetelneho technika velice
citelne (c bez hacku, e s hackem).

 Zdravim a opet verim, ze odpovite

                                         Tomas Maixner


P.S. Cely dopis P. Suchana:

Vazeny pane Maixnere!

Pro rychlost a strucnost si dovolim odpovedet v reakcich za jednotlivymi

odstavci Vaseho mejlu, takze se predem omlouvam, ze to nebude zadny
stylisticky projev.

> Byl bych velice rad, kdybyste podklady od firmy ziskal a sdelil mi je.

Jak jsem napsal minule, ja jsem je nevidel, jen jsem vychazel z dnes uz
pomerne davneho osobniho setkani s majiteli. Zkusim to ozivit, ale nemohu
zarucit, kdy a s jakym vysledkem. Zejmena s ohledem na nize uvedeny soupis
technickych podkladu - ne ze by nebyl potrebny, neni to ale zalezitost na
hodinu. Ale jinak za nej dekuji, se zajmem jsem se tim procetl.

Je to
> skutecne neuveritelne, ze je mozne pouhym clonenim svitidla dosahnout
uspor
> nekolika tisic rocne. Predpokladam, ze ekonomicka rozvaha byla zpracovana
> korektne. Jen pripominam - podminkou je porovnani svetelne technicky
> rovnocenych osvetlovacich soustav. Dost dobre nejde zpracovat ekonomicky
> posudek soustavy srovnanim s jinou, ktera nesplnuje pozadavky na osvetleni
> nebo je nekvalitni ci moralne zastarala.

Ano, souhlasim. Pokud vim, byl jim predlozen projekt na uplne obycejnou,
nejlevnejsi soustavu (tedy jiste nekvalitni) a pak na ta plne clonena
svitidla, kterym ja rikam ekologicka, protoze ekologicka proste jsou.

> Obavam se, ze k tomu prave v pripade onoho sportoviste doslo. Pokud bych
> osvetloval sportoviste svitidly s kulovymi difuzory a osazenymi zarovkami
> (byt halogenovymi) a porovnal takovou soustavu se soustavou tvorenou
> reflektory (jakkoliv clonenymi) s vybojkami (ani nemusi jit o nizkotlaky
> sodik), tak bych se mozna dokazal priblizit k cislu, ktere uvadite. Neni
to
> nahodou tak, ze byla porovnavana stavajici osvetlovaci soustava - moralne
i
> technicky zastarala se soustavou moderni? Mnoho let stara svitidla s
> nedostatecnym krytim maji ucinnost i kolem 20%. Mohou byt osazena
zarovkami
> nebo rtutovymi vybojkami. Kdyz pak zmerite "tmu" pod nimi, podelite
> pozadovanou osvetlenost onou tmou, pak vam vyjde jakesi vysoke cislo. Tim
> znasobite stavajici pocet svitidel, prikon, cenu... srovnate to s novou
> soustavou - a ejhle, ekonomicky zazrak je na svete!

V tomto pripade slo o dve varianty novych reseni.

> Abyste mohl tvrdit, ze se u "svetel ekologickych prokazala financni
> navratnost zhruba sest let", pak musi jit o seriozni posudek.
>
> Ale ted to nejpodstatnejsi.
>
> I kdybych pripustil, ze je zminena ekonomicka rozvaha seriozne zpracovana.
> Potom ovsem plati pouze pro JEDNU jedinnou specialni soustavu! Rozhodne
> takove zjisteni neni mozne generalizovat na osvetlovaci soustavy obecne! A
> to jste ve svem clanku v Kvetech ucinil. Povazuji to za naprosto
neseriozni
> mateni laicke verejnosti. Po neuspechu s vladnim narizenim jste prohlasil
> neco v tom smyslu, presnou citaci nebudu hledat: "musime (nekdejsi SpTN)
> vystupovat seriozne, i kdyby se nam to nelibilo". Proc se svych slov
> nedrzite? Nemusel jste ten nesmysl vubec publikovat (prominte slovo
> "nesmysl", ale je to tak jiste v pripade VO - investice do "ekologickych"
> svitidel je z technickeho pohledu nenavratna vzdy - jsou vzdy drazsi,
takze
> i kdyby mela stejnou ucinnost - maji nizsi - tak neni kde vyzdimat
uspory).
> Ta veticka by tam nechybela. Nemel byste pozadat pani redaktorku o opravu?
> Mate i zaminku - mohl byste poreferovat o stavajicim stavu zakona.

Zvazim to. Ted odjizdim na dovolenou, tak po navratu, az odbouram
nejnutnejsi, se tomu budu venovat.

> Zakon nedopadl dobre. Mozna mi to nebudete verit, ale mrzi me to. Jednim z
> hlavnich duvodu onoho stavu je neochota astronomu spolupracovat se
svetlari.
> Zamyslete se nad tim. Verim, ze i na tento dopis odpovite

OK, odpovedel jsem, zamyslim se. Myslim, ze tim, ze mame za sebou novelu
zakona, se nemusime horecne jedna jako druha (jako treti, ...) strana
zabyvat prosazenim jednotlivych paragrafu a v klidu postupovat k dobremu
reseni. Preji hodne zdaru Vam i panu profesoru Sokanskemu v zamyslenem
grantu.        Pavel Suchan



---
Odchozí zpráva prý neobsahuje viry. Alespoň to tvrdí Grisoft.
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.601 / Virová báze: 382 - datum vydání: 29.2.2004