Re: [Svetlo]Re: Proc je nebe trvale svetle

[Rudolf Novak <novak@hvezdarna...>]

HenyZ wrote:

>No, nevim, Rudo, ale tohle se mi vuci Tomasovi nezda byt fer. Prece
>jen vidim do problematiky vic nez je zdravo, jezdim po pulce sveta a
>vim co se povida o Czech republic. Na tri dny jsme u nas meli ucitele
>ze Spanelska a netroufam si prezentovat jejich nazor...Tomas nam to
>tady podava velice vystizne, odborne, tak proc ho karas?! Co treba ty
>hloupate svitici kostky, ktere miri jenom na nebe a nikam jinam, co s
>nimi, hmm?? A tak dale...
>
>  
>
Mila Heny,

prispevky pane M. nejsou vubec konstruktivni, nelibi se mi jeho neustale 
napadani nekterych lidi, detinske a pritrouble ftipkovani o jeho 
,,persekuovani'' a tak. Pokud bude pan M. psat texty k veci a s cilem 
najit vhodne reseni, pak si to budu rad cist, protoze si myslim, ze 
obecne je lepsi pri reseni cehokoli zapojit co nejvice mozku. Ale je 
sakramentsky poznat, kdyz nekdo hleda sama proti, aniz by snazil prijit 
na to, jak najit neco pro.

I tento prispevek je uplne off-topic a stve me, ze s tim prudim ostatni, 
jenomze mam dojem, ze uz driv se ukazalo, ze pan M. vnima aktivity 
tohoto spolku jen jako snahu udelat vsude tmu, aby se nam dobre 
pozorovalo. Pokud si neuvedomuje, ze v soucasne dobe se sviti v 99.9% 
pripadu naprosto blbe a vadi to mnohem vic prirode jako takove nez par 
troubum co potrebuji k praci temne nebe, tak diskutovanim s nim je to 
jen ztrata casu.

Protoze ja do osvetlovani nevidim, xci o tom cist kvalitni texty, ale na 
to je potreba vic odborniku jako je Jenik, navic take lekare, biology a 
dalsi prirodovedce. Osvetlovaci maji najit zpusob, jak reseni navrzene 
fyziky a dalsimi uvest v praxi. I kdyz mam dojem, ze i ten zpusob uz je 
jasnej, jen se z nejakeho duvodu proste asi musi prodat spatna svitidla, 
tak se holt hleda zpusob, jak toho docilit.

Ale ja to chapu, R. Waters zpiva pekne, Don't be afraid, it's only 
business...

mej se

Rudolf