[Svetlo]RE: [Svetlo]Provaděcí předpis

["DQL" <dql@dql...>]

Mila Heny ,

(na vedomi i  ostatnim temnonebnikum)

... uvodem

... proti laserum jsem a je treba je jednoznacne zakazat v predpisu s
vyjimkou jednorazovych akci povolenych nekym kdo se neda uplatit [ale kde ho
najdeme? :-)]

A take to nesmi byt tak spatne formulovano jako doposud, kdy se predpis ma
vztahovat pouze na zdroje svetla umistene ve vnejsim ovzdusi. Tato formulace
pripousti to, ze nekdo, kdo nema rad Tichacky z Kleti, tak podplati
hospodskeho v sousedstvi - zaskli vrcholek rozhledny (nikoli hvezdarny, pane
Vasto) a daji laser pod to sklo. Pak se na ten laser nevztahuje predpis -
zakon ale nastesti ano, takze Tichacci maji sanci laser zase zhasnout.

Ta rozporuplnost a nedokonalost zakona je ovsem zase jeho nestesti; bude
zneuzivan.

... ted uz nemam silu hledat navrh predpisu, ale nevim z hlavy, jak je tam
definovan zdroj svetla ve vnejsim ovzdusi. Neni-li definovan jednoznacne,
pak nastupuje obecna definice a zdroj svetla je pouze zdroj svetla a nikoliv
jiz svitidlo. Svitidlo je pristroj k usmernovani  svetelneho toky vy
zarovaneho svetelnym zdrojem. Takze s chytrym pravnikem obhajim koule kde se
mi zachce, protoze zdroj svetla je v pripade uzavreneho (tedy i bachrateho)
svitidla mimo vnejsi ovzdusi....

Ale nepiste mi, ze jsem idiot, ktery si neprecetl navrh predpisu, ted
skutecne na to nemam cas... juknu na to.

Nebo jeste lepe -  juknete vy a zkuste nezaujate posoudit , zda to tak
opravdu neni. Je to prece dulezite. Pokud jsou tam formulace ze kterych jsem
vyspekuloval uvedeny zaver, tak je skutecne ve VASEM zajmu to dat do
poradku. To ze se jinde pise o plne clonenych svitidlech by skutecne asi
schopny pravnik dokazal rozporovat.

A pak, ze nechci (fyzikalne chybne, ale lidsky spravne) jasne nebe plne
hvezd! :-)

... Konec uvodu.


> Tome, přestaň držet bobříka, joo? :-) To bych nechala na jiných,
> zejména politických osobnostech :-))

Tobe pro radost jsem jej porusil.

Ale opet zahajim, protoze kdyz si prectes moje prispevky a pak nasledne
reakce, tak zjistis, ze je to k nicemu. Reaguje se na moji ironii, pry i
aroganci, a vubec spatne vychovani. Na to, o cem pisu, uz se nehledi. Vybere
se jen jedna veta a ta se napadne. Treba pripad s oslnenim ridice. Napsal
jsem nekolik duvodu, proc je ta zprava nepouzitelna pro argumentaci ve
prospech temneho nebe. Reakce byla pouze na jednen z nich a ten byl jeste
prekroucen do nesmyslna.

V radach temnonebniku je rada lidi, kterych si vazim a kteri to mysli s
temnym nebem uprimne. Je tam ale i rada fanatiku a dogmatiku, kteri
nehodlaji nic na svych nazorech menit a nic je nepresvedci. Kdyz jim vudce
rekne, ze 1+1=3 tak se za to budou bit do roztrhani tela.

Snazil jsem se diskutovat na tehle konferenci, protoze chci, aby bylo videt
na hvjézdicky. A pokousel jsem se pomoci najit schudnou a realnou cestu. S
fanatiky vsak diskutovat nelze. Kdo nechce slyset tak neuslysi. Je jasne, ze
jsem to obcas nervove nezvladl a na nejakou obzvlastni pitomost ci demagogii
zareagoval nediplomaticky. Vsak uz jsem rekl, ze jsem tohoto nadani prost.

Zahajuji opet bobrika velkeho mlceni. Budu reagovat jen na rozumne p
rispevky.

Konec nekrologu,... nebo Ti tak ty posledni radky nepripadaji?

Mej se prekrasne

                                       Tom


---
Odchozí zpráva neobsahuje viry (tvrdí AVG).
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.373 / Virová báze: 208 - datum vydání: 1.7.2002