|
Tak jsem nejak rozcarovan z argumentu, ktere
se nam tady objevuji. Ne ze by nebyly v nekterych pripadech opodstatnene, ale
mam pocit, ze bychom takovym zpusobem toho moc nedosahli.
Prominte mi
trochu arogantni ton, ale nekdy mi opravdu zustava rozum stat nad nekterymi
argumenty. Text nize neni zamyslen jako otazky, necekam odpovedi, je to jen
jakesi me zamysleni nad danym problemem. Mozna by stalo za to, neustale
pripominat, o co nam vlastne jde, aby se pak zde nekdy zase zbytecne nepsalo o
pozorovani nocni oblohy z namesti v centru mesta apod. :))
- na ten stolety strom, ktery by mohl byt
klidne osvetlen svitidlem ve tvaru koule se asi bude v noci chodit nekdo divat,
ze ? Pro nekoho je zajimavy stolety strom,
pro jineho muze byt zajimavy jakykoliv jiny strom nebo dum jen proto, ze je to
napr. jeho sidlo firmy i kdyz trebas neni kdovijak pekny - ten dum. Pro jineho
muze byt zajimavy rodinny domek ci oploceni okolo nej, nebo krasny komin na
strese toho domku, pro nekoho dalsiho pak trebas neco uplne jineho - zkratka
budeme si vsichni svitit na vsechno, co se nam z nejakeho duvodu bude chtit
osvetlovat ? To neni netolerance - copak nestaci, ze jsou tyto veci videt ve dne
? Nebo my snad take obchazime prirodu a delame tmu ve dne abychom mohli
pozorovat nocni oblohu i ve dne ? Vyjimkou jsou pak samozrejme takova mista,
jako napr. Karluv most v Praze apod. - to dokazu pochopit.
- osvetlovaci telesa s malicko vypouklym
krytem jsou pro nas astronomy jiste prijatelnejsi, nez ta s hodne vypouklym
krytem, ale myslim si, ze bychom se meli snazit usilovat o pouzivani svitidel
pokud mozno s rovnym spodnim krytem. Copak jejich pouzivani ohrozuje silnicni
provoz ? Copak nyni maji ve Svitavach (a vsude jinde, kde se pouzivaji svitidla
se spodnim rovnym krytem) vyssi nehodovost ci riziko dopravni nehody ? Jiste
bude v jejich pripade osvetlenost urcitych mist ponekud odlisna, nez pri pouziti
teles se spodnim vypouklym krytem, ale to prece jeste nemusi zpusobovat nejaka
rizika, nebo snad ano ? Take je prece nutne brat v uvahu fakt, ze oci
nebudou tolik oslnovany, nebo se snad na to zretel nebere ? Kdyz to jde jinde
proc by to neslo u nas ?
- myslim, ze bychom se meli drzet toho, co je
jinde jiz z uspechem zavedeno a nenechat se zviklat k pouzivani vypouklych
krytu. Nedovedu si predstavit realizaci svitidla s vypouklym spodnim krytem,
ktere bude mit jeste navic kolem sebe nejakou clonu, ktera bude branit sireni
svetla do nezadoucich smeru - to by ta clona musela byt dost velka a cele
svitidlo by asi nevypadalo moc pekne. Na druhou stranu jsou i takova svitidla s
malo vypouklym spdnim krytem, ktera jsou celkem dobre stinena:
Na zaver jen maly postreh (nic
noveho):
V noci vetsinou auta jezdi s rozsvicenymi
svetly. Takove auto se ve tme neda prehlednout - chodec si jej vsimne uz z
dalky, i ridic prijizdejici z vedlejsi silnice na neosvetlenou
krizovatku si takoveho auta vcas bezpecne vsimne. Na druhou stranu vsimnout
si priblizujiciho se svetla (auta) v miste kde je plno svetla a navic jeste plno
dalsich intenzivne sviticich objektu (osvetlovaci telesa s vypouklym
spodnim krytem nekde opodal) je podstatne mene pravdepodobnejsi. To mi
rika muj selsky rozum a me osobni zkusenosti jako ridice. Nechapu proto,
proc se osvetluji takova mista, kde to neni nutne (mimo mesto) a kde se navic
chodci nepohybuji (nebo by se aspon pohybovat nemeli). Nebo to snad neni pravda
ze svetlo je ve tme lepe videt nez svelto ve svetle ?
Tomas Hynek
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Astronomická pozorování vizuálně, fotograficky a ccd technikou http://thynek.wz.cz/ |
