[Svetlo]ad.Hollan vs. zvysok sveta

[Martin Netolicky]

Hezky den,

dekuji Markovi Kolasovi za zajimavy odkaz, ke zbyvajicim vecem (mozna 
zabavnym) snad jen toto:

>- zvýšení incidence nádorů (toto nie je dokaz. To je mozno hypoteza, ktora
>sa vam hodi "do kramu". Pokial sa chcete o niecom bavit, pouzivajte
>kokretne, overitelne , presne data. Inac ste na urovni astrologov...
>
viz. prispevek M. Kolasy. Na dukaz si asi budeme muset nejaky patek pockat.

>- zvysenie kriminality (toto ma naozaj pobavilo)
>
No, nevim. Viz komiks ze S&T (nekde v poslednich dvou letech, tusim, ze 
L. Vasta ho prelozil do cestiny), ktery ilustruje princip. Krom toho v 
teto (nebo v konferenci svetlo-c) koloval odkaz na clanek crime.pdf, kde 
se dane tema probira. A dukaz? Myslim si, ze pripady, kdy bylo vyuzito 
kontrastu mezi neosvetlenou a presvetlenou plochou (a prave takove 
nevhodne osvetleni vytvari), nejsou az tak vzacne. Tim samozrejme nechci 
tvrdit, ze kdyz bude vsude dobre osvetleni, klesna mira kriminality 
(rakoviny, nehod...) na nulu.

>- dopravne nehody (detto)
>
Podobny princip.

>- genocida spousty živočišných druhů (velmi otazne a relativne. Ake mate
>podklady k tomuto tvrdeniu? Pouzivate slovo GENOCIDA! )
>
Reakci rozdelim na dve casti.
Prvni: o tom, ze spatne svetlelne zdroje jsou pro zivocichy nebezpecne, 
si myslim neni pochyb. Viz treba jiz zminovany S&T (nektere z jarnich 
cisel 2003) - nebo treba hmyz sletajici se k lampam jako trivialni 
priklad a nebo reklama fy iGuzzini (Who do you think is more sensitive: 
you or a pumpkin?) jako reklama podeprena vyzkumem.
A druha: genocida - prav. mezinarodni zlocin vyhlazovani prislusniku 
narodnich, etnickych, rasovych nebo nabozenskych skupin za cilem tyto 
skupiny uplne nebo castecne znicit. (Slovnik cizich slov, SPN, 1987). Je 
jasne, ze zvirata nejsou nar., et., ras. n. nab. skupina a ze clovek 
nesviti proto, aby tyto skupiny zabil - pripominka ke slovu genocida je 
tedy na miste.

>- strata skutocnej pozorovatelnosti neba, minanie penazi, poruchy spanku. S
>tymito troma bodmi mozno do istej miery suhlasit, pokladam ich vsak za
>vytrhnute z kontextu.
>
Ke vsemu, krom poruch spanku a pozorovatelnosti, nemuzu nic dodat, 
protoze se v tom vubec neorientuji. Nicmene: s rusivym vlivem svetla mam 
sve zkusenosti - do oken naseho panelaku nam primo bije lampa. Nastesti 
mam postel pod oknem, jsem tedy ve stinu, nicmene usnout na posteli me 
sestry, ktera je na druhe strane pokoje se mi dari jen velice tezko (a 
neda se mluvit o nejakem klidnem spanku.

>- no, a zaklad vsi kultury a rozvoje kazdeho jedince ste dufam myslel
>ironicky.
>
Hm, hm. Takto napsane to vypada silene. Nicmene: kulturni (v nejsirsim 
slova smyslu) clovek, by vse, co dela, mel delat tak, aby to zpusobovalo 
minimum negativnich dusledku...

To, co jsem napsal, samozrejme nejsou dukazy, spis argumenty. Jsem 
presvedcen, ze nejsou tak spatne (ze neni trivialni je vyvratit), stejne 
tak jsem presvedcen, ze se daji nalezt urcita "ale". Pokud by se chtel 
nekdo presvedcit, at si udela nocni pochod nejakou stredne obydlenou 
krajinou s clenitejsim terenem - tak aby mel moznost si vyzkouset dobrou 
adaptaci na tmu (a trebas jen orientaci v ni) a to, jak to ovlivni 
svetlo - a krom toho obcas prijde na lepsi myslenky.

A k nekterym prispevkum v teto konferenci: vadi mi, kdyz nekdo kvuli 
malemu nesouladu zavrhne celou teorii. Nikdo neni dokonaly, stejne tak 
ani dobre napady maji sve mouchy - ale proto prece byly tyto konference 
zalozeny... A o to, ze nekteri lide pasou na chybnych krocich konkurence 
- tak toho snad v odborne (odbornejsi (?)) diskuzi nemame zapotrebi...

S pozdravem

Martin Netolicky

P.S. Ted mizim na tyden na Slovensko, na pripadne odpovedi nebudu moci 
reagovat.