[Svetlo]Konec neexistujiciho embarga

[dql]

Jasny vecer vsem,

odbouravam informacni embargo (nebylo). Porusuji proto Bobrika velkeho
mlceni. Myslim si, ze jsem ho vsak jiz davno ziskal. Ale hodlam v nem
pokracovat, pokud se na teto konferenci bude nadale misto diskuse jen
klevetit.

   Z usneseni vyplyva, ze nebude vladni narizeni. Navrh novely zakona se
udelal v pondeli (MZP + Suchan + Maixner), vcera ji mel dostat ministr na
stul. Pak to MZP jeste upravilo - bez dalsi konzultace (alespon ne se mnou).
Vysledkem je nova definice "SZ" a  vsechno ostatni je vyhozeno. S vyjimkou
zmeny dvou paragrafu....

1. obce mohou vydat vyhlasku....
2. ve vyhlasce mohou stanovit pravidla - jak se to u nich bude delat...
(melo byt "musi" - pokud udelaji vyhlasku, kterou mohou).

Vice o tom nenapisu - nevim do jake miry se smi materialy zverejnit - snad
jsem se nedopustil trestneho cinu. Ale snad ne. Nepodepsal jsem zadne
prohlaseni o mlcenlivosti :-). Ono tam toho ostatne o moc vic neni.

   Diky neochote ke spolupraci ze strany zastupcu astronomu v komisi MZP
(hlavne jednoho - hadejte ktereho) se nepodarilo udelat solidni navrh
vladniho narizeni. Hlavne proto nebyl prijat (jednomyslne - 13 z 13).

   Pozor, existuje pravy navrh vladniho narizeni, ale ten asi neznate -
odkaz najdete na strankach TC 4-21 - viz P.S.. Pozadavky kladene ve vam
znamych navrzich vladniho narizeni (podvrhovanych jako prave) byly naprosto
nerealne. Napr. predpis na osvetleni ploch na maximalne 0,001 lx je naprosty
nesmysl. To nezvladnou ani laboratorni luxmetry. Jak by se to tedy
kontrolovalo? A i kdyby to slo, tak je to pitomost. Kdyz dotycna plocha bude
cerna, tak je to neco zcela jineho, nez kdyz bude bila. Pokud to autor
lzinarizeni jeste nevi, tak lidske oko vnima jasy a ne osvetlenosti. Pomer
jasu takovych ploch by byl v pomeru asi 1 : 25, pripadne i vyssi. Takze
predepsat osvetlenost (jedno jakou hodnotu) pro obecnou plochu (jejiz
odraznost neni znama - aby nekdo nekricel, ze v normach VO jsou take pro
nizsi tridy osvetleni predepsany osvetlenosti a nikoliv jasy), je nesmysl .
Musel by se predepsat jeji jas. To je jen posledni uzasny pozadavek,
jedenacte verze (tusim) - cim vyssi cislo, tim vetsi nesmysly, tim tvrdsi a
tim mene realne pozadavky. Boj proti podobnym nesmyslum ubiral cas a energii
na vytvoreni kvalitniho navrhu.

   Bylo by dobre to zmenit. Nic nerikajici zakon je k nicemu a nikomu
nepomuze. Myslim si, ze v zajmu vsech je prosazeni novely ve smyslu
vypusteni "SZ" ze zakona zcela. A zacit pracovat na poradnych, realnych
pravidel a pak se spolecne zasadit o dalsi novelizaci. Nebojte - slibil
jsem, panu Suchanovi, ze na likvidaci nebudu pracovat. Nyni jen doplnuji - s
podminkou, ze prestane mateni verejnosti ze strany astronomu. Nehodlam
prihlizet tomu, jak se siri mezi nezasvecene hloupe nazory na osvetlovani.
Pan Suchan mi v dopisu sdelil (a na MZP opakoval), ze **** (autocenzura -
chce-li, necht ma moznost to zverejnit sam). Pokud to bylo mysleno uprimne,
pokud bude vstricnost ke spolupraci, ochota respektovat zakony svetelne
techniky i fyziky, pak hodlam sve slovo dodrzet.

   Bylo by dobre informovat o stavu veci sve mluvci. Jinak se verejnosti
predkladaji nesmysly. To se podarilo v pondelnim poradu Nad veci. Patrne
nebudete souhlasit s tim, ze v X bodech, ktere byly predneseny, bylo X-1
chyb. Ale jiste budete souhlasit s tim, ze informace o tom,  ze vlada
narizeni prijala, bylo matenim verejnosti. Verim, ze pan Grun mluvil v dobre
vire, lec byl nedobre informovan. (V pondeli dostal pan Suchan na
ministerstvu kopii vladniho usneseni. Takze chyba vladni mluvci, ktera byla
pricinou patecniho, hrube matouciho, clanku v MFDnes, jej nemohla
dezinformovat). Mimochodem, je mi lito, ze pan Grun neuvedl ve vyctu
astrozajimavosti na kveten zatmeni Slunce :-(  (Doufam, ze uvedl, ale ja to
preslechl - velice pozorne jsem poslouchal pouze vstup stran "SZ".)

   Tento dopis neni hozena rukavice, ale naopak - ruka nabizejici
spolupraci.

   Preji vam (i sobe) jasne nebe plne hvezd. Mimochodem -  poznamka jazyky
nedostatecne vladnouciho -  "Dark" se preklada jako "tmavy" - neni to tak
zlovestne jako "temny" (dle mych predstav je temne nebe plne bourkovych
mraku a nikoliv hvezd). Jsem pro aby svetlari a astronomove spolecne
zalozili  Spolecnost pro tmave nebe (s mirne vyberovym clenstvim). Jde to ve
svete, proc by to nemohlo jit i u nas?  (Mozna by bylo lepsi - Spolecnost
pro jasne nebe. Zkratka SpTN je ponekud zavadejici a nerad bych klamal
verejnost.)


Tomas Maixner
P.S.
   Odkaz na konecne (byt neschvalene) zneni navrhu vladniho narizeni najdete
v textech na www.dql.cz/CIE/CIE.html

   Na zminene strance noveho naleznete vice - doporucuji prostudovat tabulky
porovnavajici svitidlo plne clonene (ploche sklo) se svitidlem beznym.
Mnozstvi svetla emitovaneho na oblohu, narust spotreby energie, investic a -
pozor! - i miry oslneni; plochace mohou za urcitych okolnosti oslnovat vice
nez ta spatna, bachrata, takze by mely ustat argumenty o oslneni.

   A pokud by nekdo chtel tvrdit, ze vadi svetlo "jdouci na plocho a nikoliv
svetlo jdouci strme vzhuru", tak tato zcestna teorie vychazi z
idealistickeho predpokladu, ze atmosfera je homogenni. To zajiste neplati.
Zejmena ne v nizkych vrstvach, kde se obvykle umele zdroje svetla nachazeji.
A pouziti modelu denni oblohy, ktery je vypracovan pro svetlo prichazejiciho
z vnejsku, pro svetlo pod oblohou se nachazejici... to funguje trochu jinak.
Cosi jsem se ve fyzice ucil o lomu svetla, neco o spojce a neco o rozptylce.
Zminene cocky maji ponekud odlisne vlastnosti.

   Zajimavy je i program, ktery tam naleznete (zdarma). Je sice udelan podle
navrhu vladniho narizeni, ale poskytuje pomerne prekvapive informace i nyni.



----- Original Message -----
From: "HenyZ" <zikovahAquick...>
To: ""Svetlo"" <svetloAamper....muni.cz>
Sent: Wednesday, April 02, 2003 8:53 PM
Subject: [Svetlo]Re: proc je nebe trvale svetle


> Dobrý večer všem.
>
> Dlouho jsem se neozvala, ale teď se jen chci na něco zeptat. U nás se
> tak porůznu povídá, že astronomové totálně pohřbili pasáž světelného
> znečistění, která měla být v zákoně a teď je kdesi úplně jinde. Proč
> tady nemáme info, jak se věci mají?
>
> Pavle [Suchane] , Tomáši [Maixnere], hoďte k tomu nějaký komentář.
> Myslím, že jsme všichni vynaložili převelice sil a zdá se, že zcela
> nazdařbůh. Normální lidi ve městech, kteří už cos o světelném smogu
> slyšeli a radovali se, že byla tato pasáž do zákona o ovzduší
> zahrnuta, jsou těžce zklamáni. Přístupem astronomů, kteří nechtějí
> přemýšlet racionálně, v rámci fyziky, optiky a tak, aby se vyhovělo
> potřebám lidí, živočichů, etc.
>
> Proč to takhle je? A proč je takové embargo na toto téma??
>
>                   S pozdravem Heny
>
> _______________________________________________
> Svetlo mailing list
> SvetloAamper....muni.cz
> http://amper.ped.muni.cz/mailman/listinfo/svetlo
>


---
Odchozí zpráva snad neobsahuje viry (AVG tvrdí, že neobsahuje).
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.467 / Virová báze: 266 - datum vydání: 2.4.2003