[Svetlo]Re: light pollution (fwd) a pozvanka na utery vecer (fwd)

[dql]

Vazeni,

k Vasi nelibosti (i sve) opet porusuji (tusim, ze jiz po pate) Bobrika
mlceni. Zacnu znovu. Vsak ja Cervenacka prekonam. Ale nemohu Vam neudelat
radost sdelenim, ze se zitra prednasky v Brne nezucastnim.

   Ale na to by jste prisli sami. Takze to podstatne, jiz mene potesujici.

Cituji z pozvanky:
> PS.
>  Do navrhu provadeciho predpisu jsem chtel uz pred par mesici pridat jeste
> velmi podstatnou vec, totiz horni limit 1 cd/m2 pro prumerne jasy
> osvetlovanych ploch ....

   Vyborne! V ucebnicich svetelne techniky se dozvite, ze pro blizke pohledy
je nutne nasvetlit objekt na 1-5 cd/m2 (dle mezinarodnich doporuceni je
minimum 2 cd/m2), pro pohledy z okoli na 5 - 10 a pro dalkove pohledy na
10 - 20 cd/m2. Protoze i vozovka je plochou, tak jen pripomenu, ze pro
mistni komunikace se stupnem osvetleni I a pro nebezpecne useky silnic a
dalnic je predepsan  jas 1,6 cd/m2. Takze toto nove omezeni bude pricinou
ohrozeni lidskych zivotu (ale i zvirecich - ta take zneuzivate).

   Prazsky Hrad byl osvetlen na hodnotu 50 lx, nyni je tato hodnota vlivem
starnuti a znecisteni asi 40 lx (podle autora navrhu osvetleni). Autor
odhaduje prumerny cinitel odrazu na 0,5 ÷ 0,65 a tedy jas je 6 ÷ 8 cd/m2, v
novem stavu asi 8 ÷ 10 cd/m2, tj. zhruba desetinasobek toho, co chtete.
Dusledkem by bylo, ze  Kotkuv "smysleny" nazor (mnou podporovany), ze se
pohasne Hrad, je pravdivy. Nasvitit jej na 1 cd/m2 znamena prakticky
zhasnout.

   Predpokladam, ze onen jeden nit je jiste chapan pro novy stav osvetlovaci
soustavy a nove natrene fasady. A kde vezme mala obec na rizenou regulaci
udrzujici jas na konstantni hodnote? Bude muset osvetleni zrusit.

   Uplynul asi rok od podani navrhu na dodatek zakona a od zpracovani
konceptu provadeciho predpisu. Ted se objevi novy pozadavek. Nesvedci to
nahodou o tom, ze je vse delano hodne horkou jehlou?

   A kdyz uz jsem Bobra porusil:

   Hledal jsem na webu vysledky mereni vlivu osvetleni na pozorovaci
podminky ("prekvapive" nikde nejsou a v konferenci jsou necitelne; nakonec
jsem je vydoloval ze stareho pocitace). Narazil jsem vsak na neco docela
jineho: http://observat.infoserver.cz/docasne/znecisteni-prohlaseni.html.
Pan Suchan tvrdil, ze zonu nechce, ale jeho sef na ni trva. A ted takove
prohlaseni. Moc dobre napsane... nezasveceny by tomu i uveril.

"...pak lze uvazovat jen o uzke ochranne zone..." - Jeden kilometr je uzka
zona mozna na Sibiri, ale v centru Prahy? A nezasahuje snad i Hrad? A
pozadavky na osvetlovani objektu se podle cernonebnickych smernic od
zhasnuti moc nelisi. Nez uriznout kus Mikulase, tak to je lepe zhasnout.

"....Protihodnotou by byl mnohem vetsi zazitek navstevniku..." - Sami jste
overili, ze VO nema na pozorovaci podminky prakticky zadny vliv (1). Natoz
pak na popularizacni cumendu na kratery na Mesici. Tak o co bude onen
zazitek bohatsi? O zlomenou nohu nebo o poteseni z loupezneho ci smilneho
prepadeni?

Atd....

    Nebudu uz radeji ani psat o podobnem vyplodu. Mam na mysli tiskove
prohlaseni CAS z letosniho unora. Tam je populistickych dezinformaci take
pozehnane.

   Pokud jste si nevyvodili z mereni vasich kolegu zavery sami, tak juknete
na www.dql.cz/texty/novela.htm. Poctete si tam take kolik stoji instalace
normalniho plocheho skla, ktere nema rucicky a nozicky (aby za pet korun
doslo ke stozaru, vysplhalo na nej a chytilo se lampy... a to uz nemluvim o
tom, ze i obtloustly stary kryt by mel mit take rucicky a nozicky).

Zdravim vas (v ocekavani smrste reakci zabyvajicich se formou a nikoli
obsahem mych sdeleni - budu reagovat pouze na ty druhe - pokud ovsem budou),

                                  T. B. Maixner