[Svetlo]Odpoved panu Novakovi

[dql]

Vazeni,

byl jsem o vikendu mimo a tak se pokusim o reakci na dosle reakce. Snad nic
neprehlednu. Protoze vsak mi vysel dlouhy text, musim jej poslat po castech.
Tedy nejprve -

Panu Novakovi:

   Proc jsou me prispevky nekonstruktivni? Co tim myslite? Upozornuji v nich
na to, co neni realne. Upozornuji na to, co muze ohrozit dobrou myslenku
snizeni zavojoveho jasu oblohy. Nesouhlasim s mnohym, co je napsano na
strankach SpTN. Nesouhlasouhlas je nekonstruktivnost?
Napriklad tvrdim, ze  plocha skla jsou v nekterych pripadech zdrojem vetsiho
mnozstvi rusiveho svetla nez svitidla jina. Musim tedy napsat, ze je
treba kazdy pripad hodnotit zvlast a pouzit takova svitidla, ktera jsou
nejmene "skodliva" (mohou to byt i ta plne clonena, nikdy jsem nenapsal, ze
by to tak nemohlo byt! Ctete pozorne, premyslejte o prectenem a pak
reagujte.)? To snad je zrejme z kontextu. Ostatne, myslim si, ze
jsem to i napsal.

   Nezamenujete si pojmem "byt konstruktivni" s "papouskovat to, co rekl
nekdo jiny"?

   Tvrdite, ze nepisi k veci.. Snazim se psat k veci, jenze jsem napadan pro
formu sveho vyjadrovani. Obsahu se nikdo nevenuje. Zcela jiste ne
konstruktivne ve smyslu toho slova, jak je chapu ja. A tak ztracim spoustu
casu, ktereho se mi pak nedostava k rozumne komunikaci. Vase
reakce neni jina. Ani sluvko o tom, ze jste se podival na text o plochych
sklech. Uvital bych, kdyby se k tomu nekdo kriticky vyjadril. To vsak
nikdo neudelal (i kdyz podle statistiky webu vim, ze tam byla hojna navsteva
ze strany astronomu).

   Byl bych moc rad, kdyby se do reseni zapojilo co nejvice mozku, jak
pisete.

   Nemate pravdu v tom, ze hledam sama proti. Nehledam - ani hledat nemusim,
chyby na ktere upozornuji jsou ocividne. Za mnoho jinych jen
minule vzpomenuty pozadavek na tisicinu luxu. Proti takovemu nesmyslu musim
vystoupit. nebo se mylim, ze jas cerne plochy je neco zcela jineho nez jas
plochy bile?

   Mate pravdu, nehledam "pro". Nehledam "pro" pro nesmysly, na to jsou tu
jini, kteri se chytaji cehokoliv, jen aby nemuseli rict, ze se zmylili. Ani
ne zmylili. jen priznat, ze (jako ve vsech oborech) doslo k novemu poznani.
Plocha skla jsou na prvni pohled evidentne nesvitici na nebe. I ja
jsem si zpocatku myslel, ze jsou to ta nejvhodnejsi svitidla. Az kdyz jsem
zacal nad problemem premyslet vic, az kdyz jsem spocital par prikladu,
tak jsem tento prvotni nahled zmenil. Vypocty (nejen me, ale i svetovych
odborniku) ukazuji, ze v nekterych pripadech jsou vhodnejsi svitidla, ktera
nejsou plne clonena. Tak proc to nehodlate "konstruktivne" priznat? Copak
nikdy zadny odbornik (treba i svetove vyznamny) nezmenil s novym
poznanim svuj nazor? Prave ti nejvetsi to udelali mnohokrat. Pokud me nekdo
presvedci, ze se mylim, ze neplati zakonitosti svetelne techniky z
nichz me tvrzeni vychazi, pak bez uzardeni priznam, ze jsem nemel pravdu.
Naopak, musel bych se rdit, kdybych to pak neudelal.

   Pisete, ze nejsem konstruktivni. Ale, krome Heny, zatim nikdo z vas,
alespon jsem to nepostrehl, nepriznal, ze na mych tvrzenich neco bude.
Odpovedi na tisice vypoctu, ktere jsem provedl, je pouze krik, ze je to
nesmysl. Bez nejakeho zduvodneni. Prijimam kritiku, ale konkretni, ne to,
ze jednou jsme tohle a tohle rekli a tak to plati.

   Nehledam "pro". Hledam vsak cesty, jak dosahnout minimalniho jasu oblohy.
Jednou z techto cest je napriklad to, ze se nebudou automaticky a
vsude pouzivat plne clonena svitidla.

   Nevim, jak jste dospel k tomu, ze 0,1% pripadu sviceni je dobrych.
Pripomina mi to jiste tvrzeni, ze v teto republice je 100 lidi, kteri chteji
videt i
nasvetlene pamatky. Mate nejake statistiky? Zajimaji mne. Tato konference se
tvari jako odborna. Ucastnici by podle toho meli nakladat s cisly a
fakty.

   Kdyz nevidite do osvetlovani, podle ceho posuzujete kvalitu textu? Nebo
kvalitni text je ten, ktery je publikovan na strankach Dark Sky nebo SpTN.
Nikdo jiny nemuze napsat kvalitni text? Vsichni svetelni technici jsou
idioti, kteri osvetlovani nerozumi? Nebo znamkou kvality je souhlas se vsim,
co je na temnonebnickych strankach?

   Osvetlovaci maji najit zpusob, jak reseni navrzene fyziky a dalsimi uvest
v praxi.. Ale o nic jineho se nesnazime! Ale proc nam rikate, jak se to
mame delat, jake maji byt roztece stozaru, jaka svitidla, jake zdroje, jake
osvetlenosti, jake jasy.?  To snad je nase parketa, ne? Proc dotycni
ignoruji zaklady fyziky. treba odraz svetla? Vyvinte povrch vozovek takovy,
ktery bude odrazet svetlo pouze smerem k oku ridice a nikam jinam.
Pak ridic uvidi na cestu a jinam se svetlo nebude sirit. Pak budeme moci
svitit tak, abyste mely sva plocha skla a mi svoje jasy na vozovce, ktere
tam musi byt, aby se co nejmene lidi zabilo nebo melo nehody. Pekny nesmysl,
ze?

   A opet "jasnej" zaver.. Only business.

   Mily pane, kdyby slo o kseft. Poslechnout pozadavky SpTN je vynikajici
kseft. To uz jsem nekolikrat psal - zopakuji. "Plochace" jsou drazsi nez
bezna svitidla. Navic se jich musi dat vic. Vetsi kseft z dodavky, udrzby,
provozu, spotreby energie. A prodej "spatnych" svitidel je dalsi nesmysl.
Zakon plati dele jak rok. Kdyby svetlari chteli kseftovat, tak je okamzite
prestali nabizet a zacali delat plocha skla. U mnohych svitidel to jde bez
vyraznejsich technologickych zmen vyroby. A nez bude mozne zakon "vymahat" -
coz stale nejde a jeste alespon do konce roku (tj. novely)
nepujde - tak by sklady lehce vyprodali, svetlarske firmy, alespon ty, ktere
znam (a je to vetsina tuzemskych) nedelaji stovky svitidel na sklad, ale
vyrabi svitidla na zaklade poptavky. Takze na skladu toho moc neni (kdyz
jsem chtel sest svitidel do sve kancelare, tak jsem musel cekat tri
tydny, nez se shodna delala na zaklade vetsi objednavky). Takze toto
podezreni z kseftareni je zcela mimo realitu. Kdyby slo o kseft, tak mate
nevetsi oporu prave u obchodniku se svetlem!


   Zdravim Vas


                                  Tomas Maixner






---
Odchozí zpráva snad neobsahuje viry (AVG tvrdí, že neobsahuje).
Zkontrolováno antivirovým systémem AVG (http://www.grisoft.cz).
Verze: 6.0.467 / Virová báze: 266 - datum vydání: 1.4.2003