Fw: [Svetlo]Konec neexistujiciho embarga

[HenyZ]

----- Original Message -----
From: "dql" <dqlAdql...>
To: ""Svetlo"" <svetloAamper....muni.cz>; "HenyZ" <zikovahAquick...>
Sent: Thursday, April 03, 2003 1:08 AM
Subject: [Svetlo]Konec neexistujiciho embarga


> Jasny vecer vsem,
>
> odbouravam informacni embargo (nebylo). Porusuji proto Bobrika
velkeho
> mlceni. Myslim si, ze jsem ho vsak jiz davno ziskal. Ale hodlam v
nem
> pokracovat, pokud se na teto konferenci bude nadale misto diskuse
jen
> klevetit.
>
>    Z usneseni vyplyva, ze nebude vladni narizeni. Navrh novely
zakona se
> udelal v pondeli (MZP + Suchan + Maixner), vcera ji mel dostat
ministr na
> stul. Pak to MZP jeste upravilo - bez dalsi konzultace (alespon ne
se mnou).
> Vysledkem je nova definice "SZ" a  vsechno ostatni je vyhozeno. S
vyjimkou
> zmeny dvou paragrafu....
>
> 1. obce mohou vydat vyhlasku....
> 2. ve vyhlasce mohou stanovit pravidla - jak se to u nich bude
delat...
> (melo byt "musi" - pokud udelaji vyhlasku, kterou mohou).
>
> Vice o tom nenapisu - nevim do jake miry se smi materialy
zverejnit - snad
> jsem se nedopustil trestneho cinu. Ale snad ne. Nepodepsal jsem
zadne
> prohlaseni o mlcenlivosti :-). Ono tam toho ostatne o moc vic neni.
>
>    Diky neochote ke spolupraci ze strany zastupcu astronomu v komisi
MZP
> (hlavne jednoho - hadejte ktereho) se nepodarilo udelat solidni
navrh
> vladniho narizeni. Hlavne proto nebyl prijat (jednomyslne - 13 z
13).
>
>    Pozor, existuje pravy navrh vladniho narizeni, ale ten asi
neznate -
> odkaz najdete na strankach TC 4-21 - viz P.S.. Pozadavky kladene ve
vam
> znamych navrzich vladniho narizeni (podvrhovanych jako prave) byly
naprosto
> nerealne. Napr. predpis na osvetleni ploch na maximalne 0,001 lx je
naprosty
> nesmysl. To nezvladnou ani laboratorni luxmetry. Jak by se to tedy
> kontrolovalo? A i kdyby to slo, tak je to pitomost. Kdyz dotycna
plocha bude
> cerna, tak je to neco zcela jineho, nez kdyz bude bila. Pokud to
autor
> lzinarizeni jeste nevi, tak lidske oko vnima jasy a ne osvetlenosti.
Pomer
> jasu takovych ploch by byl v pomeru asi 1 : 25, pripadne i vyssi.
Takze
> predepsat osvetlenost (jedno jakou hodnotu) pro obecnou plochu
(jejiz
> odraznost neni znama - aby nekdo nekricel, ze v normach VO jsou take
pro
> nizsi tridy osvetleni predepsany osvetlenosti a nikoliv jasy), je
nesmysl .
> Musel by se predepsat jeji jas. To je jen posledni uzasny pozadavek,
> jedenacte verze (tusim) - cim vyssi cislo, tim vetsi nesmysly, tim
tvrdsi a
> tim mene realne pozadavky. Boj proti podobnym nesmyslum ubiral cas a
energii
> na vytvoreni kvalitniho navrhu.
>
>    Bylo by dobre to zmenit. Nic nerikajici zakon je k nicemu a
nikomu
> nepomuze. Myslim si, ze v zajmu vsech je prosazeni novely ve smyslu
> vypusteni "SZ" ze zakona zcela. A zacit pracovat na poradnych,
realnych
> pravidel a pak se spolecne zasadit o dalsi novelizaci. Nebojte -
slibil
> jsem, panu Suchanovi, ze na likvidaci nebudu pracovat. Nyni jen
doplnuji - s
> podminkou, ze prestane mateni verejnosti ze strany astronomu.
Nehodlam
> prihlizet tomu, jak se siri mezi nezasvecene hloupe nazory na
osvetlovani.
> Pan Suchan mi v dopisu sdelil (a na MZP opakoval), ze ****
(autocenzura -
> chce-li, necht ma moznost to zverejnit sam). Pokud to bylo mysleno
uprimne,
> pokud bude vstricnost ke spolupraci, ochota respektovat zakony
svetelne
> techniky i fyziky, pak hodlam sve slovo dodrzet.
>
>    Bylo by dobre informovat o stavu veci sve mluvci. Jinak se
verejnosti
> predkladaji nesmysly. To se podarilo v pondelnim poradu Nad veci.
Patrne
> nebudete souhlasit s tim, ze v X bodech, ktere byly predneseny, bylo
X-1
> chyb. Ale jiste budete souhlasit s tim, ze informace o tom,  ze
vlada
> narizeni prijala, bylo matenim verejnosti. Verim, ze pan Grun mluvil
v dobre
> vire, lec byl nedobre informovan. (V pondeli dostal pan Suchan na
> ministerstvu kopii vladniho usneseni. Takze chyba vladni mluvci,
ktera byla
> pricinou patecniho, hrube matouciho, clanku v MFDnes, jej nemohla
> dezinformovat). Mimochodem, je mi lito, ze pan Grun neuvedl ve vyctu
> astrozajimavosti na kveten zatmeni Slunce :-(  (Doufam, ze uvedl,
ale ja to
> preslechl - velice pozorne jsem poslouchal pouze vstup stran "SZ".)
>
>    Tento dopis neni hozena rukavice, ale naopak - ruka nabizejici
> spolupraci.
>
>    Preji vam (i sobe) jasne nebe plne hvezd. Mimochodem -  poznamka
jazyky
> nedostatecne vladnouciho -  "Dark" se preklada jako "tmavy" - neni
to tak
> zlovestne jako "temny" (dle mych predstav je temne nebe plne
bourkovych
> mraku a nikoliv hvezd). Jsem pro aby svetlari a astronomove spolecne
> zalozili  Spolecnost pro tmave nebe (s mirne vyberovym clenstvim).
Jde to ve
> svete, proc by to nemohlo jit i u nas?  (Mozna by bylo lepsi -
Spolecnost
> pro jasne nebe. Zkratka SpTN je ponekud zavadejici a nerad bych
klamal
> verejnost.)
>
>
> Tomas Maixner
> P.S.
>    Odkaz na konecne (byt neschvalene) zneni navrhu vladniho narizeni
najdete
> v textech na www.dql.cz/CIE/CIE.html
>
>    Na zminene strance noveho naleznete vice - doporucuji prostudovat
tabulky
> porovnavajici svitidlo plne clonene (ploche sklo) se svitidlem
beznym.
> Mnozstvi svetla emitovaneho na oblohu, narust spotreby energie,
investic a -
> pozor! - i miry oslneni; plochace mohou za urcitych okolnosti
oslnovat vice
> nez ta spatna, bachrata, takze by mely ustat argumenty o oslneni.
>
>    A pokud by nekdo chtel tvrdit, ze vadi svetlo "jdouci na plocho a
nikoliv
> svetlo jdouci strme vzhuru", tak tato zcestna teorie vychazi z
> idealistickeho predpokladu, ze atmosfera je homogenni. To zajiste
neplati.
> Zejmena ne v nizkych vrstvach, kde se obvykle umele zdroje svetla
nachazeji.
> A pouziti modelu denni oblohy, ktery je vypracovan pro svetlo
prichazejiciho
> z vnejsku, pro svetlo pod oblohou se nachazejici... to funguje
trochu jinak.
> Cosi jsem se ve fyzice ucil o lomu svetla, neco o spojce a neco o
rozptylce.
> Zminene cocky maji ponekud odlisne vlastnosti.
>
>    Zajimavy je i program, ktery tam naleznete (zdarma). Je sice
udelan podle
> navrhu vladniho narizeni, ale poskytuje pomerne prekvapive informace
i nyni.
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "HenyZ" <zikovahAquick...>
> To: ""Svetlo"" <svetloAamper....muni.cz>
> Sent: Wednesday, April 02, 2003 8:53 PM
> Subject: [Svetlo]Re: proc je nebe trvale svetle
>
>
> > Dobrý večer všem.
> >
> > Dlouho jsem se neozvala, ale teď se jen chci na něco zeptat. U nás
se
> > tak porůznu povídá, že astronomové totálně pohřbili pasáž
světelného
> > znečistění, která měla být v zákoně a teď je kdesi úplně jinde.
Proč
> > tady nemáme info, jak se věci mají?
> >
> > Pavle [Suchane] , Tomáši [Maixnere], hoďte k tomu nějaký komentář.
> > Myslím, že jsme všichni vynaložili převelice sil a zdá se, že
zcela
> > nazdařbůh. Normální lidi ve městech, kteří už cos o světelném
smogu
> > slyšeli a radovali se, že byla tato pasáž do zákona o ovzduší
> > zahrnuta, jsou těžce zklamáni. Přístupem astronomů, kteří nechtějí
> > přemýšlet racionálně, v rámci fyziky, optiky a tak, aby se
vyhovělo
> > potřebám lidí, živočichů, etc.
> >
> > Proč to takhle je? A proč je takové embargo na toto téma??
> >
> >                   S pozdravem Heny
> >
> > _______________________________________________