Working Group III – Mitigation of Climate Change Chapter 4 Sustainable Development and Equity   A report accepted by Working Group III of the IPCC but not approved in detail.   Note:  This document is the copy‐edited version of the final draft Report, dated 17 December 2013, of the  Working  Group  III  contribution  to  the  IPCC  5th  Assessment  Report  "Climate  Change  2014:  Mitigation of Climate Change" that was accepted but not approved in detail by the 12th Session of  Working Group III and the 39th Session of the IPCC on 12 April 2014 in Berlin, Germany. It consists  of the full scientific, technical and socio‐economic assessment undertaken by Working Group III.   The  Report  should  be  read  in  conjunction  with  the  document  entitled  “Climate  Change  2014:  Mitigation of Climate Change. Working Group III Contribution to the IPCC 5th Assessment Report ‐  Changes to the underlying Scientific/Technical Assessment” to ensure consistency with the approved  Summary  for  Policymakers  (WGIII:  12th/Doc.  2a,  Rev.2)  and  presented  to  the  Panel  at  its  39th  Session.  This  document  lists  the  changes  necessary  to  ensure  consistency  between  the  full  Report  and  the  Summary  for  Policymakers,  which  was  approved  line‐by‐line  by  Working  Group  III  and  accepted by the Panel at the aforementioned Sessions.  Before publication, the Report (including text, figures and tables) will undergo final quality check as  well as any error correction as necessary, consistent with the IPCC Protocol for Addressing Possible  Errors. Publication of the Report is foreseen in September/October 2014.   Disclaimer:  The designations employed and the presentation of material on maps do not imply the expression of  any opinion whatsoever on the part of the Intergovernmental Panel on Climate Change concerning  the  legal  status  of  any  country,  territory,  city  or  area  or  of  its  authorities,  or  concerning  the  delimitation of its frontiers or boundaries.  Final Draft       Chapter:  Title:  Author(s):    Chapter 4  IPCC WGIII AR5   4  Sustainable Development and Equity  CLAs:  LAs:  Marc Fleurbaey and Sivan Kartha  Simon Bolwig, Yoke Ling Chee, Ying Chen, Esteve Corbera, Franck  Lecocq, Wolfgang Lutz, Maria Silvia Muylaert, Richard B. Norgaard,  Chukwumerije Okereke, Ambuj Sagar   Paul Baer, Donald A. Brown, Josefa Francisco, Michael Zwicky  Hauschild, Michael Jakob, Heike Schroeder, John Thøgersen, Kevin  Urama  Luiz Pinguelli Rosa, Matthias Ruth, Jayant Sathaye    CAs:    REs:      1 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   Sustainable Development and Equity  Contents    Executive Summary ............................................................................................................................ 4  4.1 Introduction .................................................................................................................................. 7  4.1.1 Key messages of previous IPCC reports ................................................................................ 7  4.1.2 Narrative focus and key messages ........................................................................................ 8  4.1.2.1 Consumption, disparities and well‐being ...................................................................... 9  4.1.2.2 Equity at the national and international scales ............................................................. 9  4.1.2.3 Building institutions and capacity for effective governance ....................................... 10  4.2 Approaches and indicators ......................................................................................................... 11  4.2.1 Sustainability and sustainable development (SD) ............................................................... 11  4.2.1.1 Defining and measuring sustainability ......................................................................... 11  4.2.1.2 Links with climate change and climate policy .............................................................. 13  4.2.2 Equity and its relation to sustainable development and climate change ........................... 13  4.3 Determinants, drivers and barriers ............................................................................................ 18  4.3.1 Legacy of development relations ........................................................................................ 18  4.3.2 Governance and political economy ..................................................................................... 19  4.3.3 Population and demography ............................................................................................... 22  4.3.4 Values and behaviours ........................................................................................................ 23  4.3.5 Human and social capital .................................................................................................... 24  4.3.6 Technology .......................................................................................................................... 25  4.3.7 Natural resources ................................................................................................................ 27  4.3.8 Finance and investment ...................................................................................................... 28  4.4 Production, trade, consumption and waste patterns ................................................................ 29  4.4.1 Consumption patterns, inequality and environmental impact ........................................... 29  4.4.1.1 Trends in resource consumption ................................................................................. 29  4.4.1.2 Consumerism and unequal consumption levels .......................................................... 30  4.4.1.3 Effect of non‐income factors on per capita carbon footprint ..................................... 30  4.4.2 Consumption patterns and carbon accounting ................................................................... 31  4.4.2.1 Choice of GHG accounting method ............................................................................. 31  4.4.2.2 Carbon footprinting (consumption‐based GHG emissions accounting) ...................... 31  4.4.2.3 Product carbon footprinting ........................................................................................ 32  4.4.2.4 Consumption‐based and territorial approaches to GHG accounting .......................... 32      2 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     4.4.3 Sustainable consumption and production – SCP ................................................................ 34  4.4.3.1 Sustainable consumption and lifestyle ........................................................................ 34  4.4.3.2 Consumer sustainability attitudes and the relation to behaviour ............................... 35  4.4.3.3 Sustainable production ................................................................................................ 36  4.4.4 Relationship between consumption and well‐being ........................................................... 38  4.5 Development pathways .............................................................................................................. 39  . 4.5.1 Definition and examples  ..................................................................................................... 39  4.5.2 Transition between pathways ............................................................................................. 41  4.5.2.1 Path dependence and lock‐ins ..................................................................................... 41  4.5.2.2 Examples and lessons from the technology transition literature ................................ 42  4.5.2.3 Economic modelling of transitions between pathways ............................................... 43  4.6 Mitigative capacity and mitigation, and links to adaptive capacity and adaptation .................. 45  4.6.1 Mitigation and adaptation measures, capacities, and development pathways ................. 45  4.6.2 Equity and burden‐sharing in the context of international cooperation on climate .......... 48  4.6.2.1 Equity principles pertinent to burden‐sharing in an international climate regime ..... 48  4.6.2.2 Frameworks for equitable burden‐sharing .................................................................. 51  4.7 Integration of framing issues in the context of sustainable development ................................ 53  4.7.1 Risk and uncertainty in sustainability evaluation ................................................................ 53  4.7.2 Socio‐economic evaluation ................................................................................................. 54  4.8 Implications for subsequent chapters ........................................................................................ 55  4.8.1 Three levels of analysis of sustainability consequences of climate policy options ............. 55  4.8.2 Sustainability and equity issues in subsequent chapters .................................................... 56  4.9 Gaps in knowledge and data ...................................................................................................... 61  4.10 Frequently Asked Questions ..................................................................................................... 63  References ........................................................................................................................................ 64        3 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   Executive Summary   Since the first assessment report, the IPCC has considered issues of sustainable development (SD)  and equity: acknowledging the importance to climate decision making, and progressively expanding  the scope to include: the co‐benefits of climate actions for SD and equity, the relevance of lifestyle  and behaviour, the relevance of technological choices, the relevance of procedural equity to  effective decision making, and the relevance of ethical frameworks and equitable burden sharing in  assessing climate responses. This Assessment Report further explores key dimensions of SD and  equity, highlighting the significance of disparities across different regions and groups, and the ways  in which designing a climate policy is a component of a wide‐ranging societal choice of a  development path [Section 4.1, 4.2].  Sustainable development, a central framing issue in this Assessment Report, is intimately  connected to climate change (high confidence). SD is variably conceived as development that  preserves the interests of future generations, that preserves the ecosystem services on which  continued human flourishing depends, or that harmonizes the co‐evolution of three pillars  (economic, social, environmental)  [4.2]. First, the climate threat constrains possible development  paths, and sufficiently disruptive climate change could preclude any prospect for a sustainable  future (medium evidence, high agreement). Thus, a stable climate is one component of SD. Second,  there are synergies and tradeoffs between climate responses and broader SD goals, because some  climate responses generate co‐benefits for human and economic development, while others can  have adverse side‐effects and generate risks (robust evidence, high agreement). These co‐benefits  and risks are studied in the sector chapters of this report, along with measures and strategies to  optimize them. Options for equitable burden sharing can reduce the potential for the costs of  climate action to constrain development (medium evidence, high agreement).  Third, at a more  fundamental level, the capacities underlying an effective climate response overlap strongly with  capacities for SD (medium evidence, high agreement) and designing an effective climate policy  involves ‘mainstreaming’ climate in the design of comprehensive SD strategies and thinking through  the general orientation of development (medium evidence, medium agreement) [4.2, 4.5].  Equity is an integral dimension of SD (high confidence). First, intergenerational equity underlies the  concept of sustainability. Intra‐generational equity is also often considered an intrinsic component  of SD. In the particular context of international climate policy discussions, several arguments support  giving equity an important role: a moral justification that draws upon ethical principles; a legal  justification that appeals to existing treaty commitments and soft law agreements to cooperate on  the basis of stated equity principles; and an effectiveness justification that argues that a fair  arrangement is more likely to be agreed internationally and successfully implemented domestically  (medium evidence, medium agreement). A relatively small set of core equity principles serve as the  basis for most discussions of equitable burden sharing in a climate regime: responsibility (for GHG  emissions), capacity (ability to pay for mitigation, but sometimes other dimensions of mitigative  capacity), the right to development, and equality (often interpreted as an equal entitlement to emit)  [4.2, 4.6].  While it is possible to envision an evolution toward equitable and sustainable development, its  underlying determinants are also deeply embedded in existing societal patterns that are  unsustainable and highly inertial (high confidence). A useful set of determinants from which to  examine the prospects for and impediments to SD and equity are: the legacy of development  relations; governance and political economy; population and demography; values and behaviour;  human and social capital; technology; natural resource endowments; and finance and investment.  The evolution of each of these determinants as a driver (rather than barrier) to a SD transition is  conceivable, but also poses profound challenges (medium evidence, medium agreement) [4.3].      4 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Governing a transition toward an effective climate response and SD pathway is a challenge  involving rethinking our relation to nature, accounting for multiple generations and interests  (including those based on endowments in natural resources), overlapping environmental issues,  among actors with widely unequal capacities, resources, and political power, and divergent  conceptions of justice (high confidence). Key debated issues include articulating top‐down and  bottom‐up approaches, engaging participation of diverse countries and actors, creating procedurally  equitable forms of decentralization and combining market mechanisms with government action, all  in a particular political economic context (robust evidence, high agreement) [4.3].  Technology and finance both are strong determinants of future societal paths, and while society’s  current systems of allocating resources and prioritizing efforts toward investment and innovation  are in many ways robust and dynamic, there are also some fundamental tensions with the  underlying objectives of SD (high confidence). First, the technological innovation and financial  systems are highly responsive to short‐term motivations, and are sensitive to broader social and  environmental costs and benefits only to the—often limited—extent that these costs and benefits  are internalized by regulation, taxation, laws and social norms.  Second, while these systems are  quite responsive to market demand that is supported by purchasing power, they are only indirectly  responsive to needs, particularly of those of the world's poor, and they operate with a time horizon  that disregards potential needs of future generations (medium evidence, medium agreement) [4.3].  Enhancing human capital based on individual knowledge and skills, and social capital based on  mutually beneficial formal and informal relationships is important for facilitating a transition  toward sustainable development (medium evidence, high agreement). ‘Social dilemmas’ arise in  which short‐term individual interests conflict with long‐term social interests, with altruistic values  being favourable to SD. However, the formation of values and their translation into behaviours is  mediated by many factors, including the available set of market choices and lifestyles, the tenor of  dominant information sources (including advertisements and popular culture), the culture and  priorities of formal and civil institutions, and prevailing governance mode (medium evidence,  medium agreement). The demographic transition toward low fertility rates is usually viewed  favorably, though an ageing population creates economic and social challenges, and migrations due  to climate impacts may exacerbate tensions (medium evidence, medium agreement) [4.3, 4.4].  The global consumption of goods and services has increased dramatically over the last decades, in  both absolute and per capita terms, and is a key driver of environmental degradation, including  global warming (high confidence). This trend involves the spread of high‐consumption lifestyles in  some countries and sub‐regions, while in other parts of the world large populations continue to live  in poverty. There are high disparities in consumption both between and within countries (robust  evidence, high agreement) [4.4].  Two basic types of decoupling often arise in the context of a transition toward sustainable  development: the decoupling of material resource consumption (including fossil fuels) and  environmental impact (including climate change) from economic growth, and the decoupling of  economic growth from human well‐being (high confidence). The first type—the dematerialization of  the economy, i.e., of consumption and production—is generally considered crucial for meeting SD  and equity goals, including mitigation of climate change. Production‐based (territorial) accounting  suggests that some decoupling of impacts from economic growth has occurred, especially in  industrialized countries, but its extent is significantly diminished based on a consumption‐based  accounting (robust evidence, medium agreement). Consumption‐based emissions are more strongly  associated with Gross Domestic Product (GDP) than production‐based emissions, because wealthier  countries generally satisfy a higher share of their final consumption of products through net imports  compared to poorer countries. Ultimately, absolute levels of resource use and environmental  impact—including GHG emissions—generally continue to rise with GDP (robust evidence, high  agreement), though great variations between countries highlight the importance of other factors      5 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     such as geography, energy system, production methods, waste management, household size, diet  and lifestyle. The second type of decoupling—of human well‐being from economic growth—is a  more controversial goal than the first. There are ethical controversies about the measure of well‐ being and the use of subjective data for this purpose (robust evidence, medium agreement). There  are also empirical controversies about the relationship between subjective well‐being and income,  with some recent studies across countries finding a clear relationship between average levels of life  satisfaction and per capita income, while the evidence about the long‐term relationship between  satisfaction and income is less conclusive and quite diverse among countries (medium evidence,  medium agreement). Studies of emotional well‐being do identify clear satiation points beyond which  further increases in income no longer enhance emotional well‐being (medium evidence, medium  agreement). Furthermore, income inequality has been found to have a marked negative effect on  average subjective well‐being, due to perceived unfairness and undermined trust of institutions  among low income groups (medium evidence, medium agreement) [4.4].  Understanding the impact of development paths on emissions and mitigative capacity, and, more  generally, how development paths can be made more sustainable and more equitable in the  future requires in‐depth analysis of the mechanisms that underpin these paths (high confidence).  Of particular importance are the processes that may generate path dependence and lock‐ins,  notably ‘increasing returns’ but also use of scarce resources, switching costs, negative externalities  or complementarities between outcomes (robust evidence, high agreement) [4.5, 4.6]. The study of  transitions between pathways is an emerging field, notably in the context of technology transitions.  Yet analyzing how to transition to a sustainable, low‐emission pathway remains a major scientific  challenge. It would be aided by models with a holistic framework encompassing the economy,  society (in particular the distribution of resources and well‐being), and the environment, take  account of relevant technical constraints and trends, and explore a long‐term horizon while  simultaneously capturing processes relevant for the short‐term and the key uncertainties (medium  evidence, medium agreement) [4.5, 4.7].  Mitigation and adaptation measures can strongly affect broader SD and equity objectives, and it is  thus useful to understand their broader implications (high confidence). Building both mitigative  capacity and adaptive capacity relies to a profound extent on the same factors as those that are  integral to equitable and sustainable development (medium evidence, high agreement), and  equitable burden sharing can enhance these capacities where they are most fragile [4.6]. This  chapter focuses on examining ways in which the broader objectives of equitable and sustainable  development provide a policy frame for an effective, robust, and long‐term response to the climate  problem. [4.8].      6 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   4.1   Introduction   4.1.1    Key messages of previous IPCC reports  This chapter seeks to place climate change, and climate change mitigation in particular, in the  context of equity and SD. Prior IPCC assessments have sought to do this as well, progressively  expanding the scope of assessment to include broader and more insightful reflections on the policy‐ relevant contributions of academic literature.  The IPCC First Assessment Report (FAR) (IPCC, 1990) underscored the relevance of equity and SD to  climate policy. Mandated to identify “possible elements for inclusion in a framework convention on  climate change”, the IPCC prominently put forward the “endorsement and elaboration of the  concept of sustainable development” for negotiators to consider as part of the Convention’s  Preamble. It noted as key issues “how to address equitably the consequences for all” and “whether  obligations should be equitably differentiated according to countries’ respective responsibilities for  causing and combating climate change and their level of development”. This set the stage for the  ensuing United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) negotiations, which  ultimately included explicit appeals to equity and SD, including in its Preamble, its Principles (Article  2), its Objective (Article 3), and its Commitments (Article 4).   The IPCC Second Assessment Report (SAR) (IPCC, 1995), published after the UNFCCC was signed,  maintained this focus on equity and SD. It reflected a growing appreciation for the prospects for SD  co‐benefits and reiterated the policy relevance of equity and SD. It did this most visibly in a special  section of the Summary for Policymakers presenting “Information Relevant to Interpreting Article 2  of the UNFCCC”, including “Equity and social considerations” and “Economic development to  proceed in a sustainable manner”. Notably, the SAR added an emphasis on procedural equity  through a legitimate process that empowers all actors to effectively participate, and on the need to  build capacities and strengthen institutions, particularly in developing countries.   The IPCC Special Report on Emission Scenarios (SRES) (Nakicenovic et al., 2000) demonstrated that  broader SD goals can contribute indirectly, yet substantially, to reducing emissions. This IPCC  contribution reflected a change in the scientific literature, which had in recent years expanded its  discussion of SD to encompass analyses of lifestyles, culture, and behaviour, complementing its  traditional techno‐economic analyses. It also reflected a recognition that economic growth  (especially as currently measured) is not the sole goal of societies. The SRES thus provided insights  into how policy intervention can decouple economic growth from emissions and well‐being from  economic growth, showing that both forms of decoupling are important elements of a transition to a  world with low greenhouse gas (GHG) emissions.  The IPCC Third Assessment Report (TAR) (IPCC, 2001) deepened the consideration of broader SD  objectives in assessing response strategies. Perhaps owing to a growing appreciation for the severity  of the climate challenge, the TAR stressed the need for an ambitious and encompassing response,  and was thus more attentive to the risk of climate‐focused measures conflicting with basic  development aspirations. It thus articulated the fundamental equity challenge of climate change as  ensuring “that neither the impact of climate change nor that of mitigation policies exacerbates  existing inequities both within and across nations”, specifically because “restrictions on emissions  will continue to be viewed by many people in developing countries as yet another constraint on the  development process” (See Box 4.1 for further discussion of the relationship between climate  change and development challenges in developing countries.). The TAR recognized the need to  deepen the analysis of equitable burden sharing in order to avoid undermining prospects for SD in  developing countries. More generally, the TAR observed that equitable burden sharing is not solely  an ethical matter. Even from a rational‐actor game‐theoretic perspective, an agreement in which the  burden is equitably shared is more likely to be signed by a large number of countries, and thus to be  more effective and efficient.       7 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     The IPCC Fourth Assessment Report (AR4) (IPCC, 2007) further expanded the consideration of  broader SD objectives. It stressed the importance of civil society and other non‐government actors in  designing climate policy and equitable SD strategies generally. The AR4 focused more strongly on the  distributional implications of climate policies, noting that conventional climate policy analysis that is  based too narrowly on traditional utilitarian or cost‐benefit frameworks will neglect critical equity  issues. These oversights include human rights implications and moral imperatives; the distribution of  costs and benefits of a given set of policies, and the further distributional inequities that arise when  the poor have limited scope to influence policy. This is particularly problematic, the AR4 notes, in  integrated assessment model (IAM) analyses of ‘optimal’ mitigation pathways, because climate  impacts do not affect the poor exclusively through changes in incomes. Nor do they satisfactorily  account for uncertainty and risk, which the poor treat differently than the rich. The poor have higher  risk aversion and lower access to assets and financial mechanisms that buffer against shocks. The  AR4 went on to outline alternative ethical frameworks including rights‐based and capabilities‐based  approaches, suggesting how they can inform climate policy decisions. In particular, the AR4  discussed the implications of these different frameworks for equitable international burden sharing.   The IPCC Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation (SRREN) (IPCC,  2011) deepened the consideration of broader SD objectives in assessing renewable energy options,  noting particularly that while synergies can arise (for example, helping to expand access to energy  services, increase energy security, and reduce some environmental pressures), there can also be  tradeoffs (such as increased pressure on land resources, and affordability) and these must be  negotiated in a manner sensitive to equity considerations.   The IPCC Special Report on Managing the Risks of Extreme Events and Disasters to Advance Climate  Change Adaptation (SREX) (IPCC 2012a) highlighted key further dimensions of SD and equity,  including the distinction and interplay between incremental and transformative changes – both of  which are necessary for an effective climate policy response, and emphasized the diversity of values  that underlie decision making, e.g., a human rights framework vs. utilitarian cost‐benefit analysis.   4.1.2    Narrative focus and key messages   In keeping with the previous IPCC assessments, this chapter considers SD and equity as matters of  policy relevance for climate change decision makers. The chapter examines the ways in which  climate change is in fact inextricably linked with SD and equity, and it does so with the aim of  drawing policy‐relevant conclusions regarding equitable and sustainable responses to climate  change.   In one direction, the link is self‐evident: an effective climate response is necessary for equitable and  sustainable development to occur. The disruptions that climate change would cause in the absence  of an effective societal response are sufficiently severe (see AR5 WGI and WGII) to severely  compromise development, even taking into account future societies’ ability to adapt (Shalizi and  Lecocq, 2010). Nor is this development likely to be equitable, as an increasingly inhospitable climate  will most seriously undermine the future prospects of those nations, communities, and individuals  that are in greatest need of development. Without an effective response to climate change,  including both timely mitigation and proactive adaptation, development can be neither sustainable  nor equitable.   In recent years, the academic community has come increasingly to appreciate the extent to which SD  and equity are also needed as frameworks for assessing and prioritizing climate responses: given the  strong tradeoffs and synergies between the options for a climate response and SD, the design of an  effective climate response must accord with the objectives for development and equity and exploit  the synergies. A climate strategy that does not do so runs the risk either of being ineffective for lack  of consensus and earnest implementation or of jeopardizing SD just as would unabated climate      8 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     change. Therefore, a shift toward more equitable and sustainable modes of development may  provide the only context in which an effective climate response can be realized.   The scientific community is coming to understand that climate change is but one example of how  humankind is pressing up against its planetary limits (Millennium Ecosystem Assessment, 2005;  Rockström et al., 2009a). Technical measures can certainly help in the near‐term to alleviate climate  change. However, the comprehensive and durable strategies society needs are those that recognize  that climate change shares its root causes with other dimensions of the global sustainability crisis,  and that without addressing these root causes, robust solutions may not be accessible.   This chapter, and many parts of this report, uncovers ways in which a broader agenda of SD and  equity may support and enable an effective societal response to the climate challenge, by  establishing the basis by which mitigative and adaptive capacity can be built and sustained. In  examining this perspective, this chapter focuses on several broad themes.   4.1.2.1    Consumption, disparities, and well‐being  The first theme relates to well‐being and consumption. The relationship between consumption  levels and environmental pressures, including GHG emissions, has long been a key concern for SD,  with a growing focus on high‐consumption lifestyles in particular and consumption disparities. A  significant part of the literature develops methodologies for assessing the environmental impacts  across national boundaries of consumption, through consumption‐based accounting and GHG  footprint analysis. Important research is now also emerging on the relationship between well‐being  and consumption, and how to moderate consumption and its impacts without hindering well‐being –  and indeed, while enhancing it. More research is now available on the importance of behaviour,  lifestyles, and culture, and their relationship to over‐consumption (Sections 4.3, 4.4).  Research is emerging to help understand ‘under‐consumption’, i.e., poverty and deprivation, and its  impacts on well‐being more broadly, and specifically on the means by which it undermines  mitigative and adaptive capacity (WGII Chapter 20). Energy poverty is one critical example, linked  directly to climate change, of under‐consumption that is well‐correlated with weakened livelihoods,  lack of resilience, and limited mitigative and adaptive capacity. Overcoming under‐consumption and  reversing over‐consumption, while maintaining and advancing human well‐being, are fundamental  dimensions of SD, and are equally critical to resolving the climate problem (Sections 4.5, 4.6).   4.1.2.2    Equity at the national and international scales  Given the disparities evident in consumption patterns, the distributional implications of climate  response strategies are critically important. As recent history shows, understanding how policies  affect different segments of the population is essential to designing and implementing politically  acceptable and effective national climate response strategies. A transition perceived as just would  attract a greater level of public support for the substantial techno‐economic, institutional, and  lifestyle shifts needed to reduce emissions substantially and enable adaptive responses.  At the international level, an equitable regime with fair burden sharing is likely to be a key condition  for an effective global response (Sections 4.2, 4.6). Given the urgency of the climate challenge, a  rather rapid transition will be required if the global temperature rise is to remain below the  politically discussed targets, such as 1.5°C or 2°C over pre‐industrial levels, with global emissions  possibly peaking as soon as 2020 (see WGI, Figure 6.25). Particularly in a situation calling for a  concerted global effort, the most promising response is a cooperative approach “that would quickly  require humanity to think like a society of people, not like a collection of individual states” (Victor,  1998).   While scientific assessments cannot define what equity is and how equitable burden sharing should  be implementing the Convention and climate policies in general, they can help illuminate the      9 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     implications of alternative choices and their ethical basis (Section 4.6, also Sections 3.2, 3.3, 6.3.6,  13.4.3).  4.1.2.3    Building institutions and capacity for effective governance  While there is strong evidence that a transition to a sustainable and equitable path is technically  feasible (see Sections 6.1.2, 6.3), charting an effective and viable course through the climate  challenge is not merely a technical exercise. It will involve myriad and sequential decisions, among  states and civil society actors, supported by the broadest possible constituencies (Section 4.3). Such  a process benefits from the education and empowerment of diverse actors to participate in systems  of decision making that are designed and implemented with procedural equity as a deliberate  objective. This applies at the national as well as international levels, where effective governance  relating to global common resources, in particular, is not yet mature.   Any given approach to addressing the climate challenge has potential winners and losers. The  political feasibility of that approach will depend strongly on the distribution of power, resources, and  decision making authority among the potential winners and losers.  In a world characterized by  profound disparities, procedurally equitable systems of engagement, decision making, and  governance appear needed to enable a polity to come to equitable and sustainable solutions to the  sustainable development challenge.  Box 4.1 Sustainable development and climate change mitigation in developing countries The interconnectedness of climate change, sustainable development, and equity poses serious  challenges for developing countries but it also presents opportunities.  Developing countries are confronted by a daunting mitigation challenge in the midst of pressing  development needs. Developing country emissions comprised more than half of global emissions in  2010, and grew during the preceding decade by an amount that accounted for the total global  emissions rise (JRC/PBL (2012), IEA (2012), see Annex II.9; see Section 5.3). In the absence of  concerted mitigation actions, the coming decades would see this trend prolonged, with a continued  growth in global emissions driven predominantly by developing countries’ rising emissions (see  Section 6.3). This trend is the unsurprising outcome of the recent economic growth in many  developing countries. The increase in emissions coincided with a number of positive developments:  over the past decade, the overall poverty rate has declined, maternal and child mortality have fallen,  the prevalence of several preventable diseases has decreased, and access to safe drinking water and  sanitation has expanded, while the Human Development Index (HDI) across nations has risen and its  convergence has become more pronounced. This “rise of the South” has been termed  “unprecedented in its speed and scale [...] affecting a hundred times as many people as the  Industrial Revolution” and setting in motion a “dramatic rebalancing” of economic and geopolitical  forces (United Nations, 2011a; United Nations Development Programme, 2013).   Notwithstanding these gains, further developmental progress is urgently needed throughout the  developing world. More than 1.5 billion people remain in multi‐dimensional poverty, energy  insecurity is still widespread, inequality of income and access to social services is persistently high,  and the environmental resource base on which humans rely is deteriorating in multiple ways  (Millennium Ecosystem Assessment, 2005; Bazilian et al., 2010; United Nations Development  Programme, 2013). Moreover, unavoidable climate change will amplify the challenges of  development: climate impacts are expected to slow economic growth and exacerbate poverty, and  current failures to address emerging impacts are already eroding the basis for sustainable  development (WGII SPM).   Thus, the challenge confronting developing countries is to preserve and build on the developmental  achievements to date, sharing them broadly and equitably across their populations, but to do so via  a sustainable development pathway that does not reproduce the fossil‐fuel based and emissions‐     10 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     intensive conventional pathway by which the developed world moved from poverty to prosperity.  Faced with this dilemma, developing countries have sought evidence that such alternative  development pathways exist, looking in particular to developed countries to take the lead during the  two decades since the UNFCCC was negotiated. Some such evidence has emerged, in the form of a  variety of incipient climate policy experiments (see Section 15.6, 15.7) that appear to have  generated some innovation in low‐carbon technologies (see Section 4.4) and modestly curbed  emissions in some countries (see Section 5.3).  Developing countries have stepped forward with significant actions to address climate change, but  will need to build mitigative and adaptive capacity if they are to respond yet more effectively (see  Section 4.6). More broadly, the underlying determinants of development pathways in developing  countries are often not aligned toward a sustainable pathway (see Sections 4.3, 4.5). At the same  time, developing countries are in some ways well‐positioned to shift toward sustainable pathways:  most developing countries are still in the process of building their urban and industrial infrastructure  and can avoid lock‐in (see Sections 4.5, 5.6). Many are also in the process of establishing the cultural  norms and lifestyles of an emerging middle class, and can do so without reproducing the  consumerist values of many developed countries (4.3, 4.4). Some barriers, such as lack of access to  financial and technological resources, can be overcome through international cooperation based on  principles of equity and fair burden sharing (see Sections 4.6, 6.3).  4.2   Approaches and indicators  This section maps out the various conceptual approaches to the issues of SD (4.2.1), equity (4.2.2),  and their linkages to climate change and climate policy.  4.2.1    Sustainability and sustainable development (SD)   4.2.1.1    Defining and measuring sustainability  The most frequently quoted definition of SD is “development that meets the needs of the present  without compromising the ability of future generations to meet their own needs”, from the  Brundtland Report (World Commission on Environment and Development, 1987). This definition  acknowledges a tension between sustainability and development (Jabareen, 2006), and that  development objectives aim at meeting basic needs for all citizens and securing them in a  sustainable manner (Murdiyarso, 2010). One of the first definitions of SD (Prescott‐Allen, 1980)  refers to a development process that is compatible with the preservation of ecosystems and species.   A popular conceptualization of SD goes beyond securing needs and preserving the environment and  involves three ‘pillars’ or three ‘bottom‐lines’ of sustainability: environmental, economic, and social  aspects (Dobson, 1991; Elkington, 1998; Flint and Danner, 2001; Pope et al., 2004; Sneddon et al.,  2006; Murdiyarso, 2010; Okereke, 2011). There is some variation in the articulation of the three  spheres, with some scholars  arguing for an equal appraisal of their co‐evolution and mutual  interactions, and others positing a hierarchy with economic activities embedded in the social matrix,  which is itself grounded in the ecosphere (Levin, 2000; Fischer et al., 2007). This broad SD framework  is equally relevant for rich countries concerned with growth, well‐being, human development, and  lifestyles.  A well‐known distinction opposes weak sustainability to strong sustainability approaches  (Neumayer, 2010). The former relies on the assumption that human‐made capital can replace  natural resources and ecosystem services with a high degree of substitutability. Strong sustainability,  in contrast, takes the view that certain critical natural stocks—such as the climate system and  biodiversity—cannot be replaced by human‐made capital and must be maintained. Weak  sustainability is often believed to be inherent to economic modelling that aggregates all forms of  capital together (Dietz and Neumayer, 2007), but economic models and indicators can accommodate      11 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     any degree of substitutability between different forms of capital (Fleurbaey and Blanchet, 2013). The  linkage between strong sustainability and IAMs is discussed in Sathaye et al. (2011). A different but  related issue is whether one should evaluate development paths only in terms of human well‐being,  which depends on the environment services (Millennium Ecosystem Assessment, 2005), or also  account for natural systems as intrinsically valuable (McShane, 2007; Attfield, 2008).   Sustainability is closely related to resilience (AR5 WII 2.5 and 20.2–20.6, Folke et al., (2010), Gallopin,  (2006), Goerner et al., (2009)) and vulnerability (Kates, 2001; Clark and Dickson, 2003;  Intergovernmental Panel on Climate Change, 2012a). A key premise of this direction of research is  that social and biophysical processes are interdependent and co‐evolving (Polsky and Eakin, 2011).  The biosphere itself is a complex adaptive system, the monitoring of which is still perfectible (Levin,  2000; Thuiller, 2007). Critical perspectives on these concepts, when applied to SD analysis, can be  found in Turner (2010) and Cannon and Müller‐Mahn (2010).   Although there are various conceptions of sustainability in the literature, there are internationally  agreed principles of SD adopted by heads of states and governments at the 1992 UN Conference on  Environment and Development (UNCED) and reaffirmed at subsequent review and implementation  conferences (United Nations, 1992a, 1997, 2002, 2012a). A key guiding principle is: “The right to  development must be fulfilled so as to equitably meet developmental and environmental needs of  present and future generations” (1992 Rio Declaration Principle 3). The Rio principles were  reaffirmed at the June 2012 summit level UN Conference on SD.    Box 4.2 Sustainable development indicators (SDI) When SD became a prominent consideration in policymaking in the early 1990s, SDI initiatives  flourished. Pressure‐state‐response (PSR) and capital accounting‐based (CAB) frameworks, in  particular, were widely used to assess sustainability. The PSR approach was further modified as  driving force‐state‐response (DSR) by the United Nations Conference on Sustainable Development  (UNCSD) (2001) and driving force‐pressure‐state‐impact‐response (DPSIR) by the United Nations  Environment Programme (UNEP) (UNEP, 1997, 2000, 2002). The System of Integrated  Environmental‐Economic Accounting (SEEA) of the United Nations offers a wealth of information  about the state of ecosystems and is currently under revision and expansion.1 The CAB approach is  embodied in the Adjusted Net Savings indicator of the World Bank (2003, 2011), which is mentioned  in Section 4.3 and 14.1 of this report. It is based on the economic theory of ‘genuine savings’  (understood as the variation of all natural and man‐made capital stocks, evaluated at certain specific  accounting prices), which shows that on a path that maximizes the discounted utilitarian sum, a  negative value for genuine savings implies that the current level of well‐being is not sustainable  (Hamilton and Clemens, 1999; Pezzey, 2004).  General presentations and critical assessments of SDIs can be found in a large literature (Daly, 1996;  Aronsson et al., 1997; Pezzey and Toman, 2002; Lawn, 2003; Hamilton and Atkinson, 2006; Asheim,  2007; Dietz and Neumayer, 2007; Neumayer, 2010; Martinet, 2012; Mori and Christodoulou, 2012;  Fleurbaey and Blanchet, 2013). This literature is pervaded by a concern for comprehensiveness—i.e.,  recording all important aspects of well‐being, equity, and nature preservation for current and future  generations—and accuracy—i.e., avoiding arbitrary or unreliable weighting of the relevant  dimensions when synthesizing multidimensional information. The general conclusion of this  literature is that there is currently no satisfactory empirical indicator of sustainability.   A limitation of the PSR model is that it fails to identify causal relations, and it oversimplifies the links  between dimensions. It is moreover based upon aggregate indices, which lose much information  contained in the underlying indicators. An important limitation of the SEEA is that social and                                                               1  Documentation is available at http://unstats.un.org/unsd/envaccounting/seea.asp.      12 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     institutional issues are essentially left out, and its stock‐and‐flow approach is problematic with  respect to environmental and social aspects that do not have a market price. Similarly, computing  CAB indicators compounds the difficulty of comprehensively estimating the evolution of capital  stocks with the difficulty of computing the accounting prices. Market prices do provide relevant  information for valuing capital stocks in a perfectly managed economy (as shown by Weitzman  (1976)), but may be very misleading in actual conditions (Dasgupta and Mäler, 2000; Arrow et al.,  2012).  4.2.1.2    Links with climate change and climate policy  The literature on the complex relations between climate change, climate policies, and SD is large  (Swart et al., 2003; Robinson et al., 2006; Bizikova et al., 2007; Sathaye et al., 2007; Thuiller, 2007;  Akimoto et al., 2012; Janetos et al., 2012). The links between SD and climate issues are examined in  detail in WGII Chapter 20. Mapping out these links is also important in this WGIII report, and is done  in this section.  Three main linkages can be identified, each of which contains many elements. First, the climate  threat constrains possible development paths, and sufficiently disruptive climate change could  preclude any prospect for sustainable future (WGII Chapter 19). In this perspective, an effective  climate response is necessarily an integral objective of an SD strategy.   Second, there are tradeoffs between climate responses and broader SD goals, because some climate  responses can impose other environmental pressures, have adverse distributional effects, draw  resources away from other developmental priorities, or otherwise impose limitations on growth and  development (Sections 4.6, 7.11, 8.9, 9.8, 10.10, 11.9, 12.8). Section 4.4 examines how to avoid such  tradeoffs by changing behavioural patterns and decoupling emissions and growth, and/or  decoupling growth and well‐being.  Third, there are multiple potential synergies between climate responses and broader SD objectives.  Climate responses may generate co‐benefits for human and economic development (Sections 3.6,  4.8, 6.6, 7.9, 8.7, 9.6, 10.8, 11.7). At a more fundamental level, capacities underlying an effective  climate response overlap strongly with capacities for SD (Section 4.6, 5.3).  A key message of this report is that designing a successful climate policy may require going beyond a  narrow focus on mitigation and adaptation, beyond the analysis of a few co‐benefits of climate  policy, and may instead require ‘mainstreaming’ climate issues into the design of comprehensive SD  strategies, including at local and regional levels. Figure 4.1 illustrates the different perspectives from  which climate policy can be envisioned. In the broadest, boldest perspective, the choice of the  development path (see Sections 4.5, 6.1) is at stake.  4.2.2    Equity and its relation to sustainable development and climate change  Equity is prominent in research and policy debates about SD and climate, both as distributive equity  (distribution of resources in contexts such as burden sharing, distribution of well‐being in the  broader context of social justice, see Sections 3.3, 4.4, 4.6) and procedural equity (participation in  decision making, see Section 4.3). Various aspects of the general concept, as developed in social  ethics, are introduced in Section 3.2 under the name of fairness and justice. (In this chapter the  terms equity, fairness, and justice are not distinguished but are used according to common usage  depending on context). The aim of this subsection is to analyze the links between equity, SD, and  climate issues.      13 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5     Figure 4.1. Three frameworks for thinking about mitigation Equity between generations underlies the very notion of SD. Figure 4.2, a variant of a figure from  Howarth and Norgaard (1992), illustrates sustainability as the possibility for future generations to  reach at least the same level of well‐being as the current generation. It shows in particular that  sustainability is a matter of distributive equity, not of efficiency, even if eliminating inefficiencies  affecting future sustainable well‐being may improve sustainability, as stressed in Grubb et al. (2013).  There has been a recent surge of research on intergenerational equity, motivated by dissatisfaction  with the tradition of discounting the utility of future generations in the analysis of growth paths (see,  e.g., Asheim (2007), Roemer and Suzumura (2002) for recent syntheses). The debate on discounting  is reviewed in Section 3.6.2. Recent literature presents new arguments deriving the imperative of  sustaining well‐being across generations from more basic equity principles (Asheim et al., 2001,  2012).        14 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5     Figure 4.2. The well-being level of the current generation is sustainable if it does not exceed the maximum sustainable well-being level of the future generations – independently of whether one is or is not on the possibility frontier. Modified from Howarth and Norgaard (1992). Equity within every generation is often considered an intrinsic component of SD linked to the social  pillar. The Millennium Development Goals (MDGs) may be seen as one indication of a more explicit  global commitment to the social pillar (United Nations, 2000). Yet, the relation between equity  within generations and SD is complex.  Attempting to meet the needs of the world’s poor by  proliferating the consumption patterns and production processes of the world’s richest populations  would be unsustainable (Millennium Ecosystem Assessment, 2005; Rockström et al., 2009b; Steffen  et al., 2011; Intergovernmental Panel on Climate Change, 2014). Such a scenario would not likely  play out well for the world’s poor. Environmental issues are interwoven with the fabric of racial,  social, and economic injustice. Environmental costs and benefits are often distributed so that those  who already suffer other socio‐economic disadvantages tend to bear the greatest burden (Okereke,  2011).   Figure 4.3 illustrates the normative framework in which a SD path can be grounded on certain values  (well‐being, equity) and interrelated goals (development and conservation), and the synergies and  tradeoffs between SD and climate policy, with procedural equity and iterative learning nurturing  each step, from conceptualization to implementation.       15 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5     Figure 4.3. Links between SD, equity, and climate policy In the rest of this section, we focus on one key dimension of equity that is of central importance to  international negotiations toward an effective global response to climate change.  As in many other  contexts, fundamental questions of resource allocation and burden sharing arise in climate change,  and therefore equity principles are invoked and debated. Three lines of argument have been put  forward to justify a reference to equity in this context (Section 4.6 examines the details of burden  sharing principles and frameworks in a climate regime.)  The first justification is the normative claim that it is morally proper to allocate burdens associated  with our common global climate challenge according to ethical principles. The broad set of ethical  arguments for ascribing moral obligations to individual nations has been reviewed in Section 3.3,  drawing implicitly upon a cosmopolitan view of justice, which posits that some of the basic rights  and duties that arise between people within nations also hold between people of different nations.   The second justification is the legal claim that countries have accepted treaty commitments to act  against climate change that include the commitment to share the burden of action equitably. This  claim derives from the fact that signatories to the UNFCCC have agreed that: “Parties should protect  the climate system for the benefit of present and future generations of humankind, on the basis of  equity and in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective  capabilities” (UNFCCC, 2002). These commitments are consistent with a body of soft law and norms  such as the no‐harm rule according to which a state must prevent, reduce or control the risk of  serious environmental harm to other states (Stockholm Convention (UNEP, 1972), Rio declaration   (United Nations, 1992b), Stone (2004)). In addition, it has been noted that climate change adversely  affects a range of human rights that are incorporated in widely ratified treaties (Aminzadeh, 2006;  Humphreys, 2009; Knox, 2009; Wewerinke and Yu III, 2010; Bodansky, 2010).   The third justification is the positive claim that equitable burden sharing will be necessary if the  climate challenge is to be effectively met. This claim derives from the fact that climate change is a  classic commons problem (Hardin, 1968; Soroos, 1997; Buck, 1998; Folke, 2007) (also see Section  13.2.2.4). As with any commons problem, the solution lies in collective action (Ostrom, 1990). This is  true at the global scale as well as the local, only more challenging to achieve (Ostrom et al., 1999).      16 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Inducing cooperation relies, to an important degree, on convincing others that one is doing one’s fair  share. This is why notions of equitable burden‐sharing are considered important in motivating actors  to effectively respond to climate change. They are even more important given that actors are not as  equal as the proverbial ‘commoners’, where the very name asserts homogeneity (Milanović et al.,  2007).  To the contrary, there are important asymmetries or inequalities between stakeholders  (Okereke et al., 2009; Okereke, 2010): asymmetry in contribution to climate change (past and  present), in vulnerability to the impacts of climate change, in capacity to mitigate the problem, and  in power to decide on solutions. Other aspects of the relation between intragenerational equity and  climate response include the gender issues noted in 4.2.1.2, and the role of virtue ethics and citizen  attitudes in changing lifestyles and behaviours (Dobson, 2007; Lane, 2012), a topic analyzed in  Section 4.4.  Young (2013) has identified three general conditions—which apply to the climate context—under  which the successful formation and eventual effectiveness of a collective action regime may hinge  on equitable burden sharing: the absence of actors who are powerful enough to coercively impose  their preferred burden sharing arrangements; the inapplicability of standard utilitarian methods of  calculating costs and benefits; and the fact that regime effectiveness depends on a long‐term  commitment of members to implement its terms. With respect to climate change, it has long been  noted that a regime that many members find unfair will be face severe challenges to its adoption or  be vulnerable to festering tensions that jeopardize its effectiveness (Harris, 1996; Müller, 1999;  Young, 2012). Specifically, any attempt to protect the climate by keeping living standards low for a  large part of the world population will face strong political resistance, and will almost certainly fail  (Roberts and Parks, 2007; Baer et al., 2009). While costs of participation may provide incentives for  non‐cooperation or defection in the short‐term, the climate negotiations are not a one‐shot game,  and they are embedded in a much broader global context; climate change is only one of many global  problems—environmental, economic, and social—that will require effective cooperative global  governance if development—and indeed human welfare—is to be sustained in the long term  (Singer, 2004; Jasanoff, 2004; Speth and Haas, 2006; Kjellen, 2008).   Despite these three lines of justification, the question of the role that equity does or should play in  the establishment of global climate policy and burden sharing in particular is nonetheless  controversial (Victor, 1998). The fact that there is no universally accepted global authority to enforce  participation is taken by some to mean that sovereignty, not equity is the prevailing principle. Such a  conception implies that the bottom‐line criterion for a self‐enforcing (Barrett, 2005) cooperative  agreement would be simply that everyone is no worse off than the status quo. This has been termed  “International Paretianism” (Posner and Weisbach, 2010), and its ironic, even perverse results have  been pointed out: “an optimal climate treaty could well require side payments to rich countries like  the United States and rising countries like China, and indeed possibly from very poor countries which  are extremely vulnerable to climate change – such as Bangladesh." (Posner and Weisbach, 2010).   However, both critics and advocates of the importance of equity in the climate negotiations  acknowledge that governments can choose to act on moral rather than purely self‐interested  principles (DeCanio and Fremstad, 2010; Posner and Weisbach, 2010, 2012; Baer, 2013; Jamieson,  2013) (see also Section 3.10). Whether or not states behave as rational actors, given the significant  global gains to be had from cooperation, this leaves ample room for discussion of the role of equity  in the distribution of those global gains, while still leaving all parties better off (Stone, 2004).  While the above discussion focuses on equity among nations, equally relevant concerns regarding  equity within nations also arise, and indeed can be overriding determinants of the prospects for  climate policy to be adopted. Demands for equity have been articulated by labour communities  primarily in terms of a just transition (International Labour Office, 2010; Newell and Mulvaney,  2013), and often by marginalized populations and racial minorities in terms of environmental justice  and just sustainability (Agyeman and Evans, 2004; Walker and Bulkeley, 2006; Shiva, 2008). While      17 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     the particular demands are highly location – and context‐specific, the broad concerns are procedural  and distributive justice with reduced power asymmetries, as underscored throughout this chapter.   4.3   Determinants, drivers and barriers   This section explores the determinants of SD, emphasizing how each influences the extent to which  societies can balance the economic, social, and environmental pillars of SD, while highlighting  potential synergies and tradeoffs for the building of mitigative and adaptive capacity and the  realization of effective and equitable mitigation and adaptation strategies. Determinants refer to  social processes, properties, and artefacts, as well as natural resources, which together condition  and mediate the course of societal development, and thus the prospects for SD. When determinants  facilitate SD they act drivers and when they constrain it they act as barriers.   The determinants discussed include: the legacy of development relations; governance and political  economy; population and demography; human and social capital; behaviour, culture, and values;  technology and innovation processes; natural resources; and finance and investment. These  determinants are interdependent, characterized by feedbacks that blur the distinction between  cause and effect, and their relative importance depends on context – see analogous discussion in the  context of GHG emission drivers in 5.3. They are not unique, and other determinants such as  leadership (Jones and Olken, 2005), randomness (Holling, 1973; Arthur, 1989), or human nature  (Wilson, 1978) could be added to the list, but they are less amenable to deliberate intervention by  policy‐makers and other decision makers and have therefore been excluded. What follows lays the  foundations for understanding concepts that recur throughout this chapter and those that follow.  4.3.1    Legacy of development relations  Following World War II, security, economic, and humanitarian relations between rich nations and  poor nations were comingled and addressed under the umbrella of ‘development’ (Truman, 1949;  Sachs, Wolfgang, 1999). Differing perspectives on the mixed outcomes of six decades of  development, and what the outcomes may indicate about underlying intentions and capabilities,  inform different actors in different ways as to what will work to address climate change and the  transition to SD. During the 1950s and 1960s, for example, expectations were that poverty would be  reduced dramatically by the end of the century (Rist, 2003). It was widely believed that economic  development could be instigated through aid from richer nations, both financial and in kind.  Development was seen as a process of going through stages starting with transforming traditional  agriculture through education, the introduction of new agricultural technologies, improved access to  capital for farm improvements, and the construction of transportation infrastructure to facilitate  markets. Improved agriculture would release workers for an industrial stage and thereby increase  opportunities for education and commercial development in cities. As development proceeded,  nations would increasingly acquire their own scientific capabilities and, later, sophisticated  governance structures to regulate finance and industry in the public good, becoming well‐rounded,  well‐governed economies comparable to those of rich nations.  By the 1970s, however, it was clear that development was not on a path to fulfilling these linear  expectations because: 1) contributions of aid from the rich nations were not at levels anticipated; 2)  technological and institutional changes were only partially successful, proved inappropriate, or had  unpredicted, unfortunate consequences; 3) requests for military aid and the security and economic  objectives of richer nations in the context of the Cold War were frequently given priority over  poverty reduction; and 4) graft, patronage, and the favouring of special interests diverted funds  from poverty reduction. The general belief that nations naturally went through stages of  development to become well‐rounded economies faded by the early 1980s. Greater participation in  global trade, with its implied specialization, was invoked as the path to economic growth. Diverse  other efforts were made to improve how development worked, but with only modest success,      18 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     leaving many in rich and poor nations concerned about development process and prospects (United  Nations, 2011a).   Layering the goal of environmental sustainability onto the goal of poverty reduction further  compounded the legacy of unmet expectations (World Commission on Environment and  Development, 1987). There have been difficulties determining, shifting to, and governing for  sustainable pathways (Sanwal, 2010) – see 4.3.2 below. The negotiation of new rules for the mobility  of private capital and the drive for globalization of the economy also came with new expectations for  development (Stiglitz, 2002). The Millennium Development Goals (MDG) established in 2000 to be  met by 2015 are an example of how such expectations were thought to be realizable in the rapidly  evolving times of the global financial economy. In retrospect and after the 2008 financial sector  induced recession, significant improvements are largely in China and India where economic growth  accelerated through private capital flows independent of the MDG process. Excluding these  countries, the record is mixed at best and still poor in most of Africa (Keyzer and Wesenbeeck, 2007;  Easterly, 2009; United Nations, 2011a). Additionally, since the 1990s, greenhouse gas emissions  became another focus of contention (Roberts and Parks, 2007; Penetrante, 2011; Dryzek et al.,  2011). The developed nations became rich through the early use of fossil fuels and land  transformations that put GHGs in the atmosphere, imposing costs on all people, rich and poor,  through climate impacts that will persist over centuries (Srinivasan et al., 2008). Connections  between causal and moral responsibility arose, complicating the legacy of development.  Such legacy of unmet development and sustainability expectations is open to multiple  interpretations. In richer nations, the evidence can be interpreted to support the views of fiscal  conservatives who oppose aid, libertarians who oppose humanitarian and environmental  interventions, progressives who urge that more needs to be done to reach social and environmental  goals, and some environmentalists who urge dematerialization and degrowth among the rich as  necessary to meet the needs of the poor. In poorer nations, the legacy similarly supports various  views including a distrust of rich nations for not delivering development and environmental  assistance as promised, cynicism toward the intentions and conceptual rationales when it is  provided, and also a wariness of development’s unpredicted outcomes.   In both developed and developing nations these diverse sentiments among the public, policy  makers, and climate negotiators contribute to what philosopher Gardiner (2011b) refers to as the  “perfect moral storm” of climate policy. Some analysts argue that the legacy of development and  interrelated issues of equity so cloud global climate negotiations that ad hoc agreements and  voluntary pledges are the most that can be achieved (Victor, 2004) and considerations of  development and equity are better left aside (Posner and Weisbach, 2010), although this leaves  open whether such arrangements could provide an adequately ambitious climate response  consistent with the UNFCCC’s objectives. (See Section 4.6.2 for further discussion of perspectives on  equity in a climate regime, and Section 13.4.3 for further discussion of regime architectures).   4.3.2    Governance and political economy   Governance and political economy are critical determinants for SD, equity, and climate change  mitigation because they circumscribe the process through which these goals and how to attain them  are articulated and contested. The quest for equity and climate change mitigation in the context of  SD thus necessitates an improved understanding and practice of governance (Biermann et al., 2009;  Okereke et al., 2009). Governance in the broadest sense refers to the processes of interaction and  decision making among actors involved in a common problem (Kooiman, 2003; Hufty, 2011). It goes  beyond notions of formal government or political authority and integrates other actors, networks,  informal institutions, and incentive structures operating at various levels of social organization  (Rosenau, 1990; Chotray and Stoker, 2009). In turn, climate governance has been defined as the  mechanisms and measures "aimed at steering social systems towards preventing, mitigating or  adapting to the risks posed by climate change” (Jagers and Stripple, 2003). From this definition, it      19 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     can be seen as a broad phenomenon encompassing not only formal policymaking by states, but all  the processes through which authority is generated and exerted to affect climate change and  sustainability. This includes policymaking by states but also by many other actors ‐NGOs, TNCs,  municipalities, for example – operating across various scales (Okereke et al., 2009).   Many scholars have highlighted the challenges associated with governing for SD and climate change  (Adger and Jordan, 2009; Levin et al., 2012). First, it involves rethinking the ways society relates to  nature and the underlying biophysical systems. This is relevant in the context of the growing  evidence of the impact of human activity on the planet and the understanding that extraordinary  degrees of irreversible damage and harm are distinct possibilities if the right measures are not taken  within an adequate timescale (Millennium Ecosystem Assessment, 2005; Rockström et al., 2009a).  Second, governing climate change involves complex intergenerational considerations. On the one  hand, cause and effect of some environmental impacts and climate change are separated by  decades, often generations, and on the other hand, those who bear the costs of remediation and  mitigation may not be the ones to reap the benefits of avoided harm (Biermann, 2007).  Third, effective response to climate change may require a fundamental restructuring of the global  economic and social systems, which in turn would involve overcoming vested multiple interests and  the inertia associated with behavioural patterns and crafting new institutions that promote  sustainability (Meadows et al., 2004; Millennium Ecosystem Assessment, 2005). This challenge is  exacerbated by the huge mismatch between the planning horizon needed to address global  environmental problems and climate change and the tenure of decision makers (Hovi et al., 2009).   Fourth, and finally, SD governance cuts across several realms of policy and organization. Particularly,  the governance of mitigation and adaptation is an element of a complex and evolving arena of global  environmental governance, which deals with other, and often overlapping, issues such as  biodiversity loss, desertification, water management, trade, energy security, and health, among  others (Adger and Jordan, 2009; Brown, 2009; Bell et al., 2010; Balsiger and Debarbieux, 2011; da  Fonseca et al., 2012; Bark et al., 2012). Sites of climate change governance and policymaking are  thus multiple and are not confined to the UNFCCC and national rule‐making processes, a situation  which raises challenges in relation to coordination, linkages, and synergies (Ostrom, 2010; Zelli,  2011; Jinnah, 2011) – see Sections 13.4, 13.13, 14.1, 15.2, notably Figure 13.1 for a visual summary.   These considerations explain why climate governance has attracted more political controversy than  other issues in relation to global sustainability and its equity considerations. Some of the main  aspects of this controversy include: who should participate in decision making; how to modulate  power asymmetry among stakeholders; how to share responsibility among actors; what ideas and  institutions should govern response measures; and where should interventions focus? Questions of  justice are embedded throughout, aggravated by the high stakes involved and the stark asymmetry  among states and others actors in terms of cause, effect, and capability to respond to the problem  (Okereke and Dooley, 2010; Okereke, 2010; Schroeder et al., 2012).   Scholars have long analyzed the above issues within climate governance, offering a multitude of  possible solutions. Concerning participation, a departure from the top‐down approach implied in the  Kyoto Protocol towards a more voluntary and bottom‐up approach has been suggested (Rayner,  2010). Some argue that limiting participation to the "most capable, responsible and vulnerable"  countries can foster progress toward more stringent mitigation policy (Eckersley, 2012). However,  the latter has been opposed on the basis that it would further exacerbate issues of inequity (Aitken,  2012; Stevenson and Dryzek, 2012). Others have discussed the need to create spaces for  collaborative learning to debate, legitimize, and potentially overcome knowledge divides between  experts and lay people in sectoral climate policy development (Swanson et al., 2010; Armitage et al.,  2011; Colfer, 2011; Larsen et al., 2012) – see Section 13.13 for further detail. On allocation of  responsibility, a global agreement has been elusive not merely because parties and other key actors  have differing conceptions of a fair allocation (Okereke, 2008), but because the pertinent policies are      20 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     highly contentious given the combination of factors at play, prominent among which are finance,  politics, ineffective institutions, and vested interests.   A defining image of the climate governance landscape is that key actors have vastly disproportionate  capacities and resources, including the political, financial, and cognitive resources that are necessary  to steer the behaviour of the collective within and across territorial boundaries (Dingwerth and  Pattberg, 2009). A central element of governance therefore relates to huge asymmetry in such  resources and the ability to exercise power or influence outcomes. Some actors, including  governments, make use of negotiation power and/or lobbying activities to influence policy decisions  at multiple scales and, by doing so, affect the design and the subsequent allocation and distribution  of benefits and costs resulting from such decisions (Markussen and Svendsen, 2005; Benvenisti and  Downs, 2007; Schäfer, 2009; Sandler, 2010) – see e.g., Section 15.5.2. The problem, however, also  resides in the fact that those that wield the greatest power either consider it against their interest to  facilitate rapid progress towards a global low carbon economy or insist that the accepted solutions  must be aligned to increase their power and material gains (Sæverud and Skjærseth, 2007; Giddens,  2009; Hulme, 2009; Lohmann, 2009, 2010; Okereke and McDaniels, 2012; Wittneben et al., 2012).  The most notable effect of this is that despite some exceptions, the prevailing organization of the  global economy, which confers significant power on actors associated with fossil fuel interests and  with the financial sector, has provided the context for the sorts of governance practices of climate  change that have dominated to date (Newell and Paterson, 2010).   Many specific governance initiatives, described in Sections 13.13 and 15.3, whether organized by  states or among novel configurations of actors, have focused on creating new markets or investment  opportunities. This applies, for example, to carbon markets (Paterson, 2009), carbon offsetting  (Bumpus and Liverman, 2008; Lovell et al., 2009; Corbera and Schroeder, 2011; Corbera, 2012),  investor‐led governance initiatives such as the Carbon Disclosure Project (CDP) (Kolk et al., 2008) or  partnerships such as the Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership (REEEP) (Parthan et  al., 2010). Some scholars find that carbon markets can contribute to achieving a low fossil carbon  transition, but require careful designs to achieve environmental and welfare gains (Wood and Jotzo,  2011; Pezzey and Jotzo, 2012; Springmann, 2012; Bakam et al., 2012). Others note that such  mechanisms are vulnerable to ‘capture’ by special interests and against the original purposes for  which they are conceived. Several authors have discussed this problem in the context of the Clean  Development Mechanism (CDM) and the European Union Emissions Trading Scheme (EU‐ETS)  (Lohmann, 2008; Clò, 2010; Okereke and McDaniels, 2012; Böhm et al., 2012).   Governing for SD and climate change requires close attention to three key issues. First, there is a  need to understand current governance as encompassing more than the actors within formal  government structures, and to understand how choices are driven by more than optimal decision  making theory. Second effective governance requires understanding the dynamics that determine  whether and how policy options are legitimized, and then formally deliberated and adopted (or not).  Consequently, it is necessary to examine how these modes of governance are defined and  established in the first place, by whom and for whose benefit, thus illuminating the relationship and  tensions between effective governance and existing trends in political economy. Third, there is a  need to explore how different modes of governance translate into outcomes, affecting the decisions  and actions of actors at multiple scales, and to draw lessons about their environmental effectiveness  and distributional implications. While some argue that states should still be regarded as key agents  in steering such transitions (Eckersley, 2004; Weale, 2009), most decision making relevant to SD and  climate remains fundamentally decentralized. A key challenge of governance is thus to recognize the  political economy context of these decision makers, to ensure procedurally equitable processes that  address the allocation of responsibilities and ensure transparency and accountability in any  transition towards SD.        21 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   4.3.3    Population and demography   Population variables, including size, density, and growth rate, as well as age, sex, education, and  settlement structures, play a determinant role in countries’ SD trajectories. Their drivers, in  particular fertility, mortality, and migration, are reciprocally influenced by development pathways,  including evolving policies, socio‐cultural trends, as well as by changes in the economy (Bloom,  2011). In the climate change context, population trends have been shown to matter both for  mitigation efforts as well as for societies’ adaptive capacities to climate change (O’Neill et al., 2001).   Current demographic trends show distinct patterns in different parts of the world. While population  sizes are on a declining trajectory in Eastern Europe and Japan, they are set for significant further  increase in many developing countries (particularly in Africa and south‐western Asia) due to a very  young population age structure and continued high levels of fertility. As most recent projections  show, the world’s population is almost certain to increase to between 8 and 10 billion by mid‐ century. After that period, uncertainty increases significantly, with the future trend in birth rates  being the key determinant, but it is also amplified by the uncertainty about future infectious disease  mortality and the still uncertain consequences of climate change on future mortality trajectories  (O’Neill et al., 2001; Lutz and KC, 2010; United Nations, 2011b; Lee, 2011; Scherbov et al., 2011). The  population of Sub‐Saharan Africa will almost certainly double and could still increase by a factor of  three or more depending on the course of fertility over the coming decades, which depends  primarily on progress in female education and the availability of reproductive health services  (Bongaarts, 2009; Bloom, 2011; Bongaarts and Sinding, 2011).   Declining fertility rates, together with continued increases in life‐expectancy, result in significant  population ageing around the world, with the current low fertility countries being most advanced in  this process. Population ageing is considered a major challenge for the solvency of social security  systems. For populations still in the process of fertility decline, the expected burden of ageing is a  more distant prospect, and the declining birth rates are expected to bring some near term benefits.  This phase in the universal process of any demographic transition, when the ratio of children to  adults is already declining and the proportion of elderly has not yet increased, is considered a  window of opportunity for economic development, which may also result in an economic rebound  effect leading to higher per capita consumption and emissions (Bloom and Canning, 2000).   Low development is widely understood to contribute to high population growth, which declines only  after the appearance of widespread access to key developmental needs such as perinatal and  maternal healthcare, and female education and empowerment. Conversely, high population growth  is widely regarded as an obstacle to SD because it tends to make efforts such as the provision of  clean drinking water and agricultural goods and the expansion of health services and school  enrolment rates difficult (Dyson, 2006; Potts, 2007; Pimentel and Paoletti, 2009). This has given rise  to the fear of a vicious circle of underdevelopment and gender inequity yielding high population  growth and environmental degradation, in turn inhibiting the development necessary to bring down  fertility (Caole and Hoover, 1958; Ehrlich and Holdren, 1971; Dasgupta, 1993). However, history  shows that countries can break this vicious circle with the right social policies, with an early  emphasis on education and family planning; prominent examples include South Korea and  Mauritius, which were used in the 1950s as textbook examples of countries trapped in such a vicious  circle (Meade, 1967).   With respect to adaptation to climate change, the literature on population and environment has  begun to explore more closely people’s vulnerability to climate stressors, including variability and  extreme events, and to analyze their adaptive capacity and reliance on environmental resources to  cope with adversities and adapt to gradual changes and shocks (Bankoff et al., 2004; Adger et al.,  2009) – see also 4.6.1 and AR5 WGII. Generally speaking, not only does the number of people  matter, but so does their composition by age, gender, place of residence, and level of education, as  well as the institutional context that influences people’s decision making and development      22 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     opportunities (Dyson, 2006). One widely and controversially discussed form of adaptation can be  international migration induced by climate change. There is often public concern that massive  migration of this sort could contribute to political instability and possibly conflict. However, a major  recent review of our knowledge in this field has concluded that much environmentally induced  migration is likely to be internal migration and there is very little science‐based evidence for  assessing possible consequences of environmental change on large international migration streams  (UK Government Office for Science, 2011).  4.3.4    Values and behaviours  Research has identified a range of individual and contextual predictors of behaviours in favour or  against climate change mitigation, ranging from individuals' psychological needs to cultural and  social orientations towards time and nature (Swim et al., 2009) – see Sections 2.4, 3.10, and 5.5.  Below we discuss some of these factors, focusing on human values that influence individual and  collective behaviours and affect our priorities and actions concerning the pursuit of SD, equity goals,  and climate mitigation. Values have been defined as “enduring beliefs that pertain to desirable end  states or behaviours, transcend specific situations, guide selection or evaluation of behaviour and  events and are ordered by importance” (citing Schwartz and Bilsky, 1987, p. 551; Pepper et al., 2009,  p. 127). Values provide “guides for living the best way possible for individuals, social groups and  cultures” (citing Rohan, 2000, p. 263; Pepper et al., 2009, p. 127) and so influence actions at all levels  of society – including the individual, the household, the firm, civil society, and government.  Individuals acquire values through socialization and learning experience (Pepper et al., 2009) and  values thus relate to many of the other determinants discussed in this section. Values may be rooted  in cultural, religious, and other belief systems, which may sometimes conflict with scientific  understandings of environmental risks. In particular, distinct values may influence perceptions and  interpretations of climate impacts and hence climate responses (Wolf et al., 2013).  The relevance of values to SD and, particularly, to ecologically conscious (consumer) behaviour, is  related to the nature of environmental issues as ‘social dilemmas’, where short‐term narrow  individual interests conflict with the longer term social interest (Pepper et al., 2009). Researchers  have highlighted the role of non‐selfish values that promote the welfare of others (including nature),  noting that some but not all indigenous societies are known to focus on ‘collective’ as opposed to  ‘individual’ interests and values, which often result in positive resource conservation strategies and  wellbeing (Gadgil et al., 1993; Sobrevila, 2008; Watson et al., 2011). However, it is well known that a  range of factors also mediate the impact of values on behaviour such that the link from values to  ecologically conscious behaviour is often loose (Pepper et al., 2009).   In fact, this ‘value‐action’ gap suggests that pursuing climate change mitigation and SD globally may  require substantial changes in behaviour in the short term along with a transformation of human  values in the long term, e.g., progressively changing conceptions and attitudes toward biophysical  systems and human interaction (Gladwin et al., 1995; Leiserowitz et al., 2005; Vlek and Steg, 2007;  Folke et al., 2011a). Changing human values would require a better understanding of cross‐cultural  behavioural differences that in turn relate to environmental, economic, and political histories  (Norenzayan, 2011).  Behavioural change can be induced by changes in formal and civil institutions and governance,  human values (Jackson, 2005a; Folke et al., 2011a; Fischer et al., 2012), perceptions of risk and  causality, and economic incentives. Removing perverse subsidies for environmentally harmful  products, favouring greener consumption and technologies, adopting more comprehensive forms of  biophysical and economic accounting, and providing safer working conditions are considered central  for achieving pro‐SD behavioural change (Lebel and Lorek, 2008; Thøgersen, 2010; Le Blanc, 2010).  Yet behaviour experiments (Osbaldiston and Schott, 2012) suggest there is no ‘silver bullet’ for  fostering ecologically conscious behaviour, as favourable actions (e.g., to conserve energy) are  triggered by different stimuli, including information, regulation or economic rewards, and influenced      23 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     by the nature of the issue itself. Furthermore, people are able to “express both relatively high levels  of environmental concern and relatively high levels of materialism simultaneously” (Gatersleben et  al., 2010). This suggests the need to be issue, context, and culturally aware when designing specific  actions to foster pro‐SD behaviour, as both environmental and materialistic concerns must be  addressed. These complexities underscore the challenges in changing beliefs, preferences, habits,  and routines (Southerton, 2012) – see Sections 4.4 and 5.5.2.   4.3.5    Human and social capital  Levels of human and social capital also critically influence a transition toward SD and the design and  implementation of mitigation and adaptation strategies. Human capital results from individual and  collective investments in acquiring knowledge and skills that become useful for improving wellbeing  (Iyer, 2006). Such knowledge and skills can be acquired through formal schooling and training, as  well as informally through customary practices and institutions, including communities and families.  Human capital can thus be viewed as a critical component of a broader‐encompassing human  capability, i.e., a person’s ability to achieve a given list of ‘functionings’ or achievements, which  depend on a range of personal and social factors, including education, age, gender, health, income,  nutritional knowledge, and environmental conditions, among others (Sen, 1997, 2001). See Clark  (2009) and Schokkaert (2009) for a review of Sen's capability approach and its critiques.  Economists have long considered improvements in human capital a key explanatory reason behind  the evolution of economic systems, in terms of growth and constant innovation (Schultz, 1961; Healy  and Cote, 2001). Macro‐economic research shows a strong correlation between levels of economic  development and levels of human capital and vice versa (Schultz, 2003; Iyer, 2006), while micro‐ economic studies reveal a positive relationship between increases in the quantity and quality of  formal education and future earnings (Duflo, 2001). Gains in human capital can be positively  correlated to economic growth and efficiency, but also to nutritional, health, and education  standards (Schultz, 1995). As such, improvements in human capital provide a basis for SD, as they  shape countries’ socio‐economic systems and influence people’s ability to make informed choices.  Seemingly, human capital often also explains the development and survival of business ventures  (Colombo and Grilli, 2005; Patzelt, 2010; Gimmon and Levie, 2010), which are an important source of  innovation and diffusion of principles and technologies that can contribute to SD and to ambitious  mitigation and adaptation goals (Marvel and Lumpkin, 2007; Terjesen, 2007).   Additionally, a growing body of literature in economics, geography, and psychology (reviewed in  Sections 2.4, 2.6.6 and 3.10 as well as in WGII Chapter 2) has shown that the diversity of  environmental, socio‐economic, educational and cultural contexts in which individuals make  decisions shape their willingness and/or ability to engage in mitigation and adaptation action  (Lorenzoni et al., 2007). It is important to distinguish between formally acquired knowledge on  climate change—often based on scientific developments—and traditional knowledge on climate‐ related issues (Smith and Sharp, 2012), as well as to recognize that the relative validity of both types  of knowledge to different audiences, and the meaning and relevance of personal engagement, will  be influenced by individual perceptions, preferences, values, and beliefs. Therefore, knowledge on  climate issues does not alone explain individual and collective responses to the climate challenge  (Whitmarsh, 2009; Sarewitz, 2011; Wolf and Moser, 2011; Berkhout, 2012). There is evidence of  cognitive dissonance and strategic behaviour in both mitigation and adaptation. Denial mechanisms  that overrate the costs of changing lifestyles, blame others, and that cast doubt on the effectiveness  of individual action or the soundness of scientific knowledge are well documented (Stoll‐Kleemann  et al., 2001; Norgaard, 2011; McCright and Dunlap, 2011), as is the concerted effort by opponents of  climate action to seed and amplify those doubts (Jacques et al., 2008; Kolmes, 2011; Conway and  Oreskes, 2011).  Among the different definitions of social capital, one of the most influential was proposed by  Fukuyama (2002): the shared norms or values that promote social cooperation, which are founded      24 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     in turn on actual social relationships, including trust and reciprocity. Social capital appears in the  form of family bonds, friendship and collective networks, associations, and other more or less  institutionalized forms of collective action. Social capital is thus generally perceived as an asset for  both the individuals that recognize and participate in such norms and networks and for the  respective group/society, insofar as they derive benefits from information, participating in decision  making and belonging to the group. Social capital can be linked to successful outcomes in education,  employment, family relationships, and health (Gamarnikow and Green, 1999), as well as to  economic development and participatory, democratic governance (Woolcock, 1998; Fukuyama,  2002; Doh and McNeely, 2012). Indeed, social capital can also be sustained on unfair social norms  and institutions that perpetuate an inequitable access to the benefits provided by social organization  (Woolcock and Narayan, 2000), through social networks of corruption or criminal organizations, for  example, that perpetuate the uneven distribution of public resources, and undermine societies’  cohesion and physical security.  Scholarship suggests that social capital is supportive for SD (Rudd, 2000; Bridger and Luloff, 2001;  Tsai, 2008; Ostrom, 2008; Jones et al., 2011), having shown that it can be instrumental to address  collective action problems (Ostrom, 1998; Rothstein, 2005), combat injustices and conditions of  poverty and vulnerability (Woolcock and Narayan, 2000), and benefit from resources (Bebbington,  1999; Diaz et al., 2002), and to foster mitigation and adaptation (Adger, 2003; Wolf et al., 2010).   4.3.6    Technology  Technology has been a central element of human, social, and economic development since ancient  times (Jonas, 1985; Mokyr, 1992). It can be a means to achieving equitable SD, by enabling economic  and social development while using environmental resources more efficiently. The development and  deployment of the overwhelming majority of technologies is mediated by markets, responding to  effective demand of purchasers (Baumol, 2002), and carried out by private firms, where the pre‐ requisites of technological capacity and investment resources tend to be found. However, this  process does not necessarily address the basic needs of those members of society with insufficient  market demand to influence the decisions of innovators and investors, nor does it provide an  incentive to reduce externalized costs, such as the costs of GHG pollution (Jaffe et al., 2005).  Fundamental objectives of equity and SD are still unmet. For example, the basic energy and  nutritional needs of large parts of the world’s population remain unfulfilled. An estimated 1.3 billion  people lacked access to electricity in 2011 and about 3 billion people worldwide relied on highly  polluting and unhealthy traditional solid fuels for household cooking and heating (Pachauri et al.;  IEA, 2012b) (see Section 14.3.2.1). Similarly, the Food and Agricultural Organization (FAO) indicates  that almost 870 million people (mostly in developing countries) were chronically undernourished in  2010–12 (FAO, 2012). Achieving the objectives of equitable SD demands the fulfilment of such basic  and other developmental needs. The challenge is therefore to design, implement, and provide  support for technology innovation and diffusion processes that respond to social and environmental  goals, which at present do not receive adequate incentives through conventional markets.  Scholars of technological change have, in recent years, begun to highlight the ‘systemic’ nature of  innovation processes as well as the fundamental importance of social and technical interactions in  shaping technological change (see Section 4.5.2.2). Accordingly, as a first step toward understanding  how innovation could help meet social and environmental goals, a systematic assessment of the  adequacy and performance of the relevant innovation systems would be helpful, including an  examination of the scale of innovation investments, the allocation among various objectives and  options, the efficiency by which investments yield outputs, and how effectively the outputs are  utilized for meeting the diffusion objectives (Sagar and Holdren, 2002; Sanwal, 2011; Aitken, 2012).  For example, many reports and analyses have suggested that investments in innovation for public  goods such as clean energy and energy access are not commensurate with the nature and scale of  these challenges (Nemet and Kammen, 2007; AEIC, 2010; Bazilian et al., 2010). Innovation in and      25 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     diffusion of new technologies also require skills and knowledge from both developers and users, as  well as different combinations of enabling policies, institutions, markets, social capital, and financial  means depending on the type of technology and the application being considered (Bretschger, 2005;  Dinica, 2009; Blalock and Gertler, 2009; Rao and Kishore, 2010; Weyant, 2011; Jänicke, 2012).  Appropriately harnessing these kinds of capabilities and processes may themselves require novel  mechanisms and institutional forms (Bonvillian and Weiss, 2009; Sagar et al., 2009).  At the same time, the role of public policy in creating demand for technologies that have a public  goods nature cannot be overstated (see also Section 3.11), although these policies need to be  designed carefully to be effective. In the case of renewables, for example, it has been shown that  intermittent policy subsidies, governments’ changing R&D support, misalignments between policy  levels, sectors, and institutions can greatly impede the diffusion of these technologies (Negro et al.,  2012). Similarly, in agriculture, while there are many intersections between mitigation and SD  through options such as ‘sustainable agriculture’, the potential for leveraging these synergies is  contingent on appropriate and effective policies (Smith et al., 2007) – see also Sections 4.6.1 and  11.3.   Sometimes there may be a clear alignment between achieving equitable SD benefits and meeting  climate goals such as the provision of clean energy to the rural poor. But in meeting multiple  objectives, potential for conflicts and tradeoffs can also arise. For example, our likely continued  reliance on fossil fuels (IEA 2012) underlies the current exploration of new or well‐established GHG  mitigation options, such as biofuels or nuclear power, and other approaches like carbon dioxide  capture and storage (CCS) and geo‐engineering, including solar radiation management techniques,  to avoid a dangerous increase of the Earth's temperature (Crutzen, 2006; Rasch et al., 2008;  Intergovernmental Panel on Climate Change, 2012b). While such technological options may help  mitigate global warming, they also pose potential adverse environmental and social risks, and thus  give rise to concerns about their regulation and governance (Mitchell, 2008; Pimentel et al., 2009; de  Paula Gomes and Muylaert de Araujo, 2011; Shrader‐Frechette, 2011; Jackson, 2011b; Scheidel and  Sorman, 2012; Scott, 2013; Diaz‐Maurin and Giampietro, 2013) – see Sections 7.5 and 11.3.   The public perception and acceptability of technologies is country and context‐specific, mediated by  age, gender, knowledge, attitudes towards environmental risks and climate change, and policy  procedures (Shackley et al., 2005; Pidgeon et al., 2008; Wallquist et al., 2010; Corner et al., 2011;  Poumadere et al., 2011; Visschers and Siegrist, 2012) and therefore resolution of these kinds of  tradeoffs and conflicts may not be easy. Yet the tradeoffs and synergies between the three  dimensions of SD, as well as the impacts on socio‐ecological systems across geographical scales will  need to be systematically considered, which in turn will require the acknowledgement of multiple  stakeholder perspectives. Assessment of energy technology options, for example, will need to  include impact on landscapes’ ecological and social dimensions—accounting for multiple values— and on energy distribution and access (Wolsink, 2007; Zografos and Martinez‐Alier, 2009).   There are also some crosscutting issues, such as regimes for technology transfer (TT) and intellectual  property (IP) that are particularly relevant to international cooperation in meeting the global  challenge of pursuing equitable SD and mitigation, although progress under the UNFCCC has been  incomplete. For example, TT under the CDM has been limited to selective conditions and mainly to a  few countries (Dechezleprêtre et al., 2009; Seres et al., 2009; Wang, 2010). IP rights and patent laws  have been shown as promoting innovation in some countries (Khan, 2005), although recent work  suggests a more nuanced picture (Moser, 2013; Hudson and Minea, 2013). In fact, IP protection has  also been regarded as a precondition for technology transfer but, again, reality has proven more  complex (United Nations Environment Programme et al., 2010). A recent study shows that in the  wind sector, there are ‘patent thickets’, which might restrain the extent and scope of dissemination  of wind power technologies (Wang et al., 2013). In part, there are such divergent views on this issue  since IP and TT also touch upon economic competitiveness (Ockwell et al., 2010). As noted earlier,      26 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     perspectives are shaped by perceived national circumstances, capabilities, and needs, yet these  issues do need to be resolved – in fact, there may be no single approach that will meet all needs.  Different IP regimes, for example, are required to meet development objectives at different stages  of development (Correa, 2011). The importance of this issue and the lack of consensus provide  impetus for further analysis of the evidence and for exploration to develop IP and TT regimes that  further international cooperation to meet climate, SD, and equity objectives.  4.3.7    Natural resources  Countries’ level of endowment with renewable and/or non‐renewable resources influences but does  not determine their development paths. The location, types, quantities, long‐term availability and  the rates of exploitation of non‐renewable resources, including fossil fuels and minerals, and  renewable resources such as fertile land, forests, or freshwater affect national economies (e.g., in  terms of GDP, trade balance, and rent potential), agricultural and industrial production systems, the  potential for civil conflict, and countries' role in global geo‐political and trade systems (Krausmann et  al., 2009; Muradian et al., 2012; Collier and Goderis, 2012). Economies can evolve to reflect changes  in economic trends, in policies or in consumption patterns, both nationally and internationally. In the  context of climate change, natural resource endowments affect the level and profile of GHG  emissions, the relative cost of mitigation, and the level of political commitment to climate action.   Resource‐rich countries characterized by governance problems, including rent‐seeking behaviour  and weak judiciary and political institutions, have more limited capacity to distribute resource  extraction rents and increase incomes (Mehlum et al., 2006; Pendergast et al., 2011; Bjorvatn et al.,  2012). Some have negative genuine savings, i.e., they do not fully reinvest their resource rents in  foreign assets or productive capital, which in turn impoverishes present and future generations and  undermines both natural capital and human development prospects (Mehlum et al., 2006; van der  Ploeg, 2011). Furthermore, these countries also face risks associated with an over‐specialization on  agriculture and resource‐based exports that can undermine other productive sectors, e.g., through  increases in exchange rates and a reliance on importing countries economic growth trajectories  (Muradian et al., 2012). In some countries, an increase in primary commodity exports can lead to the  rise of socio‐environmental conflicts due to the increasing exploitation of land, mineral, and other  resources (Martinez‐Alier et al., 2010; Mitchell and Thies, 2012; Muradian et al., 2012).   Scholars have not reached definitive conclusions on the inter‐relationships between resource  endowment and development paths, including impacts on social welfare and conflict, and prospects  for SD. Recent reviews, for example, note the need to continue investigating current resource booms  and busts and documenting the latter’s effect on national economies, policies, and social well‐being,  and to draw historical comparisons across countries and different institutional contexts (Wick and  Bulte, 2009; Deacon, 2011; van der Ploeg, 2011). It is clear though that the state and those actors  involved in natural resources use play a determining role in ensuring a fair distribution of any  benefits and costs (Banai et al., 2011). Further, economic valuation studies have noted that  systematic valuations of both positive and negative externalities can inform policymaking relating to  resource exploitation, in some cases showing that the exploitation of land and mineral resources  may not always be socially optimal, i.e., the social and environmental costs of action may be higher  than the economic benefits of exploitation (de Groot, 2006; Thampapillai, 2011).   These considerations are relevant for mitigation policy for at least three reasons. First, they raise  questions about if and how countries invest resource rents across economic, social, and  environmental sectors for SD (see Section 4.3.8). Second, they suggest that nations or sub‐national  actors with abundant fossil fuel reserves have, in principle, strong economic interest in exploiting  them, and thus in opposing the adoption of policies that constrain such exploitation. The timeliness  of this issue is underscored by the growing financial sector attention (although not yet academic  attention) to the potential impact of a global carbon constraint on the fossil sector (Grantham  Institute and CTI 2013; HSBC Global Research, 2013; Standard & Poor’s, 2013). This raises the issue      27 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     of how to compensate resource‐rich countries for forgone benefits if necessary to win their  participation in international mitigation efforts (Rival, 2010; Waisman et al., 2013). It similarly raises  the issue of compensating (or circumventing) sub‐national actors who are political powerful enough  to impede domestic climate efforts. And third, they suggest that, if any given resource‐rich country  faces increased exposure to climate variability and extreme events, the forgone benefits of resource  rents may undermine its ability to absorb increasing adaptation costs. In this regard, a recent  analysis of the relationship between countries’ adoption of mitigation policies and their vulnerability  to climate change confirms that countries that may suffer considerable impacts of climate change in  the future, which include many resource‐rich developing countries, do not show a strong  commitment to either mitigation or adaptation, while countries exhibiting strong political  commitment and action towards mitigation are also active in promoting adaptation policies (Tubi et  al., 2012).   4.3.8    Finance and investment  The financial system, comprising a large set of private and public institutions and actors, is the  medium by which households, firms, and collectivities manage insurable risks and fund investments  to secure future returns, thereby laying the foundations for future well‐being. As such, it is a key  determinant of society’s development pathway and thus its prospects for an SD transition.  The financial system is characterized by four structural tensions with the ideals of SD.  First, its  dominant private component (banks and financial markets) is focused on commercial returns and  cannot spontaneously internalize environmental and social spillovers, even if some investors’  interest in ‘sustainable investment’ is growing (UNPRI, 2012). Climate change, identified as the  “greatest and widest‐ranging market failure ever seen” (Stern and Treasury, 2007), is but one  obvious example of a large societally important cost that is neglected by capital markets. Second,  the private component of the financial system is also largely unattuned to distributive issues and  particularly insensitive to “the essential needs of the world's poor, to which overriding priority  should be given” (World Commission on Environment and Development, 1987), even if foreign direct  investments have contributed to overall growth in emerging economies. Third, the interests of  future generations may be neglected (although over‐investment is also possible – see Gollier, (2013)  and within a generation, there are various governance, organizational and sociological mechanisms  contributing to short‐termism (Tonello, 2006; Marginson and McAulay, 2008). Fourth, the recent  crisis has led some to conclude that the financial system itself is a source of economic instability  (Farmer et al., 2012), an issue reinforced by the recent financialization of the global economy, with  accelerated growth of the financial sector relative to the ‘real’ economy, and an increasing role of  the financial system in mediating short‐term speculation as distinct from long‐term investment  (Epstein, 2005; Krippner, 2005; Palley, 2007; Dore, 2008).   These inherent problems in the financial system are sometimes compounded by hurdles in the  economic and institutional environment. The challenges are felt especially in many developing  countries, which face several investment barriers that affect their capacity to mobilize private sector  capital toward SD objectives and climate change mitigation and adaptation. These barriers include  the comparatively high overall cost of doing business; market distortionary policies such as subsidies  for conventional fuels; absence of credit‐worthy off‐takers; low access to early‐stage financing;  lower public R&D spending; too few wealthy consumers willing to pay a premium for ‘green  products’; social and political instability; poor market infrastructure; and weak enforcement of the  regulatory frameworks. Establishing better mechanisms for leveraging private sector finance through  innovative financing can help (EGTT, 2008), but there are also risks in relying on the private sector as  market‐based finance focuses on short term lending, and private financing during episodes of  abundant liquidity may not constitute a source of stable long‐term climate finance (Akyüz, 2012) – see Section 16.4 for further discussion and references on barriers, risks, and innovative mechanisms.      28 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     While some developing countries are able to mobilize domestic resources to finance efforts toward  SD, the needs for many developing countries exceed their financial capacity. Consequently, their  ability to pursue SD, and climate change mitigation and adaptation actions in particular, can be  severely constrained by lack of finance. The international provision of finance, alongside technology  transfer, can help to alleviate this problem, as well as accord with principles of equity, international  commitments, and arguments of effectiveness – see Sections 4.2.2 and 4.6.2. Under international  agreements, in particular Agenda 21 and the Rio Conventions of 1992, and reaffirmed in subsequent  UN resolutions and programs including the 2012 UN Conference on Sustainable Development  (United Nations, 2012a), developed countries have committed to provide financial resources to  developing countries that are new and additional to conventional development assistance.  4.4   Production, trade, consumption and waste patterns  The previous section has highlighted the role of behaviours and lifestyles and the complex  interaction of the values, goals, and interests of many actors in the political economy of SD and  equity. In order to better understand the possibilities and difficulties to equitably sustain well‐being  in the future, this section examines the consumption of goods and services by households,  consumption trends and disparities, and the relationship between consumption and GHG emissions.  It also discusses the components and drivers of consumption, efforts to make consumption (and  production) more sustainable, and how consumption affects well‐being. In order to shed light on  important debates about equity in mitigation, this chapter also reviews approaches to consumption‐ based accounting of GHG emissions (carbon footprinting) and their relationship to territorial  approaches. So while subsequent chapters analyze GHG emissions associated with specific sectors  and transformation pathways, this chapter focuses on a particular group (consumers) and examine  their emissions in an integrated way.  The possibility of a SD pathway for the world hinges on ‘decoupling’ (von Weizsäcker et al., 1997,  2009; Jackson, 2005b, 2009). We consider two types of decoupling at the global scale and in the long  term: the decoupling of material resource consumption (including fossil carbon) and environmental  impact (including climate change) from economic growth (‘dematerialization’); and the decoupling  of human well‐being from economic growth and consumption. The first type (see Sections 4.4.1 and  4.4.3) involves an increased material efficiency and environmental efficiency of production and is  generally considered crucial for meeting SD and equity goals (UNEP, 2011); yet while some  dematerialization has occurred, absolute levels of resource use and environmental impact have  continued to rise, highlighting the important distinction between relative and absolute decoupling  (Krausmann et al., 2009). This has inspired examination of the second type of decoupling (Jackson,  2005b, 2009; Assadourian, 2010), including the reduction of consumption levels in wealthier  countries. We address this topic (in Section 4.4.4) by examining how income and income inequality  affect dimensions of well‐being. While the second type of decoupling represents a ‘stronger’ form  than the first, it is also a more controversial goal, even though the unsustainability of excessive  consumption was highlighted by Chapter 4 of Agenda 21 (United Nations, 1992c).   4.4.1    Consumption patterns, inequality and environmental impact  4.4.1.1    Trends in resource consumption  Global levels of resource consumption and GHG emissions show strong historical trends, driven  primarily by developments in industrialized countries and emerging economies (see Sections 5.2 and  14.3). The global annual use (extraction) of material resources—i.e., ores and industrial minerals,  construction materials, biomass, and fossil energy carriers—increased eightfold during the 20th  century, reaching about 55 Gt in 2000, while the average resource use per capita (the metabolic  rate) doubled, reaching 8.5–9.2 tonnes per capita per year in 2005 (Krausmann et al., 2009; UNEP,  2011). The value of the global consumption of goods and services (the global GDP) has increased      29 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     sixfold since 1960 while consumption expenditures per capita has almost tripled (Assadourian,  2010). Consumption‐based GHG emissions (‘carbon footprints’ – see Section 4.4.2.2) increased  between 1990 and 2009 in the world’s major economies, except the Russian Federation, ranging  from 0.1–0.2% per year in the EU27, to 4.8–6.0% per year in China (Peters et al., 2012) (see Section  5.2.1).   Global resource consumption has risen slower than GDP, especially after around 1970, indicating  some decoupling of economic development and resource use, and signifying an aggregate increase  in resource productivity of about 1–2% annually (Krausmann et al., 2009; UNEP, 2011). While  dematerialization of economic activity has been most noticeable in the industrialized countries,  metabolic rates across countries remain highly unequal, varying by a factor of 10 or more due largely  to differences in level of development, although there is also significant cross‐country variation in  the relation between GDP and resource use (Krausmann et al., 2009; UNEP, 2011).   4.4.1.2    Consumerism and unequal consumption levels  The spread of material consumption with rising incomes is one of the ‘mega‐drivers’ of global  resource use and environmental degradation (Assadourian, 2010). While for the world’s many poor  people, consumption is driven mainly by the need to satisfy basic human needs, it is increasingly  common across cultures that people seek meaning, contentment and acceptance in consumption.  This pattern is often referred to as ‘consumerism’, defined as a cultural paradigm where “the  possession and use of an increasing number and variety of goods and services is the principal  cultural aspiration and the surest perceived route to personal happiness, social status and national  success” (Assadourian, 2010, p. 187).   Consumerist lifestyles in industrialized countries seem to be imitated by the growing elites (Pow,  2011) and middle‐class populations in developing countries (Cleveland and Laroche, 2007; Gupta,  2011), exemplified by the increased demand for space cooling in emerging economies (Isaac and van  Vuuren, 2009). Together with the unequal distribution of income in the world, the spread of  consumerism means that a large share of goods and services produced are ‘luxuries’ that only the  wealthy can afford, while the poor are unable to afford even basic goods and services (Khor, 2011).   A disproportionate part of the GHG emissions arising from production are linked to the consumption  of products by a relatively small portion of the world’s population, illustrated by the great variation  in the per capita carbon footprint between countries and regions at different income levels  (Hertwich and Peters, 2009; Davis and Caldeira, 2010; Peters et al., 2011) (See Section 14.3.1). The  carbon footprint is strongly correlated with consumption expenditure. Across countries, Hertwich  and Peters (2009) found an expenditure elasticity of 0.57 for all GHGs: as nations become wealthier,  the per capita carbon footprint increases by 57% for each doubling of consumption. Within  countries, similar relationships have been found between household expenditure and carbon  footprint (Druckman and Jackson, 2009; Hertwich, 2011). Because wealthier countries meet a higher  share of their final demand from (net) imports than do less wealthy countries, consumption‐based  emissions are more closely associated with GDP than are territorial emissions, the difference being  the emissions embodied in trade (see Section 4.4.2 as well as 5.2 and 14.3).  4.4.1.3    Effect of non‐income factors on per capita carbon footprint  Non‐income factors such as geography, energy system, production methods, waste management  (GAIA, 2012; Corsten et al., 2013), household size, diet, and lifestyle also affect per capita carbon  footprints and other environmental impacts (Tukker et al., 2010a) so that the effects of increasing  income varies considerably between regions and countries (Lenzen et al., 2006; Hertwich, 2011;  Homma et al., 2012), cities (Jones and Kammen, 2011) and between rural and urban areas (Lenzen  and Peters, 2010). In this regard, the environmental impact of specific consumption patterns has  been studied intensely in recent years (Druckman and Jackson, 2009; Davis and Caldeira, 2010;  Tukker et al., 2010a; Hertwich, 2011). At the global level, Hertwich and Peters (2009) found that      30 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     food is the consumption category with the greatest climate impact, accounting for nearly 20% of  GHG emissions, followed by housing/shelter, mobility, services, manufactured products, and  construction (See Sections 8.2, 9.2, 10.3, 11.2, 12.2). Food and services were a larger share in poor  countries, while at high expenditure levels, mobility and the consumption of manufactured goods  caused the largest GHG emissions (Hertwich and Peters, 2009). The factors responsible for variations  in carbon footprints across households at different scales are further discussed in Sections 5.3, 5.5,  12.2 and 14.3.4.  4.4.2    Consumption patterns and carbon accounting  4.4.2.1    Choice of GHG accounting method  New GHG accounting methods have emerged and proliferated in the last decade, in response to  interest in 1) determining whether nations are reducing emissions (Bows and Barrett, 2010; Peters  et al., 2011, 2012), 2) allocating GHG responsibility (Peters and Hertwich, 2008a; b; Bows and  Barrett, 2010), 3) assuring the accountability of carbon markets (Stechemesser and Guenther, 2012),  4) determining the full implications of alternative energy technologies (von Blottnitz and Curran,  2007; Martínez et al., 2009; Cherubini et al., 2009; Soimakallio et al., 2011) and of outsourcing of  industrial production (See Section 4.4.3.3) helping corporations become greener (Wiedmann et al.,  2009), and 6) encouraging consumers to reduce their carbon footprints (Bolwig and Gibbon, 2010;  Jones and Kammen, 2011). Methods differ on whether consumers or producers of products are  responsible; whether emissions embedded in past or potential replacement of capital investments  are included; and whether indirect emissions, for example, through global land‐use change resulting  from changing product prices, are included (Finkbeiner, 2009; Plevin et al., 2010; Plassmann et al.,  2010). These methodological differences have normative implications.  Systems of GHG emissions accounting are constructed according to certain conventions and  purposes (Davis and Caldeira, 2010). Better ways may be excessively expensive given the plausible  importance of the value of better information in the decision process. Some interests will plead for  standardized techniques based on past data because it favours them. Others will argue for tailored  approaches that make their technologies or products look good. Producers favour responsibility  being assigned to consumers, as do nations that are net exporters of industrial goods. Controversies  over GHG emissions accounting approaches play into the broader issue of mitigation governance  (see Section 4.4.2.4). And whether carbon markets are effective or not depends on good accounting  and enforcement – but what will be enforced will depend on the accounting measures agreed upon.  The next section discusses consumption‐based GHG emissions accounting.   4.4.2.2    Carbon footprinting (consumption‐based GHG emissions accounting)  Carbon (or GHG) accounting refers to the calculation of the GHG emissions associated with  economic activities at a given scale or with respect to a given functional unit – including products,  households, firms, cities, and nations (Peters, 2010; Pandey et al., 2011). GHG accounting has  traditionally focused on emission sources, but recent years have seen a growing interest in analyzing  the drivers of emissions by calculating the GHG emissions that occur along the supply chain of  different functional units such as those just mentioned (Peters, 2010). The result of this  consumption‐based emissions accounting is often referred to as ‘carbon footprint’ even if it involves  other GHGs along with CO2. Carbon footprinting starts from the premise that the GHG emissions  associated with economic activity are generated at least partly as a result of people’s attempts to  satisfy certain functional needs and desires (Lenzen et al., 2007; Druckman and Jackson, 2009; Bows  and Barrett, 2010). These needs and desires carry the consumer demand for goods and services, and  thereby the production processes that consume resources and energy and release pollutants.  Emission drivers are not limited to individuals’ consumption behaviour, however, but include also  the wider contexts of consumption such as transport infrastructure, production and waste systems,  and energy systems (see below and Sections 7.3, 8.2, 9.2, 10.3, 11.2, 12.2).       31 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     There is no single accepted carbon footprinting methodology (Pandey et al., 2011), nor is there one  widely accepted definition of carbon footprint. Peters (2010) proposes this definition, which allows  for all possible applications across scales: “[t]he ‘carbon footprint’ of a functional unit is the climate  impact under a specific metric that considers all relevant emission sources, sinks and storage in both  consumption and production within the specified spatial and temporal system boundary” (pp. 245).  The emissions associated with the functional unit (but physically not part of the unit) are referred to  as ‘embodied carbon’, ‘carbon flows’ or similar terms. (Annex II of this report discusses different  carbon footprint methodologies, including Life Cycle Assessment (LCA) and environmentally‐ extended input‐output (EIO) models.) Carbon footprints have been estimated with respect to  different functional units at different scales. Most relevant to the analysis of consumption patterns  and mitigation linkages are the carbon footprints of products and nations, discussed in turn.  4.4.2.3    Product carbon footprinting  A product carbon footprint includes all emissions generated during the lifecycle of a good or service  – from production and distribution to end‐use and disposal or recycling. Carbon footprinting of  products (and firms) can enable a range of mitigation actions and can have co‐benefits (Sinden,  2009; Bolwig and Gibbon, 2010). Informing consumers about the climate impact of products through  labelling or other means can influence purchasing decisions in a more climate‐friendly direction and  at the same time enable product differentiation (Edwards‐Jones et al., 2009; Weber and Johnson,  2012). Carbon footprinting can also help companies reduce GHG emissions cost‐effectively by  identifying the various emission sources within the company and along the supply chain (Sinden,  2009; Sundarakani et al., 2010; Lee, 2012). Those emissions can be reduced directly, or by  purchasing offsets in carbon markets. There is both theoretical and empirical evidence of a positive  relationship between a company’s environmental and financial performance (Delmas and Nairn‐ Birch, 2011; Griffin et al., 2012). The specific effect of carbon footprinting on company financial  performance and investor valuation is not well researched, however, and the results are ambiguous:  in the United Kingdom, Sullivan and Gouldson (2012) found limited investor interest in the climate  change‐related data provided by retailers, while a study from North America concludes that  investors do care about companies’ GHG emission disclosures, whether these occur through a  voluntary scheme or informal estimates (Griffin et al., 2012).2 (See also Section 15.5.5)  There are also risks associated with product carbon footprinting. It can affect competitiveness and  trade by increasing costs and reduce demand for products made abroad, including in developing  countries, and it may violate World Trade Organization (WTO) trade rules (Brenton et al., 2009;  Edwards‐Jones et al., 2009; Erickson et al., 2012). A one‐sided focus on GHG emissions in product  development and consumer choice could also involve tradeoffs with other sustainability dimensions  (Finkbeiner, 2009; Laurent et al., 2012). So there are reasons to adopt more broadly encompassing  concepts and tools to assess and manage sustainability in relation to the consumption of goods and  services.  4.4.2.4    Consumption‐based and territorial approaches to GHG accounting  Consumption‐based accounting of GHG emissions (carbon footprinting) at national level differs from  the production‐based or territorial framework because of imports and exports of goods and services  that, directly or indirectly, involve GHG emissions (Davis and Caldeira, 2010; Peters et al., 2011,  2012). The territorial framework allocates to a nation (or other jurisdiction) those emissions that are  physically produced within its territorial boundaries. The consumption‐based framework assigns the  emissions released through the supply chain of goods and services consumed within a nation  irrespective of their territorial origin. The difference in inventories calculated based on the two                                                                In the United States, increasing carbon emissions was found to positively impact the financial performance of  firms when using accounting‐based measures, while the impact was negative when using market‐based  performance measures (Delmas and Nairn‐Birch, 2011).  2     32 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     frameworks are the emissions embodied in trade (Peters and Hertwich, 2008b; Bows and Barrett,  2010). We emphasize that territorial and consumption‐based accounting of emissions as such  represent pure accounting identities measuring the emissions embodied in goods and services that  are produced or consumed, respectively, by an individual, firm, country, region, etc. Responsibility  for these emissions only arises once it is assigned within a normative or legal framework, such as a  climate agreement, specifying rights to emit or obligations to reduce emission based on one of these  metrics. As detailed below, the two approaches function differently in a global versus a fragmented  climate policy regime.  Steckel et al. (2010) show that within a global regime that internalizes a cost of GHG emissions, the  two approaches are theoretically equivalent in terms of their efficiency in inducing mitigation. For  example, with a global cap‐and‐trade system with full coverage (i.e., an efficient global carbon  market) and given initial emission allocations, countries exporting goods benefit from export  revenues, with costs related to GHG emissions and any other negative impacts of production of  those goods priced in, such that the choice of accounting system has no influence on the efficiency  of production. Nor will it influence the welfare of countries, irrespective of being net exporters or  importers of emissions, since costs associated with these emissions are fully internalized in product  prices and will ultimately be borne by consumers. In practice, considerations such as transaction  costs and information asymmetries would influence the relative effectiveness and choice of  accounting system.  In the case of a fragmented climate policy regime, one argument put in favour of a consumption‐ based framework is that, unlike the territorial approach, they do not allow current emission  inventories to be reduced by outsourcing production or relying more on imports to meet final  demand. Hence, some authors (e.g., Peters and Hertwich,(2008b) ; Bows and Barrett, (2010)) argue  that this approach gives a fairer illustration of responsibility for current emissions. Carbon  footprinting also increases the range of mitigation options by identifying the distribution of GHG  emissions among different activities, final uses, locations, household types, etc. This enables a better  targeting of policies and voluntary actions (Bows and Barrett, 2010; Jones and Kammen, 2011).   On the other hand, reducing emissions at the ‘consumption end’ of supply chains requires changing  deeply entrenched lifestyle patterns and specific behaviours among many actors with diverse  characteristics and preferences, as opposed to among the much fewer actors emitting GHGs at the  source. It has also been pointed out that—identical to the accounting of production‐based  emissions—there is no direct one‐to‐one relationship between changes in consumption‐based and  global emissions (Jakob and Marschinski, 2012). That is, if some goods or services were not  consumed in a given country, global emissions would not necessarily decrease by the same amount  of emissions generated for their production, as this country’s trade partners would adjust their  consumption—as well as production—patterns in response to price changes resulting from its  changed demand profile. This has been shown for China (Peters et al., 2007) and India  (Dietzenbacher and Mukhopadhyay, 2007): while these countries are large net exporters of  embodied carbon, territorial emissions would remain roughly constant or even increase if they were  to withdraw from international trade (and produce their entire current consumption domestically  instead). Hence, without international trade, consumption‐based emissions of these countries’ trade  partners would likely be reduced, but not global emissions.   It is for this reason that Jakob and Marschinski (2012) argue that a more detailed understanding of  the underlying determinants of emissions is needed than what is currently provided by either  territorial or consumption‐based accounts, in order to guide policies that will effectively reduce  global emissions in a fragmented climate policy regime. In particular, a better understanding of  system interrelationships in a global economy is required in order to be able to attribute how, e.g.,  policy choices in one region affect global emissions by transmission via world market prices and  associated changes in production and consumption patterns in other regions. Furthermore, as      33 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     market dynamics and resource use are driven by both demand and supply, it is conceivable to rely  on climate policies that target the consumption as well as the production side of emissions, as is  done in some other policy areas  4.4.3    Sustainable consumption and production – SCP  The concepts of ‘sustainable consumption’ and ‘sustainable production’ represent, respectively,  demand‐ and supply‐side perspectives on sustainability. The efforts by producers to improve the  environmental or social impact of a product are futile if consumers do not buy the good or service  (Moisander et al., 2010). Conversely, sustainable consumption behaviour depends on the availability  and affordability of such products in the marketplace. The idea of sustainable consumption and  production (SCP) was first placed high on the international policy agenda at the 1992 UN Conference  on Environment and Development and was made part of Agenda 21. In 2003, a 10‐year Framework  of Programmes on SCP was initiated, which was formalized in a document adopted by the 2012 UN  Conference on Sustainable Development (United Nations, 2012b, p. 2). A great variety of public and  private SCP policies and initiatives have developed alongside the UN‐led initiatives (see Section  10.11.3), as has a large body of research that we report on below.   4.4.3.1    Sustainable consumption and lifestyle  A rich research literature on sustainable consumption has developed over the past decade, including  several special issues of international journals (Tukker et al., 2010b; Le Blanc, 2010; Kilbourne, 2010;  Black, 2010; Schrader and Thøgersen, 2011). Several books, such as Prosperity without Growth  (Jackson, 2009), discuss the unsustainable nature of current lifestyles, development trajectories, and  economic systems, and how these could be changed in more sustainable directions. Several  definitions of sustainable consumption have been proposed within policy, business, and academia  (Pogutz and Micale, 2011). At a meeting in Oslo in 2005, a group of scientists agreed on the following  broad and integrating conceptualization of sustainable consumption:    The future course of the world depends on humanity’s ability to provide a high quality of life for  a prospective nine billion people without exhausting the Earth’s resources or irreparably  damaging its natural systems … In this context, sustainable consumption focuses on formulating  strategies that foster the highest quality of life, the efficient use of natural resources, and the  effective satisfaction of human needs while simultaneously promoting equitable social  development, economic competitiveness, and technological innovation. (Tukker et al., 2006)   This perspective encompasses both demand‐side and production issues, and addresses all three  pillars of SD (social, economic, and environmental) as well as equity and well‐being, illustrating the  complexity of sustainable consumption and its connections to other issues.   Research has demonstrated that consumption practices and patterns are influenced by a range of  economic, informational, psychological, sociological, and cultural factors, operating at different  levels or spheres in society – including the individual, the family, the locality, the market, and the  work place (Thøgersen, 2010). Furthermore, consumers’ preferences are often constructed in the  situation (rather than pre‐existing) and their decisions are highly contextual (Weber and Johnson,  2009) and often inconsistent with values, attitudes, and perceptions of themselves as responsible  and green consumers and citizens (Barr, 2006; de Barcellos et al., 2011) (see below, as well as  Sections 2.6.6 and 3.10).  The sustainable consumption of goods and services can be viewed in the broader context of lifestyle  and everyday life. Conversely, sustainable consumption practices are bound up with perceptions of  identity, ideas of good life, and so on, and considered alongside other concerns such as affordability  and health. Ethical consumption choices are also negotiated among family members with divergent  priorities and interpretations of sustainability. Choosing a simpler lifestyle (‘voluntary simplifying’)  seems to be related to environmental concern (Shaw and Newholm, 2002; Huneke, 2005), but  frugality, as a more general trait or disposition, is not (Lastovicka et al., 1999; Pepper et al., 2009).      34 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Other research draws attention to the constraints placed on consumption and lifestyle choices by  factors beyond the influence of the individual, family or community, which tends to lock  consumption into unsustainable patterns by reducing ‘green agency’ at the micro level (Thøgersen,  2005; Pogutz and Micale, 2011). These structural issues include product availability, cultural norms  and beliefs, and working conditions that favour a ‘work‐and‐spend’ lifestyle (Sanne, 2002). Brulle  and Young (2007) found that the growth in personal consumption in the United States during the  20th century is partly explained by the increase in advertising. According to this study, the effect of  advertising on spending is concentrated on luxury goods (household appliances and supplies and  automobiles) while it is nonexistent in the field of basic necessities (food and clothes), while  Druckman and Jackson (2010) found that in the UK, expenditures on food and clothes clearly  exceeded ‘necessary’ levels.   The strength and pervasiveness of political economy factors such as those just mentioned, and the  inadequate attention to them by policy, is an important cause of the lack of real progress towards  more sustainable consumption patterns (Thøgersen, 2005; Tukker et al., 2006; Le Blanc, 2010).  Furthermore, the unsustainable lifestyles in industrialized countries are being replicated by the  growing elites (Pow, 2011) and middle‐class populations in developing countries (Cleveland and  Laroche, 2007; Gupta, 2011). Finally, most Sustainable Consumption (SC) studies are done in a  consumer culture context, which limits discussion of instances where sustainable consumption has  pre‐empted consumerism.   4.4.3.2    Consumer sustainability attitudes and the relation to behaviour  Despite the overwhelming impact of structural factors on consumer practices, choices and  behaviour, it is widely agreed that the achievement of more sustainable consumption patterns also  depends on how consumers value environmental quality and other dimensions of sustainability  (Jackson, 2005a; Thøgersen, 2005; Bamberg and Möser, 2007). It also depends on whether people  believe that their consumption practices make a difference to sustainability (Frantz and Mayer,  2009; Hanss and Böhm, 2010), which in turn is influenced by their value priorities and how much  they trust the environmental information provided to them by scientists, companies, and public  authorities (Kellstedt et al., 2008). The motivational roots of sustainable consumer choices seem to  be substantially the same, although not equally salient in different national and cultural contexts  (Thøgersen, 2009; Thøgersen and Zhou, 2012).  In a survey of European attitudes towards sustainable consumption and production (Gallup  Organisation, 2008a), 84% of EU citizens said that the product’s impact on the environment is “very  important” or “rather important” when making purchasing decisions. This attitude is rarely reflected  in behaviour, however. There is plenty of evidence demonstrating the presence of an ‘attitude‐ behaviour’ or ‘values‐action’ gap whereby consumers expressing ‘green’ attitudes fail to adopt  sustainable consumption patterns and lifestyles (Barr, 2006; Young et al., 2010; de Barcellos et al.,  2011). To a large measure, this gap can be attributed to many other goals and concerns competing  for the person’s limited attention (Weber and Johnson, 2009). This observation is reflected in the  substantial difference in the level of environmental concern that Europeans express in opinion polls  when the issue is treated in isolation, and when the environment is assessed in the context of other  important societal issues. For example, in 2008, 64% of Europeans said protecting the environment  was “very important” to them personally when the issue was presented in isolation (Gallup  Organisation, 2008b) while only 4% pointed at environmental pollution as one of the two most  important issues facing their country at the moment (Gallup Organisation, 2008a). When there are  many important issues competing for the person’s limited attention and resources, those that  appear most pressing in everyday life are likely to prevail.   The likelihood that a person will act on his or her environmental concern is further diminished by  factors affecting everyday decisions and behaviour, including the structural factors mentioned  above, but also more specific factors such as habit, high transactions costs (i.e., time for information      35 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     search and processing and product search), availability, affordability, and the influence of non‐green  criteria such as quality, size, brand, and discounts (Young et al., 2010). Some of these factors vary  across different product categories and within sectors (McDonald et al., 2009). The impact of all of  these impeding factors is substantial, calling into question the capacity of ‘the green consumer’ to  effectively advance sustainable consumption and production (Csutora, 2012) and, more generally,  the individualistic view of the consumer as a powerful market actor (Moisander et al., 2010).  Third‐party eco‐labels and declarations have proven to be an effective tool to transform consumer  sustainability attitudes into behaviour in many cases (Thøgersen, 2002). One of the reasons is that a  trusted label can function as a choice heuristic in the decision situation, allowing the experienced  consumer to make sustainable choices in a fast and frugal way (see Section 2.6.5 and Thøgersen et  al., 2012). Labeling products with their carbon footprint may help to create new goals (e.g., to  reduce CO2 emissions) and to attract and keep attention on those goals, in the competition between  goals (Weber and Johnson, 2012). In Europe, 72% of EU citizens thought that carbon labelling should  be mandatory (Gallup Organisation, 2008a). In Australia, Vanclay et al. (2010) found a strong  purchasing response of 20% when a green‐labelled product (indicating relatively low lifecycle CO2  emissions) was also the cheapest, and a much weaker response when green‐labelled products were  not the cheapest. Hence, consumers, at least in developed countries, show interest in product  carbon footprint information and many consumers would prefer carbon‐labelled products and firms  over others, other things being equal (Bolwig and Gibbon, 2010). Yet the impeding factors and the  related ‘attitude‐behaviour’ gap limit how far one can get towards sustainable consumption with  labelling and other information‐based means alone.  Research on these topics in the developing world is lacking. Considering the notion of a hierarchy of  needs (Maslow, 1970; Chai and Moneta, 2012) and the challenges facing consumers in developing  countries, carbon footprints and other environmental declarations might be seen as a luxury concern  that only developed countries can afford. Countering this view, Kvaløy et al. (2012) find  environmental concern in developing countries at the same level as in developed countries.  Furthermore, eco‐labelled products increasingly appear at retail level in developing countries  (Roitner‐Schobesberger et al., 2008; Thøgersen and Zhou, 2012).   4.4.3.3    Sustainable production  Research and initiatives on sustainable production have been concerned with increasing the  resource efficiency of, and reducing the pollution and waste from, the production of goods and  services through technological innovations in process and product design at the plant and product  levels, and, more lately, through system‐wide innovations across value chains or production  networks (Pogutz and Micale, 2011). Policies that incentivize certain product choices have also been  developed (see Section 10.11.3). Eco‐efficiency (Schmidheiny and WBSCD, 1992) is the main  management philosophy guiding sustainable production initiatives among companies (Pogutz and  Micale, 2011) and is expressed as created value or provided functionality per caused environmental  impact. Moving towards a more eco‐efficient production thus means creating the same or higher  value or functionality while causing a lower environmental impact (relative or even absolute  decoupling). This involves consideration of multiple impacts across scales, ranging from global  impacts like climate change over regional impacts associated with air and water pollution, to local  impacts caused by use of land or water.  A strong increase in the eco‐efficiency of production is a pre‐requisite for developing a sustainable  society (Pogutz and Micale, 2011). The I=PAT equation expresses the environmental impact I as a  product of the population number P, the affluence A (value created or consumed per capita), and a  technology factor T perceived as the reciprocal of eco‐efficiency. Considering the foreseeable growth  in P and A, and the current unsustainable level of I for many environmental impacts it is clear that      36 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     the eco‐efficiency (1/T) must increase many times (a factor 4 to 20)3 to ensure a sustainable  production. While a prerequisite, even this kind of increases in eco‐efficiency may not be sufficient  since A and T are not mutually independent due to the presence of rebound – including market  effects; indeed, sometimes a reduction in T (increased eco‐efficiency) is accompanied by an even  greater growth in A, thereby increasing the overall environmental impact I (Pogutz and Micale,  2011). (A related concept to I=PAT is the Kaya identity, see Section 5.3)  With its focus on the provided function and its broad coverage of environmental impacts, LCA is  frequently used for evaluation of the eco‐efficiency of products or production activities (Hauschild,  2005; Finnveden et al., 2009) (see Annex II.4.2). LCA has been standardized by the International  Organization for Standardization (ISO 14040 and ISO 14044) and is a key methodology underlying  standards for eco‐labelling and environmental product declarations. LCA is also the analytical tool  underlying DFE (design for environment) methods (Bhander et al., 2003; Hauschild et al., 2004).   With the globalization and outsourcing of industrial production, analyzing the entire product  lifecycle (or product chain)—from resource extraction to end‐of‐life—gains increased relevance  when optimizing the energy and material efficiency of production. A lifecycle approach will reveal  the potential problem shifting that is inherent in outsourcing and that may lead to increased overall  resource consumption and GHG emissions of the product over its lifecycle in spite of reduced  impacts of the mother company (Shui and Harriss, 2006; Li and Hewitt, 2008; Herrmann and  Hauschild, 2009). This is why a lifecycle perspective is applied when calculating the carbon footprint.  Indeed, a lifecycle‐based assessment is generally needed to achieve resource and emissions  optimization across the product chain. The use stage can be especially important for products that  use electricity or fuels to function (Wenzel et al., 1997; Samaras and Meisterling, 2008; Yung et al.,  2011; Sharma et al., 2011). Improvement potentials along product chains can be large, in particular  when companies shift from selling only products to delivering product‐service systems, often  increasing the number of uses of the individual product (Manzini and Vezzoli, 2003). Exchange of  flows of waste materials or energy can also contribute to increasing eco‐efficiency. Under the  heading of ‘industrial symbiosis’, such mutually beneficial relationships between independent  industries have emerged at multiple locations, generally leading to savings of energy and sometimes  also materials and resources (Chertow and Lombardi, 2005; Chertow, 2007; Sokka et al., 2011) (See  Section 10.5).  While the broad coverage of environmental impacts supported by LCA is required to avoid unnoticed  problem shifting between impacts, a narrower focus on climate change mitigation in relation to  production would be supported by considering energy efficiency, which can be addressed at  different levels: the individual process, the production facility, the product chain, and the industrial  system (industrial symbiosis). At the process level, the operation of the individual process and  consideration of the use‐stage energy efficiency in the design of the machine tools and production  equipment can be addressed (see Section 10.4). Improvements in energy efficiency in manufacturing  have focused on both the design and operation of a variety of processes (Gutowski et al., 2009;  Duflou et al., 2010; Herrmann et al., 2011; Kara and Li, 2011), finding improvement potentials at the  individual process level of up to 70% (Duflou et al., 2012), and at the plant level by re‐using e.g.,  waste heat from one process for heating in another (Hayakawa et al., 1999). Exergy analysis and  energy pinch analysis can be used to identify potentials for reutilization of energy flows in other  processes (Creyts and Carey, 1999; Bejan, 2002).   Research on the social dimensions of production systems have addressed such issues as worker  conditions (Riisgaard, 2009), farm income (Bolwig et al., 2009), small producer inclusion into markets  and value chains (Bolwig et al., 2010; Mitchell and Coles, 2011) and the role of standards in fostering                                                                Factor 4 to factor 20 increases can be calculated depending on the expected increases in P and A and the  needed reduction in I (von Weizsäcker et al., 1997; Schmidt‐Bleek, 2008).  3     37 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     sustainability (Gibbon et al., 2010; Bolwig et al., 2013). Recently, the LCA methodology has been  elaborated to include assessment of social impacts such as labour rights (Dreyer et al., 2010), in  order to support the assessment of problem shifting and tradeoffs between environmental and  social dimensions (Hauschild et al., 2008).  4.4.4    Relationship between consumption and well‐being  As noted earlier, global material resource consumption continues to increase despite substantial  gains in resource productivity or eco‐efficiency, causing further increases in GHG emissions and  overall environmental degradation. In this light it is relevant to discuss whether human well‐being or  happiness can be decoupled from consumption or growth (Ahuvia and Friedman, 1998; Jackson,  2005b; Tukker et al., 2006). We do this here by examining the relationship between different  dimensions of well‐being and income (and income inequality) across populations and over time.  Happiness is an ambiguous concept that is often used as a catchword for subjective well‐being  (SWB). SWB is multidimensional and includes both cognitive and affective components (Kahneman  et al., 2003). Cognitive well‐being refers to the evaluative judgments individuals make when they  think about their life and is what is reported in life satisfaction or ladder‐of‐life data, whereas  affective or emotional well‐being refers to the emotional quality of an individual’s everyday  experience as captured by surveys about the intensity and prevalence of feelings along the day  (Kahneman and Deaton, 2010). Emotional well‐being has been defined as “the frequency and  intensity of experiences of joy, fascination, anxiety, sadness, anger, and affection that makes one’s  life pleasant or unpleasant” (Kahneman and Deaton, 2010, p. 16489). Camfield and Skevington  (2008) examine the relationship between SWB and quality of life (QoL) as used in the literature. They  find that SWB and QoL are virtually synonymous; that they both contain a substantial element of life  satisfaction, and that health and income are key determinants of SWB or QoL, while low income and  high inequality are both associated with poor health and high morbidity.  The “Easterlin paradox” refers to an emerging body of literature suggesting that while there is little  or no relationship between SWB and the aggregate income of countries or long‐term GDP growth,  within countries people with more income are happier (Easterlin, 1973, 1995). Absolute income is, it  is argued, only important for happiness when income is very low, while relative income (or income  equality) is important for happiness at a wide range of income levels (Layard, 2005; Clark et al.,  2008). These insights have been used to question whether economic growth should be a primary  goal of government policy (for rich countries), instead of, for example, focusing on reducing  inequality within countries and globally, and on maximizing subjective well‐being. For instance,  Assadourian (2010) argues against consumerism on the grounds that increased material wealth  above a certain threshold does not contribute to subjective well‐being.  The Easterlin paradox has been contested in comparisons across countries (Deaton, 2008) and over  time (Stevenson and Wolfers, 2008; Sacks et al., 2010), on the basis of the World Gallup survey of  well‐being. These works establish a clear linear relationship between average levels of ladder‐of‐life  satisfaction and the logarithm of GDP per capita across countries, and find no satiation threshold  beyond which affluence no longer enhances subjective well‐being. Their time series analysis also  suggests that economic growth is on average associated with rising happiness over time. On this  basis they picture a strong role for absolute income and less for relative income comparisons in  determining happiness.  These results contrast with studies of emotional well‐being, which generally find a weak relationship  between income and well‐being at higher income levels. In the United States, for example,  Kahneman and Deaton (2010) find a clear satiation effect: beyond around USD2010 75,000 annual  household income (just above the mean United States household income) “further increases in  income no longer improve individuals’ emotional well‐being (including aspects such as spending time      38 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     with people they like, avoiding pain and disease, and enjoying leisure)” (p. 16492).4 But even for life  satisfaction, there is contrasting evidence. In particular, Deaton (2008) finds much variation of SWB  between countries at the same level of development, and Sacks et al. (2010) finds the long term  positive relationship between income and life satisfaction to be weakly significant and sensitive to  the sample of countries (see also Graham (2009), Easterlin et al. (2010), Di Tella and MacCulloch  (2010)). An important phenomenon is that all components of SWB, in various degrees, adapt to most  changes in objective conditions of life, except a few things, such as physical pain (Kahneman et al.,  2003; Layard, 2005; Clark et al., 2008; Graham, 2009; Di Tella and MacCulloch, 2010).   The great variability of SWB data across individuals and countries and the adaptation phenomenon  suggest that these data do not provide indices of well‐being that are comparable across individuals  and over time. Respondents have different standards when they answer satisfaction questions at  different times or in different circumstances. Therefore, the weakness of the observed link between  growth and SWB is not only debated, but it is quite compatible with a strong and firm desire in the  population for ever‐growing material consumption (Fleurbaey, 2009). Decoupling growth and well‐ being may be more complicated than suggested by raw SWB indicators.  Decoupling individual well‐being from consumption may be fraught with controversies, but  decoupling social welfare from average consumption might be possible via inequality reduction. It  has been found that inequality in society has a marked negative effect on average SWB. For  example, Oishi et al. (2011) found that over a 37‐year period, Americans were less happy on average  during years with greater income inequality. This was explained by the fact that lower‐income  respondents "trusted other people less and perceived other people to be less fair in the years with  more national income inequality" (Oishi et al., 2011, p. 1095). The potential decoupling of social  welfare from average consumption is even more obvious if social welfare is defined in a way that  gives priority to those who are less well‐off (Atkinson, 1970).   4.5   Development pathways  Sustainable development provides a framework for the evaluation of climate policies. This is  particularly useful in view of the fact that a given concentration pathway or climate objective can  typically be achieved through various policies and development pathways inducing different impacts  on the economy, the society, and other aspects of the environment. Integrated models provide  valuable tools for the analysis of pathways, though most models suffer from limitations analyzed in  this section.  4.5.1    Definition and examples  Though widely used in the literature, the concept of development pathway has rarely been defined.5  According to AR4, a development path is “an evolution based on an array of technological,  economic, social, institutional, cultural, and biophysical characteristics that determine the  interactions between human and natural systems, including consumption and production patterns in  all countries, over time at a particular scale” (IPCC, 2007, Glossary, p. 813). AR4 also indicates that  “alternative development paths refer to different possible trajectories of development, the  continuation of current trends being just one of the many paths”. Though AR4 defines development  pathways as global, the concept has also been used at regional (e.g., Li and Zhang, 2008), national  (e.g.,Poteete, 2009) and subnational scales (e.g. Dusyk et al., 2009) at provincial scale and  (Yigitcanlar and Velibeyoglu, 2008) at city scale. In the present report, a development pathway  characterizes all the interactions between human and natural systems in a particular territory,  regardless of scale.                                                               4 5  This result is based on cross‐sectional data and do not refer to the effects of a change in a person’s income.   Development path and development pathway are synonymous.       39 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     The concept of development pathway is holistic. It is broader than the development trajectory of a  particular sector, or of a particular group of people within a society. Thus, a wide range of economic,  social, and environmental indicators are necessary to describe a development pathway, not all of  which may be amenable to quantitative representation. As defined by AR4, however, a “pathway” is  not a random collection of indicators. It has an internal narrative and causal consistency that can be  captured by the determinants of the interactions between human and natural systems. The  underlying assumption is that the observed development trajectory—as recorded by various  economic, social, and environmental indicators—can be explained by identifiable drivers. This roots  the concept of development pathway in the (dominant) intellectual tradition according to which  history has some degree of intelligibility (while another tradition holds that history is a chaotic set of  events that is essentially not intelligible (Schopenhauer, 1819).   The literature on development pathways has two main branches. A ‘backward‐looking’ body of work  describes past and present development trajectories for given territories and explores their  determinants. For example, most of the growth literature as well as a large part of the (macro)  development literature fall into this category.6 This body of work is discussed in Section 4.3 as well as  in several other chapters. In particular, Section 5.3.1 reviews the determinants of GHG emissions,  Section 12.2 reviews past trajectories of human settlements, and Section 14.3 discusses past  trajectories of development at regional scale. In addition, ‘forward‐looking’ studies construct  plausible development pathways for the future and examine the ways by which development might  be steered towards one pathway or another. Box 4.3 briefly reviews the main forward‐looking  development pathways published since AR4. Most of Chapter 6 is devoted to forward‐looking  studies.    Box 4.3. Forward-Looking Development Pathways: new developments since AR4 Forward‐looking development pathways aim at illuminating possible futures, and at providing a  sense of how these futures might be reached (or avoided). Forward‐looking pathways can be  constructed using various techniques, ranging from simulations with numerical models to qualitative  scenario construction or group forecasting exercises (van Notten et al., 2003).   New sets of forward‐looking development pathways have been proposed since the AR4 review (in  Sathaye et al. (2007), Section 12.2.1.2). At the global scale, they include, inter alia, the climate smart  pathway (World Bank, 2010), the Tellus Institute scenarios (Raskin et al. (2010)), and degrowth  strategies (Martínez‐Alier et al., 2010) or the scenarios developed under the Integrated Assessment  Modelling Consortium (IAMC) umbrella (Moss et al., 2010) to update the 2000 SRES scenarios  (Nakicenovic and Swart, 2000). Pathways have also been proposed for specific sectors, such as  health (Etienne and Asamoa‐Baah, 2010), agriculture (Paillard et al., 2010), biodiversity (Leadley et  al., 2010; Pereira et al., 2010), and energy (Ayres and Ayres, 2009).  At the national and regional levels, the emergence of the “green growth” agenda (OECD, 2011) has  spurred the development of many short‐ to medium‐term exercises (e.g. Republic of Korea, 2009;  Jaeger et al., 2011); as well as renewed discussions on SD trajectories (e.g. Jupesta et al., 2011).  Similarly, there is growing research on the ways by which societies can transition towards a “low  carbon economy”, considering not only mitigation and adaptation to climate change, but also the                                                                This literature can itself be divided in two main groups: papers aimed at identifying individual mechanisms  that drive development trajectories, and papers aimed at identifying broad patterns of development. One  example of the former is the literature on the relationships between GDP and emissions, discussed in Chapter  5, and in Section 4.1. One example of the latter is the so‐called “investment development path” literature,  which, following Dunning (1981), identifies stages of development for countries based on the direction of  foreign direct investment flows and the competitiveness of domestic firms on international markets.  6     40 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     need for social, economic, and technological (Shukla et al., 2008) (see 6.6.2 for a broader review).  For instance, studies in China show that controlling emissions without proper policies to counteract  the negative effects will have an adverse impact on the country’s economic development, reducing  its per capita income and the living standards of both urban and rural residents (Wang Can et al.,  2005; Wang Ke, 2008). China is developing indicators for low‐carbon development and low‐carbon  society (UN (2010), with many citations) with specific indicators tested on selected cities and  provinces (Fu, Jiafeng et al., 2010), providing useful data on challenges and gaps as well as the need  for clearly defined goals and definitions of “low‐carbon” and its SD context.  4.5.2    Transition between pathways  Backward‐looking studies reveal that past development pathways have differed in many respects,  notably in terms of GHG emissions because of differences in, inter alia, fuel supply mix, location  patterns, structure of economic activity, composition of household demand, etc.—even across  countries with otherwise very similar economic characteristics. Similarly, forward‐looking studies  point to very contrasted, yet equally plausible, futures in terms of GHG emissions. Shifting from a  high‐ to a low‐emissions development pathway require modifying the trajectory of the system that  generates (among others) GHG emissions. It thus requires time as well as action over multiple  dimensions of development (location, technology, lifestyles, etc.). Yet, shifting from a high‐ to a low‐ emissions development pathway could potentially be as important for climate change mitigation as  implementing ‘climate’ policies (Halsnaes et al., 2011).  A central theme of the present report is to explore the conditions of a transition towards  development pathways with lower emissions, globally (Chapter 6), sectorally (Chapters 7‐12), and  regionally (Chapters 13‐15). To frame these subsequent discussions, the present section does two  things. First, it discusses the obstacles to changing course by introducing the key notions of path  dependence and lock‐ins (4.5.2.1   ). Second, examples and lessons from the technology transition  literature are discussed (4.5.2.2   ). The policy and institutional aspects of building strategies to  transition between pathways are discussed in the subsequent chapters.7   4.5.2.1    Path dependence and lock‐ins  Path dependence is the tendency for past decisions and events to self‐reinforce, thereby diminishing  and possibly excluding the prospects for alternatives to emerge. Path dependence is important for  analyzing transitions between development pathways. For example, development of inter‐city  highways may make further extension of the road network more likely (if only for feeder roads) but  also make further extension of rail networks less cost‐effective by drawing out traffic and investment  financing (see Section 12.5), thereby diminishing the prospects for alternative transportation  investments.  Chief among the mechanisms that underlie path‐dependence are ‘increasing returns’ mechanisms  (Page, 2006) – in which an outcome in one period increases the probability of generating that same  outcome in the next period. Increasing returns is a large group that comprises, inter alia, increasing  returns to scale, learning by doing, induced technological change, or agglomeration economies. As  (Shalizi and Lecocq, 2013) note, the concept of increasing returns has a long tradition in economic  history, and the implications of increasing returns mechanisms have been systematically explored  over the past three decades or so, notably around issues of monopolistic competition (Dixit and  Stiglitz, 1977), international trade (Krugman, 1979), economic geography (Fujita et al., 1999),                                                                The key point, as emphasized in AR4, is that a development pathway results from the interactions of  decisions by multiple agents, at all levels. Thus in general public policies7 alone cannot trigger changes in  pathways, and cooperation between governments, markets, and civil societies are necessary (Sathaye et al.,  2007).  7     41 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     economic growth (Romer, 1990), industrial organizations, or adoption of technologies (Arthur,  1989).  Yet increasing returns are neither sufficient nor necessary to generate path‐dependence. They are  not sufficient because competing increasing returns can cancel out. And they are not necessary  because other mechanisms might generate path‐dependence. For example, decisions that involve  the use of scarce resources, such as land, labour or exhaustible natural resources constrain future  agents’ options, either temporarily (for labour) or permanently (for exhaustible resources). Similarly,  in the presence of switching costs—e.g., costs attached to premature replacement of long‐lived  capital stock—decisions made at one point in time can partially or totally lock‐in decision makers’  subsequent choices (Farrell and Klemperer, 2007). Also, path‐dependence can emerge from  coordination failures in complex systems that require high degree of articulation between actors  (Yarime, 2009). The key message is that it is essential to look broadly for mechanisms that may  generate path‐dependence when analyzing the determinants of pathways (past or anticipated)  (Shalizi and Lecocq, 2013).  Lock‐in is the most extreme manifestation of path dependence, when it becomes extremely costly or  impossible to shift away from the current pathway. Lock‐ins can emerge in many domains, with  examples ranging from end‐use technology standards (e.g. the competition between the AZERTY and  the QWERTY keyboards, or between the VHS and BETAMAX video standards), energy supply  networks to expansion pathways of regions once initial choices are made (Fujita et al., 1999). Lock‐ ins are not ‘good’ or ‘bad’ per se (Shalizi and Lecocq, 2013), but identifying risks of ‘bad’ lock‐ins and  taking advantage of possible ‘good’ lock‐ins matters for policymaking, so that ex ante decisions are  not regretted ex post (Liebowitz and Margolis (1995)). The literature, however, underlines that lock‐ ins do not stem only for lack of information. There are also many cases in which rational agents  might make decisions based only on part of the information available, because of, inter alia,  differences between local and global optimum, time and resource constraints on the process or  information  symmetry (Foray, 1997); which points to the process of decision making (See 4.3.2 on  Governance and Political Economy).  4.5.2.2    Examples and lessons from the technology transition literature  Part of the literature on innovation (reviewed in Sections 3.11 and 4.3.6; technological change is  reviewed in Section 5.6) adopts a broad, systemic perspective to try to explain how new  technologies emerge. It thus provides examples of, and insights on how transition between  pathways can occur. In fact, changes in technologies, their causes, and their implications for  societies have been actively studied in social sciences since the late 18th century by historians,  economists, and sociologists. A common starting point is the observation that “technological change  is not a haphazard process, but proceeds in certain directions” (Kemp, 1994). For example,  processors tend to become faster, planes to become lighter, etc. To characterize these regularities,  scholars have developed the concepts of technological regime (Nelson and Winter, 2002) and  technological paradigms (Dosi, 1982; Dosi and Nelson, 1994). Technological regimes refer to shared  beliefs among technicians about what is feasible. Technological paradigms refer to the selected set  of objects engineers are working on, and to the selected set of problems they choose to address.  How technological regimes may change (such as with the development of information technologies)  is a subject of intense research. Radical innovations (e.g., the steam engine) are seen as a necessary  condition. But the drivers of radical innovation themselves are not clearly understood. In addition,  once an innovation is present, the shift in technological regime is not a straightforward process: the  forces that maintain technological regimes (e.g., increasing returns to scale, vested interests,  network externalities) are not easy to overcome – all the more so that new technologies are often  less efficient, in many respects, than existing ones, and competing technologies may coexist for a  while. History thus suggests that the diffusion of new technologies is a slow process (Kemp, 1994;  Fouquet, 2010).      42 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     More recent research over the past 20 years has yielded two major perspectives on technology  transitions (Truffer and Coenen, 2012): the multi‐level perspective on socio‐technical systems (Geels,  2002) and the concept of technological innovations systems (Bergek et al., 2008). The multi‐level  perspective distinguishes three levels of analysis: niche innovations, socio‐technical regimes, and  socio‐technical landscape (Geels, 2002). A technological niche is the micro‐level where radical  innovations emerge. Socio‐technical regimes correspond to an extended version of the technological  regime discussed above. The socio‐technical landscape corresponds to the regulatory, institutional,  physical, and behavioural environment within which innovations emerge. There is considerable  inertia at this third level. Changes in socio‐technical regimes emerge from the interactions between  these three levels. According to Geels and Schot’s typology (2007), changes in socio‐technical  regimes can follow four different paths. Transformation corresponds to cases in which moderate  changes in the landscape occur at a time when niche innovations are not yet developed, thus  resulting in a relatively small change of direction of the development pathway. An example of  transformation occurred when municipal sewer systems were implemented in Dutch cities (Geels,  2006). De‐alignment and realignment correspond to sudden changes in the landscape that cause  actors to lose faith in the regime. If no clear replacement is ready yet, a large range of technologies  may compete until one finally dominates and a new equilibrium is reached. One example is the  transition from horse‐powered vehicles to cars. If new technologies are already available, on the  other hand, a transition substitution might occur, as in the case of the replacement of sailing ships by  steamships between 1850 and 1920. Finally, a reconfiguration occurs when innovations initially  adopted as part of the current regime progressively subvert it into a new one, an example of which  is the transition from traditional factories to mass production in the United States.  The technological innovation systems approach (Bergek et al., 2008) adopts a systemic perspective  by considering all relevant actors, their interactions, and the institutions relevant for innovation.  Early work in this approach argues that beside market failures, ‘system failures’ such as, inter alia,  actor deficiencies, coordination deficits or conflicts with existing institutional structures (institutional  deficits) can explain unsuccessful innovation (Jacobsson and Bergek, 2011). More recent analysis  focuses on core processes critical for innovation, such as presence of entrepreneurial activities,  learning, knowledge diffusion through networks, etc. The technological innovation systems concept  was developed to inform public policy on how to better support technologies deemed sustainable  with an increasing focus on ‘system innovations’ as opposed to innovation in single technologies or  products (Truffer and Coenen, 2012).  4.5.2.3    Economic modelling of transitions between pathways  As noted above (4.5.1), economic modelling is a major tool for analyzing future development  pathways. Models provide different types of information about transition, depending on their  features and on how they are used. The present sub‐section reviews use of models for studying  transitions. See Section 6.2 for a review of modelling tools for integrated assessment.  There are four increasingly complex ways of using economic models to analyze transitions between  development pathways. The first option—static modelling—consists of building plausible images of  the future at a given date and comparing them (comparative statics). The focus is on the internal  consistency of each image, and on the distance between them. Models without explicit  representation of time (e.g., input‐output, partial equilibrium, or static general equilibrium models)  are sufficient. Static models can provide insights on the sustainable character of the long‐term  images, to the extent that the model captures critical variables for sustainability such as natural  resources use or impact of economic activity on the environment (e.g., GHG emissions). However,  national accounts typically add up multiple products with very different material content, very  different energy contents, and very different prices. Thus, constructing robust relationships between  aggregate monetary indicators and physical flows requires in‐depth analysis. Similarly, static models  can provide insights on the social components of sustainability to the extent they include some form      43 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     of representation of the distribution of economic activity within the society, notably across income  groups (see Section 4.4.1). Again, the associated data challenge is significant. By construction, on the  other hand, static models do not provide insights on the pathways from the present on to each  possible future, let alone on the transitions between pathways.  Dynamic models are needed to depict the pathway towards desirable (or undesirable) long‐term  futures. Still, the relevance of dynamic models for discussing transitions depends on their structure,  content, and way they are used. A large part of the modelling literature on climate change mitigation  relies on neoclassical growth models with exogenous (Swan, 1956; Solow, 1956) or endogenous  (Koopmans, 1965; Cass, 1965) savings rate. In those models, long‐term growth is ultimately driven  by the sum of population growth and exogenous total factor productivity growth (exogenous  technical change). In the simplest version of the neoclassical model, there is thus only one ‘pathway’  to speak of, as determined by human fertility and human ingenuity. Any departure from this  pathway resorbs itself endogenously through adjustment of the relative weights of capital and  labour in the production function, and through adjustment of the savings rate (when endogenous).  Empirically, neoclassical growth models have limited ability to explain observed short‐term growth  patterns (e.g., Easterly, (2002)).   Modelling of processes is needed to enrich discussions about transitions by differentiatiating short‐ term economic processes from long‐term processes. The general point is that the technical,  economic, and social processes often exhibit more rigidities in the short‐ than in the long‐run. As  Solow (2000) suggests, at short‐term scales, “something sort of ‘Keynesian’ is a good approximation,  and surely better than anything straight ‘neoclassical’. At very long time scales, the interesting  questions are best studied in a neoclassical framework and attention to the Keynesian side of things  would be a minor distraction”. There is a long tradition of debates in economics on the degree to  which production technologies and wages should be considered flexible or rigid in the short‐ and  medium‐run, with potentially very different results for the assessment of mitigation policies (Rezai  et al., 2013), (Guivarch et al., 2011). Other important rigidities include, inter alia, long‐lived physical  capital, the premature replacement of which is typically very costly, and the dynamics of which have  important implications for the costs, timing, and direction of climate policies (e.g. Lecocq et al.,  1998; Wing, 1999); rigidities associated with the location of households and firms, changes of which  take time; or rigidities associated with preferences of individuals and with institutions. Presence of  rigidities may also lead to bifurcations towards different long‐term outcome (i.e., equilibrium‐ dependence and not just path‐dependence as in section 4.5.2) (See e.g. Hallegatte et al., 2007).  Recognizing uncertainty is a further key element for the enriching the analysis of transitions,   relaxing the full information hypothesis under which many models are run. If information increases  over time, there is a rationale for a sequential decision making framework (Arrow et al., 1996), in  which choices made at one point can be re‐considered in light of new information. Thus, the issue is  no longer to select a pathway once and for all, but to make the best first‐step (or short‐term)  decision, given the structure of uncertainties and the potential for increasing information over time  – factors which are especially relevant in the context of climate change. Inertia plays an especially  important role in this context, as the more choices made at one point constrain future opportunity  sets, the more difficult it becomes to make advantage of new information (e.g.,Ha‐Duong et al.,  1997). Another way by which uncertainty can be captured in models is to abandon the intertemporal  optimization objective altogether and use simulation models instead, with decisions made at any  time based on imperfect expectations (Scrieciu et al., 2013). Such shift has major implications for the  transition pathway (Sassi et al., 2010), but results strongly depend on how expectations and  decisions under uncertainty are represented.   Ideally, models that produce development pathways should thus (1) be framed in a consistent  macroeconomic framework (since a pathway is holistic), (2) impose relevant technical constraints in  each sector, such as assumptions about the process of technical change, (3) capture the key      44 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     relationships between economic activity and the environment, e.g., energy and natural resources  consumption or greenhouse gases emissions, (4) have a horizon long enough to assess  ‘sustainability’—a long‐term horizon which also implies, incidentally, that the model must be able to  represent structural and technical change—yet (5) recognize short‐term economic processes critical  for assessing transition pathways, such as market imbalance and rigidities, all this while (6) providing  an explicit representation of how economic activity is distributed within the society, and how this  retrofits into the growth pattern, and (7) representing key uncertainties.   No model today meets all these specifications. Current models can be classified along two major  fault lines: bottom‐up vs. top‐down, and long‐term vs. short‐term. By design, computable general  equilibrium (CGE) models provide a comprehensive macroeconomic framework, and they can be  harnessed to analyze distributional issues, at least amongst income groups, but they typically fail to  incorporate key technical constraints. Conversely, bottom‐up engineering models provide a detailed  account of technical potentials and limitations, but their macro‐engine, if at all, is most often  rudimentary. Emerging ‘hybrid’ models developed in the context of climate policy assessment are  steps towards closing this gap (Hourcade et al., 2006). A similar rift occurs with regard to time  horizon. Growth models like Solow’s are designed to capture key features of long‐term development  pathways, but they do not include short‐ or medium‐term economic processes such as market  rigidities. On the other hand, short‐term models (econometric or structural) will meet requirement  but are not designed to look deep in the future. Again, emerging models include short‐/medium‐ term processes into analysis of growth in the long‐run (see e.g., (Barker and Serban Scrieciu, 2010),  but this pretty much remains an open research field.  Box 4.4. Characterizing the sustainability of development pathways Constructing and modelling forward‐looking development pathways is one thing, evaluating how  they fare in terms of sustainability within and beyond the time horizon of the modelling is another.  Two questions can actually be distinguished (Asheim, 2007). One is to predict whether the current  situation (welfare, environment) will be preserved in the future: are we on a sustained development  pathway, i.e., a pathway without downturn in welfare or environmental objectives? This question is  answered by looking at the evolution of the target variables within the time horizon of the scenario,  and what happens beyond the horizon remains undetermined. Another question is to determine  whether the current generation’s decisions leave it possible for future generations to achieve a  sustained pathway: is a sustained development pathway possible given what the current generation  does? Unlike the former question, the latter does not require predicting the future generations’  decisions, only their future constraints and opportunities. Showing the existence of a sustained  pathway is then an argument in favour of the compatibility of current decisions with future  sustainability. Some indicators of sustainability such as genuine savings (see Box 4.2) are meant to  provide an answer based on the current evolution of (economic, social, environmental) capital  stocks and can also be used for the evaluation of scenarios that depict these stocks.  In practice,  sustainability analysis (of either type) is not frequent in the scenario‐building community, though  multi‐criteria analysis of scenarios has been gaining ground in recent years (See e.g.,GEA, 2012).  4.6   Mitigative capacity and mitigation, and links to adaptive capacity and  adaptation   4.6.1    Mitigation and adaptation measures, capacities, and development pathways  Even though adaptation and mitigation are generally approached as distinct domains of scientific  research and practice (Biesbroek et al., 2009) (as reflected, for example, in the IPCC separate  Working Groups II and III), a recognition of the deep linkages between mitigation and adaptation has  gradually emerged. Initially, mitigation and adaptation were analyzed primarily in terms of techno‐     45 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     economic considerations. But growing attention has been directed at the underlying capacities, first  with respect to adaptation, and later ‐and less fully‐ with respect to mitigation, (Grothmann and  Patt, 2005; Burch and Robinson, 2007; Winkler et al., 2007; Goklany, 2007; Pelling, 2010).  This attention has necessitated a broadening of the scope of analysis well beyond narrow techno‐ economic considerations, to the social, political, economic, and cultural domains, as ultimately, this  is where the underlying determinants of mitigative and adaptive capacity lie. Following the literature  enumerated above, a non‐exhaustive list of these underlying determinants include: the level and  distribution of wealth, robustness and legitimacy of institutions, availability of credible information,  existence and reliability of infrastructure, access to and adequacy of technologies and systems of  innovation, effective governance, social cohesion and security, distribution of decision making power  among actors, conditions of equity and empowerment among citizens, and the opportunity costs of  action, as well as individual cognitive factors, including relevant skills, knowledge and cultural  framings. The fact that mitigative and adaptive capacities share and are similarly affected by these  underlying determinants highlights their similarity, blurring the distinction between them and  leading some scholars to argue that there is simply ‘response capacity’ (Tompkins and Adger, 2005;  Wilbanks, 2005; Burch and Robinson, 2007). Because response capacity is directly shaped by these  underlying technological, economic, institutional, socio‐cultural, and political determinants, it is in  other words directly shaped by the overall development pathway, which is the combined product of  those same inter‐related determinants. This dependence of response capacity on development  pathway is underscored by the strong parallel between its determinants (outlined above) and the  defining dimensions of a development pathway (discussed in Sections 4.3 and 4.5). Indeed, response  capacity is determined much more by the overall development pathway than by targeted climate‐ specific policies. The academic consensus on this point has been clearly reflected in the IPCC AR4  (2007), in WGI Chapter 12 in the case of mitigative capacity, and WGII Chapter 18 in the case of  adaptive capacity. Of course, more nuanced and site‐specific assessments of the determinants of  such capacity can provide further useful insight; see e.g., Keskitalo et al., 2011).   Moreover, there is consensus that an effective transition toward a SD pathway in particular can  more effectively foster response capacity (Intergovernmental Panel on Climate Change, 2007;  Matthew and Hammill, 2009; Parry, 2009; Halsnaes et al., 2011; Harry and Morad, 2013). There are  various elements of fostering a transition toward SD that naturally accord with the creation of  mitigative and adaptive capacity, including, for example, the establishment of innovation systems  that are supportive of environmental and social priorities, the support for adaptive ecosystem  management and conservation, the strengthening of institutions and assets to support food and  water security and public health, and the support for procedurally equitable systems of governance  (Banuri, 2009; Barbier, 2011; Bowen et al., 2011; Bowen and Friel, 2012). Mitigation and adaptation  outcomes can of course still be expected to depend on the extent to which explicit efforts are taken  to implement and mainstream climate change policies and measures, as well as on the manner in  which a particular SD approach may evolve – with more or less emphasis on economic, social, or  environmental objectives (Giddings et al., 2002; Beg et al., 2002; Grist, 2008; Halsnæs et al., 2008).   The centrality of mitigative and adaptive capacity to SD is highlighted by the growing attention to the  idea that the Earth system has moved from the Holocene into the Anthropocene (Steffen et al.,  2011), where societies are the most important drivers of the Earth’s dynamics. Mitigative and  adaptive capacity can be seen in general terms, i.e., not just with respect to GHG emissions and  climate impacts, but all anthropogenic environmental pressures and impacts from ecosystem  degradation. In this view, mitigative and adaptive capacity are central to sustainable ecosystem  management (Holling, 1978; Walters and Holling, 1990; McFadden et al., 2011; Williams, 2011), and  thus fundamental to SD (Chapin et al., 2010; Folke et al., 2011b; Polasky et al., 2011; Biermann et al.,  2012). Some scholars interpret this as a fundamental redefinition of development calling for  transformational shifts based on re‐imagining possibilities for future development pathways (Pelling,  2010; Jackson, 2011a; Ehrlich et al., 2012; Kates et al., 2012).      46 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Scholarship exploring the links between mitigation, adaptation, socio‐ecological resilience and SD  more generally, has generally pointed toward the existence of (potential) synergies and tradeoffs  within and across policy sectors and across implementation measures (Gallopín, 2006; Rosenzweig  and Tubiello, 2007; Vogel et al., 2007; Boyd et al., 2009; Thornton and Gerber, 2010; Adger et al.,  2011; Warren, 2011; Lal et al., 2011; Vermeulen et al., 2012; Denton and Wilbanks, 2012; Hill, 2013).  These studies show that, in spite of mitigative and adaptive capacities being so closely intertwined  with each other and with SD, the relationship between mitigation and adaptation measures is more  ambiguous and, in line with the IPCC AR4, suggest that outcomes are highly dependent on the  measures and the context in which they are undertaken, with some policy sectors being more  conducive to synergies than others.   In the agricultural sector, for example, scholars have for many years highlighted the potential of  fostering both mitigation and adaptation by supporting traditional and biodiverse agro‐ecological  systems around the world (Campbell, 2011; Altieri and Nicholls, 2013, and see Section 11.5). A  recent modelling exercise suggests that investing substantially in adapting agriculture to climate  change in some regions—Asia and North America—can result in substantial mitigation co‐benefits,  while the latter may be insignificant in Africa (Lobell et al., 2013). There are empirical studies where  interventions in agricultural systems have led to positive mitigation and adaptation outcomes—or  vice versa—(Kenny, 2011; Wollenberg, 2012; Bryan et al., 2012), or where synergies between  adaptation and mitigation have not materialized due to, for example, limited scientific and policy  knowledge, as well as institutional and farmers' own financial and cognitive constraints (Haden et al.,  2012; Arbuckle Jr. et al., 2013; Bryan et al., 2013). In forestry, the links between fostering mitigation  strategies, e.g., through planting trees, developing agro‐forestry systems or conserving diverse  ecosystems, and the adaptation of both forests and people to climate change have been widely  acknowledged and the possibility of effective linkages in policy and action have also been identified  (Locatelli et al., 2011; Schoeneberger et al., 2012; Mori et al., 2013). Methods for identifying  tradeoffs between mitigation and adaptation at policy and implementation levels and to foster  legitimate decision making have also been recently developed (Laukkonen et al., 2009; Janetos et al.,  2012).   This evolving literature highlights the need to examine adaptation and mitigation for their SD  implications, and ultimately to mainstream them in broader development policy. It also explains the  parallel emergence of environmental governance research about reforming existing or developing  institutions in different policy domains to meet this need (Folke et al., 2005; Folke, 2007; Brunner  and Lynch, 2010). Recent studies highlight the organizational, institutional, financial, and knowledge  barriers to the development of effective governance for mitigation and adaptation in general  government policy (Picketts et al., 2012), as well as in particular policy sectors, e.g., in forestry  (Johnston and Hesseln, 2012); in health (Bowen et al., 2013); or in urban planning (Barton, 2013).  Others identify the multi‐scale, inter‐connected, and dynamic nature of many climate issues and  their associated responses as a key barrier to action, particularly at local level (Romero‐Lankao,  2012). Analyses of the effectiveness of public‐private partnerships and other forms of multi‐actor  cooperation to mainstream both mitigation and adaptation measures in a given sector and context  also reveal the challenging nature of such endeavour (Pattberg, 2010; Pinkse and Kolk, 2012).   There is ample scope to improve response capacity in nations and communities by putting SD at the  core of development priorities, despite the considerable governance challenges to mainstreaming  mitigation and adaptation measures across policy sectors, collective and individual behaviour, and to  exploit possible synergies and confront tradeoffs. Nonetheless, it remains the case that the variation  of mitigative and adaptive capacity between different nations—and communities within them—is a  function of the vast disparities in the determinants of such capacity. These differences in capacity  are in turn driven to a significant degree by differences in development pathways and, specifically,  level of development. This is a primary reason why the issue of burden sharing among nations      47 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     features so prominently in consideration of international cooperation on climate change generally,  and the UNFCCC in particular, as discussed further in the following section.   4.6.2    Equity and burden sharing in the context of international cooperation on climate  Chapter 3 (Sections 3.2 to 3.5) introduced the general equity principles in the philosophical literature  and their relevance to climate change including burden sharing. This section briefly reviews the  extensive literature regarding burden sharing in a global climate regime. If focuses first on the equity  principles as they are invoked in the literature, which emphasises those laid out in the UNFCCC. It  then reviews several categories of burden sharing frameworks. While the academic literature uses  the term ‘burden sharing’, it is understood that mitigation action entails not only burdens but also  benefits.  4.6.2.1    Equity principles pertinent to burden sharing in an international climate regime  The UNFCCC clearly invokes the vision of equitable burden sharing among Parties toward achieving  the Convention’s objective. While Parties had not articulated a specific burden sharing arrangement  in quantified detail, they had established an initial allocation of obligations among countries with  explicit references to the need for equitable contributions. All Parties adopted general commitments  to mitigate, adapt, and undertake other climate‐related actions, but distinct categories of countries  reflecting level of development were identified and assigned specific obligations. Developed  countries (listed in Annex I) were distinguished from developing countries and obliged to “take the  lead on combating climate change and the adverse effects thereof” (Article 3.1), noting “the need  for equitable and appropriate contributions by each of these Parties to the global effort regarding  [the UNFCCC] objective” (Article 4.2(a)).  A subset of Annex I countries consisting of the wealthier  developed countries (listed in Annex II) were further obliged to provide financial and technological  support “to developing countries to enable them to effectively implement their UNFCCC  commitments” (Article 4.7), noting that they “shall take into account … the importance of  appropriate burden sharing among the developed country Parties”.   While Parties’ equitable contributions are elaborated further in subsequent UNFCCC decisions and  under the Durban Platform for Enhanced Action, an explicit arrangement for equitable burden  sharing remains unspecified. Because there is no absolute standard of equity, countries (like people)  will tend to advocate interpretations which tend to favour their (often short term) interests  (Heyward, 2007; Lange et al., 2010; Kals and Maes, 2011). It is thus tempting to say that no reasoned  resolution is possible and to advocate a purely procedural resolution (Müller, 1999). However, there  is a basic set of shared ethical premises and precedents that apply to the climate problem, and  impartial reasoning (as behind a Rawlsian (Rawls, 2000) “veil of ignorance”) can help put bounds on  the plausible interpretations of equity in the burden sharing context. Even in the absence of a  formal, globally agreed burden sharing framework, such principles are important in establishing  expectations of what may be reasonably required of different actors. They influence the nature of  the public discourse, the concessions individuals are willing to grant, the demands citizens are  inclined to impose on their own governments, and the terms in which governments represent their  negotiating positions both to other countries and to their own citizens. From the perspective of an  international climate regime, many analysts have considered principles for equitable burden sharing,  (Rose 1990; Hayes and Smith 1993; Baer et al. 2000; B. Metz et al. 2002; Ringius, Torvanger, and  Underdal 2002; Aldy, Barrett, and Stavins 2003; Ghersi, Hourcade, and Criqui 2003; Gardiner 2004;  Caney 2005; Caney 2009; Caney 2010; Heyward 2007; E. A. Page 2008; Vanderheiden 2008; Klinsky  and Dowlatabadi 2009; Winkler et al. 2011). Equitable burden sharing has been most frequently  applied to costs of mitigation, though similar issues arise with regard to adaptation (Baer, 2006;  Paavola and Adger, 2006; Adger, 2006; Jagers and Duus‐Otterstrom, 2008; Dellink et al., 2009;  Grasso, 2010; Hartzell‐Nichols, 2011). Here these equity principles are given along four key  dimensions – responsibility, capacity, equality, and the right to sustainable development, expanding  on the philosophical arguments in Sections 3.2‐3.4.       48 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   Responsibility   In the climate context, responsibility is widely taken as a fundamental principle relating  responsibility for contributing to climate change (via emissions of GHGs) to the responsibility for  solving the problem. The literature extensively discusses it, distinguishing moral responsibility from  causal responsibility, and considering the moral significance of knowledge of harmful effects  (Neumayer, 2000; Caney, 2005; Müller et al., 2009). Common sense ethics (and legal practice) hold  persons responsible for harms or risks they knowingly impose or could have reasonably foreseen,  and, in certain cases, regardless of whether they could have been foreseen. The notion of  responsibility is thus closely connected to the Polluter Pays Principle (PPP), and burden sharing  principles that derive from it hold that countries should be accountable for their greenhouse gas  emissions. This is a common interpretation of the UNFCCC phrase “common but differentiated  responsibilities” (Harris, 1999; Rajamani, 2000), given its similarity to the more explicit Rio  Declaration (see Section 4.1).  Responsibility is taken by some to include present and past emissions (Grübler and Fujii, 1991;  Smith, 1991; Neumayer, 2000; Rive et al., 2006; Wei et al., 2012). This has been justified on three  main grounds. First, climate change results from the stock of accumulated historic emissions.  Second, the total amount of greenhouse gases that can be emitted to the atmosphere must be  constrained (to a level determined by society’s choice of global climate stabilization goal (see IPCC  AR5 WGI), and thus constitutes a finite common resource (often loosely referred to as the  ‘atmospheric space’ or the ‘carbon budget’). Users of this resource—whether current or historical— should be accountable for depleting the resource and precluding the access of others. Third,  historical emissions reflect the use of a resource from which benefits have been derived, i.e., wealth,  fixed capital, infrastructure, and other assets. These benefits constitute a legacy based in part on  consuming a common resource that (1) should be paid for, and (2) provides a basis for mitigative  capacity (Shue, 1999; Caney, 2006, 2010). The latter argument carries the notion of responsibility  further back in time, assigning responsibility for the emissions of previous generations, to the extent  that present generations have inherited benefits. This argument links responsibility with the capacity  principle discussed below (Meyer and Roser, 2010; Gardiner, 2011a; Meyer, 2012). If conventional  development continues, the relative responsibility of some nations that currently have relatively low  cumulative emissions would match and exceed by mid‐century the relative responsibility of some  nations who currently have high responsibility (Höhne and Blok, 2005; Botzen et al., 2008), on an  aggregate—if not per capita—basis. Such projections illustrate that the relative distribution of  responsibility among countries can vary substantially over time, and that a burden sharing  framework must dynamically reflect evolving realities if they are to faithfully reflect ethical  principles. They also may provide a basis for understanding where mitigation might productively be  undertaken, though not necessarily who should be obliged to bear the costs.    Each nation’s responsibility for emissions is typically defined (as in IPCC inventory methodologies) in  terms of emissions within the nation’s territorial boundary.  An alternative interpretation (Fermann,  1994), which has become more salient as international trade has grown more important, is to  include emissions embodied in internationally traded goods consumed by a given nation. Recent  studies (Lenzen et al., 2007; Pan et al., 2008; Peters et al., 2011) have provided a quantitative basis  for better understanding the implications of a consumption‐based approach to assessing  responsibility. In general, at the aggregate level, developed countries are net importers of emissions,  and developing countries are net exporters (see Sections 5.3.3.2 and 14.3.4). The relevance of this to  burden sharing may depend on further factors, such as the distribution between the exporting and  importing countries of the benefits of carbon‐intensive production, and the presence of other  climate policies such as border carbon tariffs (see Section 13.8.1 and 14.4.1), as well as the  development of the relevant data sources (see also Sections 3.9 and 4.4). Many analysts have  suggested that all emissions are not equivalent in how they translate to responsibility, distinguishing      49 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     the categories of ‘survival emissions’, ‘development emissions’, and ‘luxury’ emissions (Agarwal and  Narain, 1991; Shue, 1993; Baer et al., 2009; Rao and Baer, 2012).   Determining responsibility for emissions in order to allocate responsibility raises methodological  questions. In addition to the standard questions about data availability and reliability, there are also  equity‐related questions. For instance, there are various rationales for determining how far in the  past to include historical emissions. One rationale is that the 1990s should be the earliest date,  reflecting the timing of the First IPCC Assessment Report and the creation of a global regime that  imposed obligations to curb emissions (Posner and Sunstein, 2007). Some argue that the date should  be earlier, corresponding to the time that climate change became reasonably suspected of being a  problem, and greenhouse gas emissions thus identifiable as a pollutant worthy of policy action.  For  example, one might argue for the 1970s or 1960s, based on the published warnings issued by  scientific advisory panels to the United States presidents Johnson (U.S. National Research Council  Committee on Atmospheric Sciences, 1966; MacDonald et al., 1979) and Carter (MacDonald et al.,  1979), and the first G7 Summit Declaration highlighting climate change as a problem and seeking to  prevent further increases of carbon dioxide in the atmosphere (Group of 7 Heads of State, 1979).  Others argue that a still earlier date is appropriate because the damage is still caused, the stock  depleted, and the benefits derived, regardless of whether there is a legal requirement or knowledge.   Another issue is the question of accounting for the residence time of emissions into the atmosphere,  as an alternative to simply considering cumulative emissions over time. In the case of carbon  dioxide, responsibility could include past emissions even when they are no longer resident in the  atmosphere, on the grounds that those emissions (1) have contributed to the warming and climate  damages experienced so far, and upon which further warming and damages will be additive, and (2)  have been removed from the atmosphere predominantly to the oceans, where they are now causing  ocean acidification, which is itself an environmental problem (See AR5 WGI, Chapters 3 and 6).   Capacity (or, Ability to Pay)  A second principle for allocating effort arises from the capacity to contribute to solving the climate  problem (Shue, 1999; Caney, 2010). Generally, capacity is interpreted to mean that the more one  can afford to contribute, the more one should, just as societies tend to distribute the costs of  preserving or generating societal public goods; i.e., most societies have progressive income taxation.  This view can be applied at the level of countries, or at a lower level, recognizing inequalities  between individuals. Smith et al. (1993) suggested GDP as an income‐based measure of ability‐to‐ pay, subject to a threshold value, determined by an indicator of quality of life. This was developed in  Kartha et al. (2009) and Baer et al. (2010), taking into account intra‐national disparities.   As discussed in Section 4.6.1, response capacity refers to more than just financial wherewithal,  encompassing also other characteristics that affect a nation’s ability to contribute to solving the  climate problem. It recognizes that effective responses require not only financial resources, but also  technological, institutional, and human capacity. This issue has been treated by Winkler, Letete, and  Marquard (2011) by considering the Human Development Index as a complement to income in  considering capacity. Capacity, even in this broader sense, can be distinguished from mitigation  potential, which refers to the presence of techno‐economic opportunities for reducing emissions  due to, for example, having renewable energy resources that can be exploited, a legacy of high‐ carbon infrastructure that can be replaced, or a rapidly growing capital stock that can be built based  on low‐carbon investments. Mitigation potential is a useful characteristic for determining where  emissions reductions can be located geographically for reasons of cost‐effectiveness, but this can be  distinguished from burden sharing per se, in the sense of determining on normative grounds which  country should pay for those reductions. This distinction is reflected in the economist’s notion that  economic efficiency can be decoupled from equity (Coase, 1960; Manne and Stephan, 2005).        50 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   Equality   Equality means many things, but a common understanding in international law is that each human  being has equal moral worth and thus should have equal rights. Some argue this applies to access to  common global  resources, expressed in the perspective that each person should have an equal right  to emit (Grubb, 1989; Agarwal and Narain, 1991). This equal right is applied by some analysts to  current and future flows, and by some to the cumulative stock as well. (See further below.)   Some analysts (Caney, 2009) have noted, however, that a commitment to equality does not  necessarily translate into an equal right to emit.  Egalitarians generally call for equality of a total  package of ‘resources’ (or ‘capabilities’ or ‘opportunities for welfare’) and thus may support  inequalities in one good to compensate for inequalities in other goods (Starkey, 2011). For example,  one might argue that poor people who are disadvantaged with respect to access to resources such  as food or drinking water may be entitled to a greater than per capita share of emissions rights.  Second, some individuals may have greater needs than others. For example, poorer people may  have less access to alternatives to fossil fuels (or unsustainably harvested wood fuel) because of  higher cost or less available technologies, and thus be entitled to a larger share of emission rights.  Others have suggested that equality can be interpreted as requiring equal sacrifices, either by all  parties, or by parties who are equal along some relevant dimension. Then, to the extent that parties  are not equal, more responsibility (Gonzalez Miguez and Santhiago de Oliveira, 2011) or capacity  (Jacoby et al., 2009) would imply more obligation, all else being equal.   Right to development   The right to development appears in international law in the UN Declaration on the Right to  Development, the Rio Declaration, and the Vienna Declaration, and is closely related to the notion of  need as an equity principle, in that it posits that the interests of poor people and poor countries in  meeting basic needs are a global priority (Andreassen and Marks, 2007). The UNFCCC acknowledges  a right to promote sustainable development, and “the legitimate priority needs of developing  countries for the achievement of sustained economic growth and the eradication of poverty”  (UNFCCC, 2002) and recognizes that “economic and social development and poverty eradication are  the first and overriding priorities of the developing country Parties” (p. 3).  In the context of equitable burden sharing, a minimalist interpretation of a right to development is a  right to an exemption from obligations for poor Parties (Ringius et al., 2002) on the basis that  meeting basic needs has clear moral precedence over the need to solve the climate problem, or, at  the very least, it should not be hindered by measures taken to address climate change.    4.6.2.2    Frameworks for equitable burden sharing  There are various ways of interpreting the above equity principles and applying them to the design  of burden sharing frameworks. It is helpful to categorize them into two broad classes. ‘Resource‐ sharing’ frameworks are aimed at applying ethical principles to establish a basis for sharing the  agreed global ‘carbon budget’. ‘Effort‐sharing’ frameworks are aimed at sharing the costs of the  global climate response. The resource‐sharing frame is the natural point of departure if climate  change is posed as a tragedy of the commons type of collective action problem; if it is posed as a  free‐rider type of collective action problem, the effort‐sharing perspective is more natural. Neither  of these framings is objectively the ‘correct’ one, just as neither collective action framing of the  climate change problem is correct. Both can inform policymakers’ judgments in different ways.  Indeed, the two approaches are complementary: any given resource‐sharing framework implies a  particular distribution of the effort, and conversely the opposite is true. In either case, burden  sharing frameworks are typically formulated as emission entitlements to be used in trading system  or global climate fund, which enables a cost‐effective distribution of the actual mitigation efforts.  Through such mechanisms, countries with obligations greater than their domestic mitigation      51 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     potential can fund reductions in countries with obligations that are less than their domestic  mitigation potential (see Sections 6.3.6 and 13.4.3).  One important dimension along which both resource‐sharing and effort‐sharing proposals can be  compared is the number of categories into which countries are grouped. The UNFCCC in fact had  three categories – Annex I, Annex II (the OECD countries within Annex I), and non‐Annex I. Many of  the proposals discussed below reproduce these distinctions. Others increase the number of ‘bins’, to  as many as six (Winkler et al., 2006). Finally, many others eliminate any qualitative categories,  instead allocating emissions rights or obligations on the basis of a continuous index.   Resource sharing approaches  The resource‐sharing approach starts by acknowledging that the global ‘carbon budget’ is bounded,  with its size defined by the agreed climate stabilization target. The most straightforward resource‐ sharing approach is an equal per capita approach (Grubb, 1990; Agarwal and Narain, 1991; Jamieson,  2001), which is premised on the equal rights to the atmospheric commons to all individuals, and  allocates emission allowances to each country in proportion to its population. In response to the  concern that an equal per capita allocation would provide an incentive for more rapid population  growth, some analysts have argued that the effect would be negligible in comparison to other  factors affecting population, and others have proposed solutions such as holding population  constant as of some agreed date (Jamieson, 2001), establishing standardized growth expectations  (Cline, 1992), or allocating emission in proportion only to adult population (Grubb, 1990).   In response to the concern that unrealistically rapid reductions would be required in those countries  whose current emissions are far above the global average, some have proposed a period of  transition from grandfathered emission rights (i.e., allocated in proportion to current emissions) to  equal per capita emission rights (Grubb and Sebenius, 1992; Welsch, 1993; Meyer, 2004). This  rationale applies specifically to a framework intended to determine actual emission pathways, in  which case an immediate per capita distribution would impose unrealistically abrupt changes from  present emission levels. For a framework intended to assign transferable rights to emit, rather than  actual emissions, the rationale is questionable: the opportunity to acquire additional allocations  through emissions trading or some other transfer system would allow a cost‐effective transition and  lessen, though not eliminate, the political challenges of an immediate equal per capita allocation.   A variant on the above that aims to address the concern that many developing countries would have  to reduce their emissions from already very low levels is “Common but Differentiated Convergence”  (Höhne et al., 2006), under which a developing country is required to begin converging only once its  per capita emissions exceed a specified (and progressively declining) threshold. Chakravarty et al.  (2009) put forward a variant that looked beyond average national indicators of emissions by  examining the distribution of emissions across individuals at different income levels within countries.   Extending the concept of equal per capita rights to include both the historical and future carbon  budget gives the “equal cumulative per capita emission rights” family of frameworks (Bode, 2004;  den Elzen et al., 2005; German Advisory Council on Global Change, 2009; Oberheitmann, 2010;  Höhne et al., 2011; CASS/DRC Joint Project Team, 2011; Jayaraman et al., 2011; Pan et al., 2013).  These frameworks vary, for example, in their choice of the initial date for historical emissions, the  way they deal with growing populations, their treatment of luxury versus survival emissions, and  their way of distributing a budget over time. As some countries (which tend to be higher income  countries that industrialized earlier) have consumed more than their equal per capita share of the  historical global budget, this excess use is offered as an argument for obliging them to provide  financial and technological resources to other countries that have used less than their historical  share. This obligation has been linked to the notion of a ‘carbon debt’ or ‘climate debt’ (Pickering  and Barry, 2012), and framed as a subset of a larger ‘ecological debt’ (Roberts and Parks, 2009;      52 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Goeminne and Paredis, 2010), which some analyses have attempted to quantify (Smith, 1991;  Srinivasan et al., 2008; Cranston et al., 2010).  Effort sharing approaches  ‘Effort sharing’ frameworks seek to fairly divide the costs of reducing emissions to an agreed level.  (Effort sharing approaches can also be applied to adaptation costs whereas resource sharing  approaches cannot.) Many of the philosophers engaged with the question of burden sharing in the  climate regime have argued that obligations should be proportional in some fashion to responsibility  and capacity (see, for example the analyses of Shue (1993); or Caney (2005)).  An early effort‐sharing approach was the Brazilian proposal using historic responsibility for emissions  and thus global temperature rise as a basis for setting Kyoto targets. This approach has been  quantitatively analyzed (Höhne and Blok, 2005) and recently discussed in the global political context  (Gonzalez Miguez and Santhiago de Oliveira, 2011). Other approaches have used capacity based on  indicators such as GDP per capita (Wada et al., 2012) as a basis for effort‐sharing, or have combined  capacity and responsibility (Winkler et al., 2006). Some have included minimal form of a right to  development by identifying a threshold of development below which income and emissions are not  included in a nation’s capacity or responsibility (Cao, 2008; Kartha et al., 2009; Yue and Wang, 2012).   The quantitative implications of a number of burden sharing frameworks are presented for several  regions in Section 6.3.6.6. The frameworks are grouped into six categories, corresponding either to  one of the underlying burden sharing principles (responsibility, capability, equality, right to  development), or a combination of them. It is important to note that several of the approaches are  based on considerations other than equity principles. For example, several allocate allowances  based on grandfathered emissions levels, with a transition to an equity‐based allocation only over  several decades or in some cases with no such transition. Others allocate allowances in proportion  to GDP, while others include mitigation potential as one basis in addition to equity principles.  4.7   Integration of framing issues in the context of sustainable development   Chapters 2 and 3 of this report review the framing issues related to risk and uncertainty (Chapter 2)  and social, economic, and ethical considerations guiding policy (Chapter 3). They examine how these  issues bear on climate policy, both on the mitigation and on the adaptation side of our response to  the challenge of climate change. Their general analysis is also directly relevant to the understanding  of SD and equity goals. This section briefly examines how the concepts reviewed in these chapters  shed light on the topic of the present chapter.   4.7.1    Risk and uncertainty in sustainability evaluation  The sustainability ideal seeks to minimize risks that compromise future human development  (Sections 4.2 and 4.5). This objective is less ambitious than maximizing an expected value of social  welfare over the whole future. It focuses on avoiding setbacks on development, and is therefore well  in line with Chapter 2 (Section 2.5.1) highlighting the difficulty of applying the standard decision  model based on expected utility in the context of climate policy. It is directly akin to the methods of  risk management listed there (Sections 2.5.2–2.5.7), in particular those focusing on worst‐case  scenarios. The literature on adaptation has similarly emphasized the concept of resilience, which is  the ability of a system to preserve its functions in a risky and changing environment (WGII Section  2.5 and Sections 20.2–20.6, Folke et al. (2010), Gallopin (2006)).  This chapter has reviewed the actors and determinants of support for policies addressing the climate  challenge (Sections 4.3 and 4.6). Among the relevant considerations, one must include how risk  perceptions shape the actors’ understanding of threats to sustainability and willingness to take  action. Chapter 2 (Section 2.4) has described how framing and affective associations can be effective      53 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     and manipulative, how absence or presence of a direct experience of climate extremes makes  individuals distort probabilities, and how gradual changes are easy to underestimate.   Risk and uncertainty are also relevant to the dimension of equity, in relation to sustainability,  because various regions of the world and communities within those regions experience unequal  degrees of climate risk and uncertainty. Better information about the distribution of risks between  regions and countries would affect the policy response and negotiations. Lecocq and Shalizi (2007)  argue that the absence of information about the location and extent of impacts raises incentives for  mitigation, and Lecocq and Hourcade (2012) show that the optimal level of mitigation may also  increase.   Incorporating risk in the evaluation of sustainability of a development pathway is challenging and  has been analyzed in a small literature. In particular, Baumgärtner and Quaas (2009) and Martinet  (2011) propose to define thresholds for well‐being or for various natural or man‐made stocks and to  assess sustainability by the probability that thresholds will be crossed in the foreseeable future.  However, a decision maker may not find it sufficient to check that the risk of unsustainability is  below a given threshold, and may also want to know the likelihood of the bad scenarios and the  harm incurred by the population in these scenarios.   4.7.2    Socio‐economic evaluation  Chapter 3 has reviewed the principles of social and economic evaluation and equity in a general way.  In 3.6.1 it recalls that there is now a consensus that methods of cost‐benefit analysis that simply add  up monetary‐equivalent gains and losses are consistent and applicable only under very specific  assumptions (constant marginal utility of income and absence of priority for the worse off) which are  empirically dubious and ethically controversial. It is thus necessary to introduce weights in such  summations (see Eq. 3.6.2) that embody suitable ethical concerns and restore consistency of the  evaluation. Adler (2011) makes a detailed argument in favour of this ‘social welfare function’  approach to cost‐benefit analysis. This approach is followed by Anthoff et al. (2009), refining  previous use of equity weights by Fankhauser et al. (1997) and Tol (1999). An advantage of a well‐ specified methodology for the choice of equity weights is the ability to reach more precise  conclusions than when all possible weights are spanned. It also makes it possible to transparently  relate conclusions to ethical assumptions such as the degree of priority to the worse off.  Chapter 3 (Sections 3.2–3.4) describes the general concepts of social welfare and individual well‐ being. In applications to the assessment of development paths and sustainability, empirical  measures are needed. Several methods are discussed in Stiglitz et al. (2009) and Adler (2011). In  particular, the capability approach (Sen, 2001, 2009) is well known for its broad measure of well‐ being that synthesizes multiple dimensions of human life and incorporates considerations of  autonomy and freedom. Most applications of it do not directly rely on individual preferences (Alkire,  2010). Fleurbaey and Blanchet (2013) defend an approach that relies on individual preferences, in a  similar fashion as money‐metric utilities. Some authors (e.g., Layard et al. (2008)) even propose to  use satisfaction levels obtained from happiness surveys directly as utility numbers. This is  controversial because different individuals use different standards when they answer questions  about their satisfaction with life (Graham, 2009).  One reason why well‐being may be useful as a guiding principle in the assessment of sustainability,  as opposed to a more piecemeal analysis of each pillar, is that it helps evaluate the weak versus  strong sustainability distinction. As explained in Section 4.2, weak sustainability assumes that  produced capital can replace natural capital, whereas strong sustainability requires natural capital to  be preserved. From the standpoint of well‐being, the possibility to substitute produced capital for  natural capital depends on the consequences on living beings. If the well‐being of humans depends  directly on natural capital, if there is option value in preserving natural capital because it may have      54 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     useful properties that have yet to be discovered, or if non‐human living beings depend on natural  capital for their flourishing, this gives powerful reasons to support a form of strong sustainability.   Additionally, Chapter 3 (in particular Sections 3.3 and 3.5) mentions other aspects of equity that are  relevant to policy debates and international negotiations on climate responses. Chapter 3 discusses  these issues at the level of ethical principles, and given the importance of such issues in policy  debates about mitigation efforts, Section 4.6 develops how these principles have been applied to the  issue of burden sharing in climate regime.  4.8   Implications for subsequent chapters  The primary implication of this chapter as a framing for subsequent chapters is to underscore the  importance of explicitly scrutinizing the candidate mitigation technologies, measures, and policies  for their broader equity and sustainability implications. Indeed, the relevant stakeholders and  decision makers have various priorities, in particular regarding economic and human development,  which may align or conflict with prospective climate actions. Equitable and sustainable development  provides a broader overarching framework within which to examine climate strategies as one of the  multiple interacting challenges confronting society. Ultimately, it is a framework within which  society can consider the fundamental question of its development pathway.   4.8.1    Three levels of analysis of sustainability consequences of climate policy options  Various definitions and indicators of SD have been introduced in this chapter (in particular in  4.2,.4.5). This subsection offers a simple taxonomy of approaches for the assessment of  sustainability.  Long‐term evolution of the three pillars. The outcomes of climate policy options can generally be  observed in the three spheres related to the three pillars of SD: the economic, the social, and the  environmental sphere. Sustainability in the economy refers to the preservation of standards of living  and the convergence of developing economies toward the level of developed countries.  Sustainability in the social sphere refers to fostering the quality of social relations and reducing  causes of conflicts and instability, such as excessive inequalities and poverty, lack of access to basic  resources and facilities, and discriminations. Sustainability in the environmental sphere refers to the  conservation of biodiversity, habitat, natural resources, and to the minimization of ecosystem  impacts more generally.   Long‐term evolution of well‐being. The way the three spheres (and pillars) flourish can be viewed as  contributing to sustaining well‐being for humans as well as for other living creatures. Human well‐ being depends on economic, social, and natural goods, and the other living beings depend on the  quality of the ecological system. It may therefore be convenient to summarize the multiple relevant  considerations by saying that the ultimate end result, for sustainability assessment, is the well‐being  of all living beings. Measuring well‐being is considered difficult for humans because there are  controversies about how best to depict individual well‐being, and about how to aggregate over the  whole population. However, as explained in Sections 3.4 and 4.7, many of the difficulties have been  exaggerated in the literature, and practical methodologies have been developed. Truly enough, it  still remains difficult to assess the well‐being of all living beings, humans and non‐humans together.   But, even if current methodologies fall short of operationalizing comprehensive measures of well‐ being of that sort, it is useful for experts who study particular sectors to bear in mind that a narrow  notion of living standards for humans does not cover all the aspects of well‐being for the purposes of  assessing sustainability. It is also useful to try to assess how various interactions between the three  spheres can impact on well‐being. When there are tradeoffs between different aspects of the  economic, social, and ecological dimensions, one has to make an assessment of their relative  priorities. Well‐being is the overarching notion that helps thinking about such issues.      55 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Current  evolution of capacities. Sustainability can also be assessed in terms of capital or capacities,  as suggested by some indicators such as genuine savings (Section 4.2). Preserving the resources  transmitted to the future generation is a key step in guaranteeing a sustainable path. Again, it is  useful to think of the capacities underlying the functioning of the three spheres: economic, social,  environmental. The economic sphere needs various forms of productive capital and raw materials,  infrastructures, and a propitious environment, but also human capital, institutions, governance, and  knowledge. The social sphere needs various forms of institutions and resources for sharing goods  and connecting people, which involve certain patterns of distribution of economic resources,  transmission of knowledge, and forms of interaction, coordination, and cooperation. The ecological  sphere needs to keep the bases of its health, including habitat, climate, and biological integrity. In  general, climate policy options can affect capacities in all of these spheres, to varying degrees.   4.8.2    Sustainability and equity issues in subsequent chapters  As discussed in this chapter (Sections 4.2 and 4.5), sustainability is a property of a development  pathway as a whole. And some of the literature reviewed in the subsequent chapters (6–16) actually  discusses development pathways and the sustainability thereof. In addition, Chapters 6–16 discuss  individual issues relevant to SD and equity. Based on a detailed description of SD and equity issues  (rooted in the ‘three pillars’ approach for SD, see Section 4.8.1), this section provides a map and a  reader’s guide for the report from the SD and equity perspective. Table 4.1 shows where those  issues are addressed throughout the report. It is supplemented in this section by a brief outline of  how each chapter from 6–16 deals with them.  The present section is broader than, and a complement to, Section 6.6 and Table 6.5, which sum up  and discuss key co‐benefits and adverse side‐effects in chapters 7–12. It is broader in two ways.  First, the present section covers all chapters, not just the sectoral chapters. Second, the present  section reviews not only where co‐benefits and adverse side‐effects are discussed (the  “development in the climate lens” approach as in Sathaye et al. (2007)), but also where the  implications of key development policies for mitigation and mitigative capacity are discussed  (“climate in the development lens”), and where integrated development paths, including but not  limited to climate mitigation, are analyzed. On the other hand, Section 6.6 and Table 6.5 provide a  more detailed description of many sorts of co‐benefits and adverse side‐effects (not all of which  directly bear on SD).   The review conducted in the present section leads to three key messages. First, SD and equity issues  are pervasive throughout the chapters, reflecting growing literature and attention paid to the topic.  Second, a large part of the discussion remains framed within the framework of co‐benefits and  adverse side‐effects. Although extremely important and useful, it has been noted above (Section 4.2)  that co‐benefits and adverse side‐effects are only a building block towards a full SD assessment –  which is about integrating the different dimensions in a comprehensive pathway framework. Third,  while some topics, such as health co‐benefits and adverse side‐effects associated with mitigation  policies, appear already well covered in the literature, others remain scarcely addressed. In  particular, distributional issues (both distributional implications of mitigation policies and  implications of different distributional settings for climate policies), employment, and social  cohesiveness, have limited coverage – despite being among the key SD goals that policymakers will  consider.  The following paragraphs briefly describe how each chapter (from 5 to 16) deals with SD and equity  issues. Chapter 5 analyzes the drivers of GHG emissions, and many of these drivers have to do with  basic characteristics of the development pathway (population, economic growth, behaviours,  technology) that impact sustainability perspectives (5.3, 5.5, 5.6). It also provides a brief overview of  co‐benefits (in particular in health) and adverse side‐effects (5.7) and takes a system perspective to  understand the linkages between emissions and the various drivers (5.8) – such a systemic view is  congenial to the comprehensive approach to SD discussed in 4.2.      56 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Chapter 6 analyzes distributional consequences of different international burden sharing regimes  (6.3.6.6). This chapter also highlights the contrast between the literature suggesting that mitigation  might increase the rural‐urban gap and deteriorate the living standards of large sections of the  population in developing countries, and the SD literature stating that policy and measures aligned to  ‘development’ and ‘climate’ objectives can deliver substantial co‐benefits [Box 6.2]. Section. 6.5.2  discusses underlying factors that enable or prevent mitigation. Section 6.6.1 summarizes Chapters  7–12 information on co‐benefits and adverse side‐effects, while 6.6.2 attempts to link  transformation pathway studies with other key development priorities, including air pollution and  health (6.6.2.1), energy security (6.6.2.2), energy access (6.6.2.3), employment (6.6.2.4), biodiversity  (6.6.2.5), water use (6.6.2.6). Section 6.6.2.7 reviews scenario studies analyzing the interactions  between mitigation, air quality, and energy security objectives.      57 of 114     Final Draft       EQUITY  •Distribution (within and between countries and  generations)  •Procedural equity (Participation / involvement,  including institutional issues)  ECONOMIC  –Employment  –Standards of living  –Financing  –Innovation  –Path‐dependence and lock‐ins  –Energy Security  SOCIAL  –Poverty (alleviation)  –Access to and affordability of basic services  –Food security  –Education and learning  –Health  –Displacements  –Quality of life  –Gender Impacts  ENVIRONMENTAL  –Ecosystem impacts and biodiversity conservation  5    5.3.3  6    6.3.6.6  7    7.9.1  8    Chapter 4    IPCC WGIII AR5   Table 4.1. Overview of SD and equity issues as addressed in Chapters 5–16 of the WGIII AR5 report. 9    9.7.1  10      11    11.7.1  11.7.1 11.8.2  11.9.3    11.7.1 11.13.6  11.7.1  11.7.1  11.3.1 11.13.6  11.3.2  11.13.6    11.7.1 11.8.1  11.13.6  11.A.6  11.7.1 11.13.6/7    11.7.1 11.13.6  11.7.1  11.13.6  11.A.6  11.7  11.13.5    11.7.2 11.13.6/7  12    12.6  12.5.2.3  12.6.1    12.4.2 12.5.2.1  12.5.2.1  12.6.2  12.2.1.3  12.3.2.1 12.4.1  12.8.2      12.4.2.4 12.5.2.1      12.8.1 12.8.3/4    12.8.2/3      12.5.1 12.8.1/4  13    13.2.2.3 13.4.2.4  13.13.1.2  13.2.2.4        13.11.1  13.9              13.10              14    14.1.3  15    15.5.2.3  15.5.2.4  15.2.1          15.6              15.10            15.5.6  16      8.10.1      5.7.2  5.3.3    5.6.1  5.6.3  5.3.4        5.3.5 5.7.2    5.7.1          5.7.2  6.3.6.6    6.6.2.4  6.3.1.2    6.5.1  6.3.6.4 6.4.3  6.6.2.2    6.6.2.3  6.6.2.3  6.3.5    6.6.2.1          6.6.2.6      7.9.1  7.10.2  7.10.2  7.9.1  7.9,1 7.10.5  7.9.1    7.9,1  7.10.3  7.9.1   7.9.4  7.9.1  7.9.2; 7.9.3 7.9.4  7.9.4  7.9.1 (Box)   7.9.2      8.7.1  8.2.2.1    8.7.3  8.4  8.7.1    8.7.1  8.7.1       8.7.1    8.7.1      8.7.1      9.7.2.1  9.7.2.5  9.10.3.3    9.4.3  9.7.2.2    9.7.2.5  9.7.1      9.7.3.1 9.7.3.2    9.7.1  9.7.1    9.7.1      10.8.1  10.8.1    10.8.4    10.8.1            10.8.1  10.8.1  10.8.1      10.8.1      14.1.3    14.3.7 14.4.4  14.3.6  14.3.2  14.4.3    14.1.3  14.3.2.1                 14.3.5          16.8                16.3                  58 of 114     Final Draft       –Water, soils, and other natural resources  5  5.5.2  6  6.6.2.5  7  7.9.2; 7.9.3 8  Chapter 4    IPCC WGIII AR5   9  9.7.3.3  10  10.8.1  11  11.7.2 11.8.3  11.13.6  12  12.6.1  12.8.4  13    14    15    16    8.7.2      59 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Chapter 7 reviews the literature on the co‐benefits, risks, and spillovers of mitigation in the energy  sector, with emphasis on employment, energy security and energy access (7.9.1), and health and  environmental issues (7.9.2 and 7.9.3). It also puts energy mitigation options into a broader  development context, notably by examining how special mechanisms such as microfinance can help  lifting rural populations out of the energy poverty trap and increase the deployment of low carbon  energy technologies (7.10.2). It stresses that poverty itself is shaping energy systems in Least  Developed Countries (LDCs) and creating obstacles (e.g., legal barriers, or vandalism, in informal  settlements) to the distribution of electricity (7.10.3). It also highlights the implications of the long  life duration of energy supply fixed capital stock (7.10.5).  Chapter 8 emphasizes the importance of the transport sector both for human development and for  mitigation (8.1.1). There are many potential co‐benefits associated with mitigation actions in the  transport sector, with respect to equitable mobility access, health and local air pollution, traffic  congestion, energy security, and road safety (8.7.1). It is, however, difficult to assess the social value  of such benefits, and there are risks and uncertainties (8.7.2). The chapter analyzes the special  uncertainties and concerns of developing countries, where efforts are made to develop or improve  institutional effectiveness to support integrated planning (involving transportation, land use, energy,  agriculture and public health authorities) that uses transportation as a driver for developing  economic and social resilience (8.9.3). Finally, Chapter 8 mentions the concerns with market‐based  policies having differential impacts across population groups (8.10.1).  Chapter 9 lists the co‐benefits and adverse side‐effects associated with buildings, notably in terms of  employment (9.7.2.1), energy security (9.7.2.2), fuel poverty alleviation (9.7.2.5), and health (9.7.3.1  and 9.7.3.2). Detailed analysis is also conducted on path dependence and lock‐in effects associated  with the building stock (9.4.2) and with financing issues, as they relate to the particular situations of  developing countries (9.10.3).  Chapter 10 discusses the co‐benefits and adverse side‐effects associated with mitigation actions in  the industry sector, focusing mostly on macroeconomic and health benefits (10.8.1). The chapter  also focuses on employment impacts of eco‐innovation and investment, noting that substantial  impacts require job support mechanisms, and that the distributional effects of these policies and  across different countries remain unclear (10.10.2).   Chapter 11 frames the discussion of mitigation options in the Agriculture, Forestry, and Land Use  (AFOLU) sector within a systemic development context (11.4.1). It thoroughly examines the socio‐ economic impacts of changes in land use (11.7.1). Increasing land rents and food prices due to a  reduction in land availability for agriculture, and increasing inequity and land conflicts are serious  concerns (11.7.1). Special care for small holders and equity issues, including gender, should  accompany mitigation projects (Box 11.5). Bioenergy deployment can have strong distributional  impacts, mediated by global market dynamics, including policy regulations and incentives, the  production model and deployment scale, and place‐specific factors such as land tenure security,  labour and financial capabilities. It can raise and diversify farm incomes and increase rural  employment, but can also cause smallholders, tenants and herders to lose access to productive land,  while other social groups such as workers, investors, company owners, biofuels consumers, would  benefit (bioenergy appendix).  Chapter 12 naturally adopts a systemic perspective in dealing with human settlements (12.1, 12.4,  12.5.1), and discusses procedural equity issues in the context of city governance (12.6). It notes that  a high‐density city, depending heavily upon land‐based public‐private financing, faces issues of real  estate speculation and housing affordability (12.6.2). Adapted tax policies can help integrate market  incentives with policy objectives such as sustainable transit financing, affordable housing, and  environmental protection. Section 12.8 focuses more specifically on the co‐benefits of mitigation  options in human settlements, notably in terms of improved health, but also regarding quality of life  (noise, urban heat island effect) and energy security and efficiency.      60 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Chapter 13 provides a detailed examination of various international agreements and mechanisms  through the lens of distributional impacts, noting the complex interaction between equity and  participation in voluntary cooperation processes (13.2). The chapter discusses the distributional  impacts of the Kyoto Protocol as well as various proposals for multilateral systems (global permit  market, global tax, technology‐oriented schemes) (13.13.2), linkages (13.7.2), and more  decentralized initiatives such as trade sanctions (13.8) and geo‐engineering (13.4.4). Chapter 13  further discusses advantages and limitations of linking negotiations on mitigation and negotiations  on other development objectives (13.3.3). Links with policies and institutions related to other  development goals are not discussed, except for relationships between mitigation and international  trade regulation (13.8). Finally, human rights and rights of nature are discussed in so far as they  might support legal challenges to greenhouse gases emissions (13.5.2.2).  Chapter 14 firmly embeds its analysis of climate policies at the regional level within the context of  possible development paths, highlighting significant regional differences (14.1.2, 14.1.3). Given  heterogeneity of capacities between countries, it argues that regional cooperation on climate  change can help to foster mitigation that considers distributional aspects. In particular, high  inequalities in poor regions raise difficult distributional questions regarding the costs and benefits of  mitigation policies (14.1.3). Mitigation opportunities are discussed in the context of the broader  development objectives, with regard to energy access (14.3.2), urbanization (14.3.3), consumption  patterns (14.3.4), agriculture and land‐use (14.3.5), and technological development (14.3.6).  Relationships between mitigation options and regional trade agreements—not a development  objective per se but an instrument for achieving economic growth—are also examined (14.4.2).  Finally, Chapter 14 examines the geographical concentration of CDM projects (14.3.7).  In analyzing policies at the national and subnational level, Chapter 15 provides a detailed analysis of  the relationships between climate change mitigation and other development goals. While it notes  the practical importance of co‐benefits in the design of climate policies (15.2.2), it also shows that  certain measures set up with primarily other development objectives have important implications  for climate change mitigation, either directly in terms of emission reductions, or indirectly in terms  of provision of public goods necessary for mitigation policies to be effective (15.3.4, 15.5.2, 15.5.6).   In addition, the chapter highlights the importance of designing policy packages that jointly address  different development objectives, and discusses in depth the opportunities but also the difficulties  of such association (15.7.2, 15.11.3). Chapter 15 insists on the fact that whether a policy is adopted  or not, and what outcome it finally has strongly depends on local circumstances (notably  institutions), and on the process by which the decision is made (15.8.2, 15.9). Finally, this chapter  notes that while the distributional incidence of taxes has been studied quite extensively, much less is  known about the distributional incidence of other policies (15.13).  Availability of resources for investment is critical for supporting any development path. The  literature reviewed in Chapter 16 notes that there are barriers to investment in many countries, not  specific to mitigation – although mitigation activities have specific characteristics (size, perceived  risks, etc.) that make their financing even more difficult (16.8). However, Chapter 16 notes that the  literature on financing remains limited, and focuses quite narrowly on energy mitigation policies.  There is very little evaluation, both at the micro and macro level, of how investment flows in other  sectors (such as transportation or housing), could be redirected in relation with mitigation.  4.9   Gaps in knowledge and data   The current literature and data in the area of sustainable development and equity has gaps that  could be better addressed. The points below highlight questions and connections that may serve as  openings for future research.        61 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5      The relationship between countries’ human capital levels and their national and  international engagement in climate change policy would benefit from additional studies.    There are many open questions about how developing countries can best pull together the  resources and capabilities to achieve SD and mitigation objectives and how to leverage  international cooperation to support this process.  Not much is known about the desirability and feasibility of various economic and policy   frameworks for the compensation of foregone benefits from exploiting fossil fuels in  resource‐rich countries.   In the efforts made toward an evaluation of funding necessary to implement UNFCCC  mitigation and adaptation activities, harmonized and clear methodologies and processes are  still missing as a basis for accurate estimates.   It is still difficult to assess the unrealized potential for reducing the environmental impact of  economic activity and to understand how this potential can be realized.   For technology transitions, knowledge remains insufficient for a comparative assessment of  alternative innovation and diffusion systems and an assessment of the interplay between  property rights, markets and government action, taking account of local circumstances and  constraints.  The relative importance in a SD transition of changes in values, as opposed to standard  economic instruments influencing behaviours and economic activity, remains hard to assess.   Not much is known about the relative potential of frugality (lifestyles and consumption  patterns involving lower expenditures on goods and services) versus ecologically‐conscious  behaviour (lifestyles and consumption patterns involving fewer material resources and less  environmental harm without necessarily reducing expenditure) for promoting SD and equity.  The non‐economic motivations for climate‐friendly behaviours are not well understood,  particularly with regard to the respective role of social considerations or values (e.g.  universalism regarding fellow human beings) versus ecological considerations (universalism  regarding the environment), and the extent to which these drivers can be separated.  The predictive power of values regarding ecologically conscious consumer behaviour is often  low, typically less than 20%, due to a range of factors operating at different levels. The  causes of this ‘value‐action gap’ regarding, especially, behaviours that increase or limit GHG  emissions are not well understood.  The measurement of well‐being, for the purpose of public policy, remains a controversial  field, which suggests a need to further explore the potential uses of subjective data, and also  seek ways to improve the quality of data on well‐being.   The empirical economic models used in the context of climate policy could substantially  improve by integrating transition issues (short‐medium term) into long‐term analysis, and  also by adopting a sequential structure compatible with the resolution of uncertainty over  time.  The current methodologies for the construction of scenarios do not yet deliver sufficiently  detailed and sufficiently long‐term data in order to assess development paths at the bar of  sustainability and equity. The studies of SD impacts of sectoral measures in terms of co‐ benefits are seldom integrated into a comprehensive assessment of sustainability of the  general development path.  A better understanding of the distributional impacts of prospective climate policies would  provide guidance for designing equitable policies, and insight into the present political  economic landscape wherein some actors support climate action and others oppose it.                  62 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   4.10   Frequently Asked Questions  FAQ 4.1 Why does the IPCC need to think about sustainable development?   Climate change is one among many (some of them longstanding) threats to SD, such as the depletion  of natural resources, pollution hazards, inequalities, or geopolitical tensions. As policymakers are  concerned with the broader issues of SD, it is important to reflect on how climate risks and policies  fit in the general outlook. This report studies the interdependence between policy objectives via the  analysis of co‐benefits and adverse side‐effects. More broadly, it examines how climate policy can be  conceived as a component of the transition of nations toward SD pathways (Sections 4.2, 4.6, 4.8).  Many factors determine the development pathway. Among the main factors that can be influenced  by policy decisions, one can list governance, human and social capital, technology, and finance.  Population size, behaviours and values are also important factors. Managing the transition toward  SD also requires taking account of path dependence and potential favourable or unfavourable lock‐ ins (e.g., via infrastructures), and attention to the political economy in which all of these factors are  embedded (Sections 4.3, 4.4, 4.5).  FAQ 4.2 The IPCC and UNFCCC focus primarily on GHG emissions within countries. How can  we properly account for all emissions related to consumption activities, even if these  emissions occur in other countries?   For any given country, it is possible to compute the emissions embodied in its consumption or those  emitted in its productive sector. The consumption‐based framework for GHG emission accounting  allocates the emissions released during the production and distribution (i.e., along the supply chain)  of goods and services to the final consumer and the nation (or another territorial unit) in which they  resides, irrespective of the geographical origin of these products. The territorial or production‐based  framework allocates the emissions physically produced within a nation’s territorial boundary to that  nation. The difference in emissions inventories calculated based on the two frameworks are the  emissions embodied in trade. Consumption‐based emissions are more strongly associated with GDP  than are territorial emissions. This is because wealthier countries satisfy a higher share of their final  consumption of products through net imports compared to poorer countries. (Section 4.4)  FAQ 4.3 What kind of consumption has the greatest environmental impact?  The relationship between consumer behaviours and their associated environmental impacts is well  understood. Generally, higher consumption lifestyles have greater environmental impact, which  connects distributive equity issues with the environment. Beyond that, research has shown that food  accounts for the largest share of consumption‐based GHG emissions (carbon footprints) with nearly  20% of the global carbon footprint, followed by housing, mobility, services, manufactured products,  and construction. Food and services are more important in poor countries, while mobility and  manufactured goods account for the highest carbon footprints in rich countries. (Section 4.4)  FAQ 4.4 Why is equity relevant in climate negotiations?  The international climate negotiations under the UNFCCC are working toward a collective global  response to the common threat of climate change. As with any cooperative undertaking, the total  required effort will be allocated in some way among countries, including both domestic action and  international financial support. At least three lines of reasoning have been put forward to explain  the relevance of equity in allocating this effort: (1) a moral justification that draws upon widely  applied ethical principles, (2) a legal justification that appeals to existing treaty commitments and  soft law agreements to cooperate on the basis of stated equity principles, and (3)  an effectiveness justification that argues that an international collective arrangement that  is perceived to be fair has greater legitimacy and is more likely to be internationally agreed and  domestically implemented, reducing the risks of defection and a cooperative collapse. (Sections 4.2,  4.6)      63 of 114     Final Draft       Chapter 4  IPCC WGIII AR5   References  Adger W.N. (2003). Social capital, collective action, and adaptation to climate change, Economic  Geography 79 387–404 pp. (ISSN: 0013‐0095).  Adger W.N. (2006). Fairness in Adaptation to Climate Change. MIT Press, 337 pp., (ISBN:  9780262012270). .  Adger W.N., K. Brown, D.R. Nelson, F. Berkes, H. Eakin, C. Folke, K. Galvin, L. Gunderson, M.  Goulden, K. O’Brien, J. Ruitenbeek, and E.L. Tompkins (2011). Resilience implications of policy  responses to climate change, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 2 757–766 pp. (DOI:  10.1002/wcc.133), (ISSN: 17577799).  Adger W.N., and A. Jordan (2009). Sustainability: exploring the processes and outcomes of  governance. In: Governing Sustainability. Cambridge University Press, Cambridge pp.3–31(ISBN:  9780521732437).  Adger W.N., I. Lorenzoni, and K. O’Brien (2009). Adapting to Climate Change. Thresholds, Values,  Governance. Cambridge University Press, Cambridge (GBR), 514 pp., (ISBN: 9780521764858). .  Adler M. (2011). Well‐Being and Fair Distribution : Beyond Cost‐Benefit Analysis. Oxford University  Press, New York, (ISBN: 9780195384994). .  AEIC (2010). A Business PIan for Americas Energy Future. American Energy Innovation Council.  Agarwal A., and S. Narain (1991). Global Warming in an Unequal World: A Case of Environmental  Colonialism. Centre for Science and the Environment.  Agyeman J., and B. Evans (2004). ‘Just sustainability’: the emerging discourse of environmental  justice in Britain?, Geographical Journal 170 155–164 pp. (DOI: 10.1111/j.0016‐7398.2004.00117.x),  (ISSN: 1475‐4959).  Ahuvia A.C., and D.C. Friedman (1998). Income, Consumption, and Subjective Well‐Being: Toward a  Composite Macromarketing Model, Journal of Macromarketing 18 153 –168 pp. (DOI:  10.1177/027614679801800207).  Aitken M. (2012). Changing climate, changing democracy: a cautionary tale, Environmental Politics  21 211–229 pp. .  Akimoto K., F. Sano, A. Hayashi, T. Homma, J. Oda, K. Wada, M. Nagashima, K. Tokushige, and T.  Tomoda (2012). Consistent assessments of pathways toward sustainable development and climate  stabilization, Natural Resources Forum n/a–n/a pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2012.01460.x), (ISSN:  1477‐8947).  Akyüz Y. (2012). Key Issues in the Organisation of and Government Intervention in Finance to  Developing Countries: Lessons from Recent Experiences, South Centre Policy Brief Number 14. .  Available at: http://www.southcentre.int/wp‐content/uploads/2013/06/PB14_National‐Financial‐ Policy_EN.pdf.  Alkire S. (2010). Human Development: Definitions, Critiques, and Related Concepts. UNDP. . Available  at: http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdrp_2010_01.pdf.      64 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Altieri M.A., and C.I. Nicholls (2013). The adaptation and mitigation potential of traditional  agriculture in a changing climate. 1 pp. Available at:  http://download.springer.com/static/pdf/926/art%253A10.1007%252Fs10584‐013‐0909‐ y.pdf?auth66=1391853737_3541d2d72e48128788ea7ac7e3e49b46&ext=.pdf.  Aminzadeh S.C. (2006). Moral Imperative: The Human Rights Implications of Climate Change, A,  Hastings International and Comparative Law Review 30 231 pp. . Available at:  http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/hasint30&id=243&div=&collection=journals.  Andreassen B.A., and S.P. Marks (Eds.) (2007). Development As a Human Right: Legal, Political, and  Economic Dimensions. FXB Center for Health and Human Rights, 350 pp., (ISBN: 0674021215). .  Anthoff D., C. Hepburn, and R.S.J. Tol (2009). Equity weighting and the marginal damage costs of  climate change, Ecological Economics 68 836–849 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2008.06.017), (ISSN:  09218009).  Arbuckle Jr. J.G., L.W. Morton, and J. Hobbs (2013). Farmer beliefs and concerns about climate  change and attitudes toward adaptation and mitigation: Evidence from Iowa, Climatic Change 118  551–563 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐013‐0700‐0), (ISSN: 01650009).  Armitage D., F. Berkes, A. Dale, E. Kocho‐Schellenberg, and E. Patton (2011). Co‐management and  the co‐production of knowledge: Learning to adapt in Canada’s Arctic, Global Environmental Change  21 995–1004 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006), (ISSN: 0959‐3780).  Aronsson T., P.‐O. Johansson, and K.‐G. Löfgren (1997). Welfare Measurement, Sustainability, and  Green National Accounting : A Growth Theoretical Approach. Edward Elgar Pub., Cheltenham   UK ;Brookfield  Vt.  US, (ISBN: 9781858984858). .  Arrow K.J., P. Dasgupta, L.H. Goulder, K.J. Mumford, and K. Oleson (2012). Sustainability and the  measurement of wealth, Environment and Development Economics 17 317–353 pp. (DOI:  10.1017/S1355770X12000137).  Arrow K.J., William R. Cline, Karl‐Goran Maler, Mohan Munasinghe, R. Squitieri, and Joseph E.  Stiglitz (1996). Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995:  Economic and Social Dimensions of Climate Change, Contribution of Working Group III to the Second  Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [J.P. Bruce, H. Lee, E.F. Haites  (eds)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA pp.125–144.  Available at: http://www.ipcc.ch/ipccreports/sar/wg_III/ipcc_sar_wg_III_full_report.pdf.  Arthur W.B. (1989). Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock‐In by Historical Events,  The Economic Journal 99 116–131 pp. (ISSN: 00130133).  Asheim G. (2007). Justifying, Characterizing, and Indicating Sustainability. Springer, Dordrecht, the  Netherlands, 269 pp., (ISBN: 9781402061998). .  Asheim G.B., W. Buchholz, and B. Tungodden (2001). Justifying Sustainability, Journal of  Environmental Economics and Management 41 252–268 pp. (DOI: 10.1006/jeem.2000.1137), (ISSN:  0095‐0696).  Asheim G., T. Mitra, and B. Tungodden (2012). Sustainable recursive social welfare functions,  Economic Theory 49 267–292 pp. .      65 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Assadourian E. (2010). Transforming Cultures: From Consumerism to Sustainability, Journal of  Macromarketing 30 186 –191 pp. (DOI: 10.1177/0276146710361932).  Atkinson A.B. (1970). On the measurement of inequality, Journal of Economic Theory 2 244–263  pp. .  Attfield R. (Ed.) (2008). The Ethics of the Environment. Ashgate, Farnham, England ; Burlington, VT,  620 pp., (ISBN: 9780754627869). .  Ayres R.U., and E.H. Ayres (2009). Crossing the Energy Divide: Moving from Fossil Fuel Dependence  to a Clean‐Energy Future. Wharton School Publishing, Upper Saddle River, NJ, USA, 254 pp., (ISBN:  9780137039012). .  Baer P. (2006). Adaptation: Who Pays Whom? In: Fairness in Adaptation to Climate Change. W.N.  Adger, (ed.), MIT Press, Cambridge, MA; London, UK(ISBN: 9780262012270).  Baer P. (2013). Who should pay for climate change? ‘Not me’, Chicago Journal of International Law  13 508–523 pp. .  Baer P., T. Athanasiou, S. Kartha, and E. Kemp‐Benedict (2010). Greenhouse Development Rights: A  Framework for Climate Protection that is ‘More Fair’ than Equal per Capita Emissions Rights. In:  Climate Ethics: Essential Readings. S.M. Gardiner, S. Caney, D. Jamieson, H. Shue, (eds.), Oxford  University Press, New York pp.215–230(ISBN: 9780195399622).  Baer P., S. Kartha, T. Athanasiou, and E. Kemp‐Benedict (2009). The Greenhouse Development  Rights Framework: Drawing Attention to Inequality within Nations in the Global Climate Policy  Debate, Development and Change 40 1121–1138 pp. (DOI: 10.1111/j.1467‐7660.2009.01614.x),  (ISSN: 1467‐7660).  Bakam I., B.B. Balana, and R. Matthews (2012). Cost‐effectiveness analysis of policy instruments for  greenhouse gas emission mitigation in the agricultural sector, Journal of Environmental  Management 112 33–44 pp. (DOI: 10.1016/j.jenvman.2012.07.001), (ISSN: 0301‐4797).  Balsiger J., and B. Debarbieux (2011). Major challenges in regional environmental governance  research and practice, Procedia ‐ Social and Behavioral Sciences 14 1–8 pp. (DOI:  10.1016/j.sbspro.2011.03.010), (ISSN: 1877‐0428).  Bamberg S., and G. Möser (2007). Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta‐ analysis of psycho‐social determinants of pro‐environmental behaviour, Journal of Environmental  Psychology 27 14–25 pp. (DOI: 10.1016/j.jenvp.2006.12.002), (ISSN: 0272‐4944).  Banai A., M. Ronzoni, and C. Schemmel (2011). Social Justice, Global Dynamics. Theoretical and  Empirical Perspectives. Routledge, Oxon, 238 pp., (ISBN: 978‐0415575690). .  Bankoff G., G. Frerks, and D. Hilhorst (2004). Mapping Vulnerability. Disastres, Development &  People. Earthscan, London, 236 pp., (ISBN: 1853839647). .  Banuri T. (2009). Climate change and sustainable development, Natural Resources Forum 33 257– 258 pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2009.01270.x), (ISSN: 01650203).  Barbier E. (2011). The policy challenges for green economy and sustainable economic development,  Natural Resources Forum 35 233–245 pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2011.01397.x), (ISSN:  01650203).      66 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     De Barcellos M.D., A. Krystallis, M.S. de Melo Saab, J.O. Kügler, and K.G. Grunert (2011).  Investigating the gap between citizens’ sustainability attitudes and food purchasing behaviour:  empirical evidence from Brazilian pork consumers, International Journal of Consumer Studies 35  391–402 pp. (DOI: 10.1111/j.1470‐6431.2010.00978.x), (ISSN: 1470‐6431).  Bark R.H., D.E. Garrick, C.J. Robinson, and S. Jackson (2012). Adaptive basin governance and the  prospects for meeting Indigenous water claims, Environmental Science & Policy 19–20 169–177 pp.  (DOI: 10.1016/j.envsci.2012.03.005), (ISSN: 1462‐9011).  Barker T., and S. Serban Scrieciu (2010). Modeling Low Climate Stabilization with E3MG: Towards a  ‘New Economics’ Approach to Simulating Energy‐Environment‐Economy System Dynamics, The  Energy Journal 31 137–164 pp. (DOI: 10.5547/ISSN0195‐6574‐EJ‐Vol31‐NoSI‐6), (ISSN: 01956574).  Barr S. (2006). Environmental action in the home: Investigating the ‘value‐action’ gap, Geography 91  43–54 pp. . Available at:  http://www.jstor.org/discover/10.2307/40574132?uid=2944120&uid=3737864&uid=2134&uid=212 9&uid=2&uid=70&uid=3&uid=2927840&uid=67&uid=62&uid=5910216&sid=21103328704377.  Barrett S. (2005). Environment And Statecraft: The Strategy of Environmental Treaty‐Making. Oxford  University Press, 460 pp., (ISBN: 9780199286096). .  Barton J.R. (2013). Climate Change Adaptive Capacity in Santiago de Chile: Creating a Governance  Regime for Sustainability Planning, International Journal of Urban and Regional Research 37 1865– 2242 pp. (DOI: 10.1111/1468‐2427.12033).  Baumgärtner S., and M.F. Quaas (2009). Ecological‐economic viability as a criterion of strong  sustainability under uncertainty, Ecological Economics 68 2008–2020 pp. (DOI:  10.1016/j.ecolecon.2009.01.016), (ISSN: 09218009).  Baumol W.J. (2002). The Free Market Innovation Machine: Analyzing the Growth Miracle of  Capitalism. Princeton University Press, New Jersey, NJ, USA, 348 pp., (ISBN: 9780691096155). .  Bazilian M., P. Nussbaumer, E. Haites, M.I. Levi, M. Howells, and K.K. Yumkella (2010).  Understanding the Scale of Investment for Universal Energy Access, Geopolitics of Energy 32 21–42  pp. .  Bebbington A. (1999). Capitals and capabilities: A framework for analyzing peasant viability, rural  livelihoods and poverty, World Development 27 2021–2044 pp. (DOI: 10.1016/S0305‐ 750X(99)00104‐7), (ISSN: 0305‐750X).  Beg N., J.C. Morlot, O. Davidson, Y. Afrane‐Okesse, L. Tyani, F. Denton, Y. Sokona, J.P. Thomas, E.L.  La Rovere, J.K. Parikh, K. Parikh, and A. Atiq Rahman (2002). Linkages between climate change and  sustainable development, Climate Policy 2 129–144 pp. (DOI: 10.1016/S1469‐3062(02)00028‐1),  (ISSN: 1469‐3062).  Bejan A. (2002). Fundamentals of exergy analysis, entropy generation minimization, and the  generation of flow architecture, International Journal of Energy Research 26 0–43 pp. (DOI:  10.1002/er.804), (ISSN: 1099‐114X).  Bell R., S. Taylor, and M. Marmot (2010). Global Health Governance: Commission on Social  Determinants of Health and the Imperative for Change, The Journal of Law, Medicine & Ethics 38  470–485 pp. (DOI: 10.1111/j.1748‐720X.2010.00506.x), (ISSN: 1748‐720X).      67 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Benvenisti E., and G.W. Downs (2007). The Empire’s New Clothes: Political Economy and the  Fragmentation of International Law, Stanford Law Review 60 595–631 pp. . Available at:  http://papers.ssrn.com/abstract=976930.  Bergek A., S. Jacobsson, B. Carlsson, S. Lindmark, and A. Rickne (2008). Analyzing the functional  dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis, Research Policy 37 407–429 pp.  (DOI: 10.1016/j.respol.2007.12.003), (ISSN: 0048‐7333).  Berkhout F. (2012). Adaptation to climate change by organizations, Wiley Interdisciplinary Reviews:  Climate Change 3 91–106 pp. (DOI: 10.1002/wcc.154), (ISSN: 17577780).  Bhander G.S., M. Hauschild, and T. McAloone (2003). Implementing life cycle assessment in product  development, Environmental Progress 22 255–267 pp. (DOI: 10.1002/ep.670220414), (ISSN: 1547‐ 5921).  Biermann F. (2007). ‘Earth system governance’ as a crosscutting theme of global change research,  Global Environmental Change‐Human and Policy Dimensions 17 326–337 pp. (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2006.11.010), (ISSN: 0959‐3780).  Biermann F., K. Abbott, S. Andresen, K. Backstrand, S. Bernstein, M.M. Betsill, H. Bulkeley, B.  Cashore, J. Clapp, C. Folke, A. Gupta, J. Gupta, P.M. Haas, A. Jordan, N. Kanie, T. Kluvankova‐ Oravska, L. Lebel, D. Liverman, J. Meadowcroft, R.B. Mitchell, P. Newell, S. Oberthur, L. Olsson, P.  Pattberg, R. Sanchez‐Rodriguez, H. Schroeder, A. Underdal, S. Camargo Vieira, C. Vogel, O.R.  Young, A. Brock, and R. Zondervan (2012). Navigating the Anthropocene: Improving Earth System  Governance, Science 335 1306–1307 pp. (DOI: 10.1126/science.1217255), (ISSN: 0036‐8075).  Biermann F., M.M. Betsill, J. Gupta, N. Kanie, L. Lebel, D. Liverman, H. Schroeder, and B.  Siebenhüner (2009). Earth System Governance: People, Places and the Planet. Science and  Implementation Plan of the Earth System Governance Project. Earth System Governance Report 1,  IHDP Report 20. International Human Dimensions Programme, Bonn.  Biesbroek G.R., R.J. Swart, and W.G.M. van der Knaap (2009). The mitigation–adaptation  dichotomy and the role of spatial planning, Habitat International 33 230–237 pp. (DOI:  10.1016/j.habitatint.2008.10.001), (ISSN: 0197‐3975).  Bizikova L., J. Robinson, and S. Cohen (2007). Linking climate change and sustainable development  at the local level, Climate Policy 7 271–277 pp. .  Bjorvatn K., M.R. Farzanegan, and F. Schneider (2012). Resource Curse and Power Balance:  Evidence from Oil‐Rich Countries, World Development 40 1308–1316 pp. (DOI:  10.1016/j.worlddev.2012.03.003), (ISSN: 0305‐750X).  Black I. (2010). Sustainability through anti‐consumption, Journal of Consumer Behaviour 9 403–411  pp. (DOI: 10.1002/cb.340), (ISSN: 1479‐1838).  Blalock G., and P.J. Gertler (2009). How firm capabilities affect who benefits from foreign  technology, Journal of Development Economics 90 192–199 pp. (DOI:  10.1016/j.jdeveco.2008.11.011), (ISSN: 0304‐3878).  Le Blanc D. (2010). Sustainable consumption and production: Policy efforts and challenges, Natural  Resources Forum 34 1–3 pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2010.01292.x), (ISSN: 1477‐8947).      68 of 114     Final Draft   Chapter 4      Bloom D.E. (2011). Seven billion and counting, Science 333 562–569 pp. .  IPCC WGIII AR5   Bloom D.E., and D. Canning (2000). Public health ‐ The health and wealth of nations, Science 287  1207–+ pp. (DOI: 10.1126/science.287.5456.1207), (ISSN: 0036‐8075).  Von Blottnitz H., and M.A. Curran (2007). A review of assessments conducted on bio‐ethanol as a  transportation fuel from a net energy, greenhouse gas, and environmental life cycle perspective,  Journal of Cleaner Production 15 607–619 pp. (DOI: 10.1016/j.jclepro.2006.03.002), (ISSN: 0959‐ 6526).  Bodansky D. (2010). Climate Change and Human Rights: Unpacking the Issues. Social Science  Research Network, Rochester, NY. . Available at: http://papers.ssrn.com/abstract=1581555.  Bode S. (2004). Equal emissions per capita over time – a proposal to combine responsibility and  equity of rights for post‐2012 GHG emission entitlement allocation, European Environment 14 300– 316 pp. (DOI: 10.1002/eet.359), (ISSN: 1099‐0976).  Böhm S., M.C. Misoczky, and S. Moog (2012). Greening Capitalism? A Marxist Critique of Carbon  Markets, Organization Studies 33 1617–1638 pp. (DOI: 10.1177/0170840612463326), (ISSN: 0170‐ 8406, 1741‐3044).  Bolwig S., and P. Gibbon (2010). Counting Carbon in The Marketplace: Part 1 ‐ Overview Paper. In:  Counting Carbon in the Market Place. OECD, Paris. Available at:  http://www.oecd.org/dataoecd/29/40/42886201.pdf.  Bolwig S., P. Gibbon, and S. Jones (2009). The Economics of Smallholder Organic Contract Farming  in Tropical Africa, World Development 37 1094–1104 pp. (DOI: 10.1016/j.worlddev.2008.09.012),  (ISSN: 0305‐750X).  Bolwig S., S. Ponte, A. Du Toit, L. Riisgaard, and N. Halberg (2010). Integrating Poverty and  Environmental Concerns into Value‐Chain Analysis: A Conceptual Framework, Development Policy  Review 28 173–194 pp. (DOI: 10.1111/j.1467‐7679.2010.00480.x), (ISSN: 1467‐7679).  Bolwig S., L. Riisgaard, P. Gibbon, and S. Ponte (2013). Challenges of Agro‐Food Standards  Conformity: Lessons from East Africa and Policy Implications, European Journal of Development  Research 25 408–427 pp. (DOI: 10.1057/ejdr.2013.8), (ISSN: 0957‐8811).  Bongaarts J. (2009). Human population growth and the demographic transition, Philosophical  Transactions of the Royal Society B‐Biological Sciences 364 2985–2990 pp. (DOI:  10.1098/rstb.2009.0137), (ISSN: 0962‐8436).  Bongaarts J., and S. Sinding (2011). Population Policy in Transition in the Developing World, Science  333 574–576 pp. (DOI: 10.1126/science.1207558), (ISSN: 0036‐8075).  Bonvillian W.B., and C. Weiss (2009). Stimulating Innovation in Energy Technology, Issues in Science  and Technology 26 51–56 pp. (ISSN: 0748‐5492).  Botzen W.J.W., J.M. Gowdy, and J.C.J.M. van den Bergh (2008). Cumulative CO2 emissions: shifting  international responsibilities for climate debt, Climate Policy 8 569–576 pp. (DOI:  10.3763/cpol.2008.0539).      69 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Bowen K.J., K. Ebi, and S. Friel (2013). Climate change adaptation and mitigation: next steps for  cross‐sectoral action to protect global health. 18, 1–8. (DOI: 10.1007/s11027‐013‐9458‐y), (ISSN:  1573‐1596).  Bowen K.J., and S. Friel (2012). Climate change adaptation: Where does global health fit in the  agenda?, Globalization and Health 8 10 pp. (DOI: 10.1186/1744‐8603‐8‐10), (ISSN: 1744‐8603).  Bowen K.J., S. Friel, K. Ebi, C.D. Butler, F. Miller, and A.J. McMichael (2011). Governing for a  Healthy Population: Towards an Understanding of How Decision‐Making Will Determine Our Global  Health in a Changing Climate, International Journal of Environmental Research and Public Health 9  55–72 pp. (DOI: 10.3390/ijerph9010055), (ISSN: 1660‐4601).  Bows A., and J. Barrett (2010). Cumulative emission scenarios using a consumption‐based approach:  a glimmer of hope?, Carbon Management 1 161–175 pp. (DOI: 10.4155/cmt.10.17), (ISSN: 1758‐ 3004).  Boyd E., N. Hultman, J.T. Roberts, E. Corbera, J. Cole, A. Bozmoski, J. Ebeling, R. Tippman, P. Mann,  K. Brown, and D.M. Liverman (2009). Reforming the CDM for sustainable development: lessons  learned and policy futures, Environmental Science & Policy 12 820–831 pp. (DOI:  10.1016/j.envsci.2009.06.007), (ISSN: 1462‐9011).  Brenton P., G. Edwards‐Jones, and M.F. Jensen (2009). Carbon Labelling and Low‐income Country  Exports: A Review of the Development Issues, Development Policy Review 27 243–267 pp. (DOI:  10.1111/j.1467‐7679.2009.00445.x), (ISSN: 1467‐7679).  Bretschger L. (2005). Economics of technological change and the natural environment: How    effective are innovations as a remedy for resource scarcity?, Ecological Economics 54 148–163 pp.  (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2004.12.026), (ISSN: 0921‐8009).  Bridger J.C., and A.E. Luloff (2001). Building the Sustainable Community: Is Social Capital the  Answer?, Sociological Inquiry 71 458–472 pp. (DOI: 10.1111/j.1475‐682X.2001.tb01127.x), (ISSN:  1475‐682X).  Brown K. (2009). Human development and environmental governance: a reality check. In: Governing  Sustainability. Cambridge University Press, Cambridge pp.32–52(ISBN: 9780521732437).  Brulle R.J., and L.E. Young (2007). Advertising, Individual Consumption Levels, and the Natural  Environment, 1900–2000, Sociological Inquiry 77 522–542 pp. (DOI: 10.1111/j.1475‐ 682X.2007.00208.x), (ISSN: 1475‐682X).  Brunner R., and A. Lynch (2010). Adaptive Governance and Climate Change. American  Meteorological Society, Boston, Mass., xix, 404 pp., (ISBN: 9781878220974). .  Bryan E., C. Ringler, B. Okoba, J. Koo, M. Herrero, and S. Silvestri (2012). Can agriculture support  climate change adaptation, greenhouse gas mitigation and rural livelihoods? Insights from Kenya,  Climatic Change 118 151–165 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐012‐0640‐0), (ISSN: 0165‐0009, 1573‐1480).  Bryan E., C. Ringler, B. Okoba, C. Roncoli, S. Silvestri, and M. Herrero (2013). Adapting agriculture  to climate change in Kenya: Household strategies and determinants, Journal of Environmental  Management 114 26–35 pp. (DOI: 10.1016/j.jenvman.2012.10.036), (ISSN: 03014797).      70 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Buck S.J. (1998). The Global Commons: An Introduction. Island Press, 225 pp., (ISBN:  9781559635516). .  Bumpus A.G., and D.M. Liverman (2008). Accumulation by decarbonization and the governance of  carbon offsets, Economic Geography 84 127–155 pp. (ISSN: 0013‐0095).  Burch S., and J. Robinson (2007). A framework for explaining the links between capacity and action  in response to global climate change, Climate Policy 7 304–316 pp. .  Camfield L., and S.M. Skevington (2008). On Subjective Well‐being and Quality of Life, Journal of  Health Psychology 13 764 –775 pp. (DOI: 10.1177/1359105308093860).  Campbell E. (2011). The agroecosystem role in climate change mitigation and adaptation, Carbon  Management 2 501–503 pp. (DOI: 10.4155/cmt.11.51), (ISSN: 17583004).  Caney S. (2005). Cosmopolitan Justice, Responsibility, and Global Climate Change, Leiden Journal of  International Law 18 747–775 pp. (ISSN: 09221565).  Caney S. (2006). Environmental Degradation, Reparations, and the Moral Significance of History,  Journal of Social Philosophy 37 464–482 pp. (DOI: 10.1111/j.1467‐9833.2006.00348.x), (ISSN: 1467‐ 9833).  Caney S. (2009). Justice and the distribution of greenhouse gas emissions, Journal of Global Ethics 5  125–146 pp. (DOI: 10.1080/17449620903110300), (ISSN: 1744‐9626).  Caney S. (2010). Climate change and the duties of the advantaged, Critical Review of International  Social and Political Philosophy 13 203–228 pp. (DOI: 10.1080/13698230903326331), (ISSN: 1369‐ 8230).  Cannon T., and D. Müller‐Mahn (2010). Vulnerability, resilience and development discourses in  context of climate change, Natural Hazards 55 621–635 pp. (DOI: 10.1007/s11069‐010‐9499‐4),  (ISSN: 0921‐030X, 1573‐0840).  Cao J. (2008). Reconciling Human Development and Climate Protection: Perspectives from  Developing Countries on Post‐2012 International Climate Change Policy. Belfer Center for Science  and International Affairs, Kennedy School of Government, Harvard University, Cambridge, MA. .  Available at:  http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/18685/reconciling_human_development_and_clim ate_protection.html.  Caole A.J., and E.M. Hoover (1958). Population Growth and Economic Development in Low Income  Countries. Princeton University Press, Princeton, 385 pp.  Cass D. (1965). Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation, The Review of  Economic Studies 32 233–240 pp. (DOI: 10.2307/2295827), (ISSN: 0034‐6527, 1467‐937X).  CASS/DRC Joint Project Team (2011). Equitable access to sustainable development: Carbon budget  account proposal. In: Equitable access to sustainable development: Contribution to the body of  scientific knowledge. BASIC expert group, Beijing, Brasilia, Cape Town and Mumbai pp.35–58.  Available at: http://www.erc.uct.ac.za/Basic_Experts_Paper.pdf.      71 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Chai A., and A. Moneta (2012). Back to Engel? Some evidence for the hierarchy of needs, Journal of  Evolutionary Economics 22 649–676 pp. (DOI: 10.1007/s00191‐012‐0283‐3), (ISSN: 0936‐9937, 1432‐ 1386).  Chakravarty S., A. Chikkatur, H. de Coninck, S. Pacala, R. Socolow, and M. Tavoni (2009). Sharing  global CO2 emission reductions among one billion high emitters, Proceedings of the National  Academy of Sciences 106 11884–11888 pp. (DOI: 10.1073/pnas.0905232106), (ISSN: 0027‐8424,  1091‐6490).  Chapin F.S., S.R. Carpenter, G.P. Kofinas, C. Folke, N. Abel, W.C. Clark, P. Olsson, D.M.S. Smith, B.  Walker, O.R. Young, F. Berkes, R. Biggs, J.M. Grove, R.L. Naylor, E. Pinkerton, W. Steffen, and F.J.  Swanson (2010). Ecosystem stewardship: sustainability strategies for a rapidly changing planet,  Trends in Ecology & Evolution 25 241–249 pp. (DOI: 10.1016/j.tree.2009.10.008), (ISSN: 0169‐5347).  Chertow M.R. (2007). ‘Uncovering’ Industrial Symbiosis, Journal of Industrial Ecology 11 11–30 pp.  (DOI: 10.1162/jiec.2007.1110), (ISSN: 1530‐9290).  Chertow M.R., and D.R. Lombardi (2005). Quantifying Economic and Environmental Benefits of Co‐ Located Firms, Environmental Science and Technology 39 6535–6541 pp. .  Cherubini F., N.D. Bird, A. Cowie, G. Jungmeier, B. Schlamadinger, and S. Woess‐Gallasch (2009).  Energy‐ and greenhouse gas‐based LCA of biofuel and bioenergy systems: Key issues, ranges and  recommendations, Resources, Conservation and Recycling 53 434–447 pp. (DOI:  10.1016/j.resconrec.2009.03.013), (ISSN: 0921‐3449).  Chotray V., and G. Stoker (2009). Governance Theory and Practice: A Cross‐Disciplinary Approach.  Palgrave Macmillan, London.  Clark D.A. (2009). Capability approach. In: The Elgar Companion to Development Studies. Edward  Elgar, pp.32–44(ISBN: 9781843764755).  Clark W.C., and N.M. Dickson (2003). Sustainability science: The emerging research program,  Proceedings of the National Academy of Sciences 100 8059–8061 pp. (DOI:  10.1073/pnas.1231333100), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Clark A.E., P. Frijters, and M.A. Shields (2008). Relative income, happiness, and utility: An  explanation for the Easterlin paradox and other puzzles, Journal of Economic Literature 46 95–144  pp. .  Cleveland M., and M. Laroche (2007). Acculturaton to the global consumer culture: Scale  development and research paradigm, Journal of Business Research 60 249–259 pp. (DOI:  10.1016/j.jbusres.2006.11.006), (ISSN: 0148‐2963).  Cline W.R. (1992). The Economics of Global Warming. Institute for International Economics,  Washington, D.C.  Clò S. (2010). Grandfathering, auctioning and Carbon Leakage: Assessing the inconsistencies of the  new ETS Directive, Energy Policy 38 2420–2430 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2009.12.035), (ISSN: 0301‐ 4215).  Coase R.H. (1960). The problem of social cost, Journal of Law and Economics 3 1–44 pp. . Available  at: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/9780470752135.ch1/summary.      72 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Colfer C.J.P. (2011). Marginalized Forest Peoples’ Perceptions of the Legitimacy of Governance: An  Exploration, World Development 39 2147–2164 pp. (DOI: 10.1016/j.worlddev.2011.04.012), (ISSN:  0305‐750X).  Collier P., and B. Goderis (2012). Commodity prices and growth: An empirical investigation,  European Economic Review 56 1241–1260 pp. (DOI: 10.1016/j.euroecorev.2012.04.002), (ISSN:  0014‐2921).  Colombo M.G., and L. Grilli (2005). Founders’ human capital and the growth of new technology‐ based firms: A competence‐based view, Research Policy 34 795–816 pp. (DOI:  10.1016/j.respol.2005.03.010), (ISSN: 0048‐7333).  Conway E.M., and N. Oreskes (2011). Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the  Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming. Bloomsbury Press, 457 pp., (ISBN:  9781408828779). .  Corbera E. (2012). Problematizing REDD+ as an experiment in payments for ecosystem services,  Current Opinion in Environmental Sustainability 4 612–619 pp. (DOI: 10.1016/j.cosust.2012.09.010),  (ISSN: 1877‐3435).  Corbera E., and H. Schroeder (2011). Governing and implementing REDD+, Environmental Science &  Policy 14 89–99 pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2010.11.002), (ISSN: 1462‐9011).  Corner A., D. Venables, A. Spence, W. Poortinga, C. Demski, and N. Pidgeon (2011). Nuclear power,  climate change and energy security: Exploring British public attitudes, Energy Policy 39 4823–4833  pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2011.06.037), (ISSN: 0301‐4215).  Correa C. (2011). The Role of Intellectual Property Rights in Global Economic Governance. Initiative  for Policy Dialogue Working Paper Series, Columbia University and UNDP.  Corsten M., E. Worrell, M. Rouw, and A. van Duin (2013). The potential contribution of sustainable  waste management to energy use and greenhouse gas emission reduction in the Netherlands,  Resources, Conservation and Recycling 77 13–21 pp. (DOI: 10.1016/j.resconrec.2013.04.002), (ISSN:  0921‐3449).  Cranston G.R., G.P. Hammond, and R.C. Johnson (2010). Ecological Debt: Exploring the Factors that  Affect National Footprints, Journal of Environmental Policy & Planning 12 121–140 pp. (DOI:  10.1080/15239081003719193), (ISSN: 1523‐908X).  Creyts J.C., and V.P. Carey (1999). Use of extended exergy analysis to evaluate the environmental  performance of machining processes, Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part E:  Journal of Process Mechanical Engineering 213 247–264 pp. (DOI: 10.1243/0954408991529861),  (ISSN: 0954‐4089, 2041‐3009).  Crutzen P.J. (2006). Albedo enhancement by stratospheric sulfur injections: A contribution to    resolve a policy dilemma?, Climatic Change 77 211–219 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐006‐9101‐y),  (ISSN: 0165‐0009).  Csutora M. (2012). One More Awareness Gap? The Behaviour–Impact Gap Problem, Journal of  Consumer Policy 35 145–163 pp. (DOI: 10.1007/s10603‐012‐9187‐8), (ISSN: 0168‐7034).      73 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Daly H.E. (1996). Beyond Growth: The Economics of Sustainable Environment. Beacon Press, Boston,  Mass., 264 pp., (ISBN: 0807047090  9780807047095  0807047082  9780807047088). .  Dasgupta P. (1993). An Inquiry into Well‐Being and Destitution. Oxford University Press, Oxford, 680  pp.  Dasgupta P., and K.‐G. Mäler (2000). Net national product, wealth, and social well‐being,  Environment and Development Economics 5 69–93 pp. (ISSN: 1469‐4395).  Davis S.J., and K. Caldeira (2010). Consumption‐based accounting of CO2 emissions, Proceedings of  the National Academy of Sciences 107 5687–5692 pp. .  Deacon R. (2011). The Political Economy of the Natural Resources Curse: A Survey of Theory and  Evidence, Foundations and Trends® in Microeconomics 7 111–208 pp. (DOI: 10.1561/0700000042),  (ISSN: 1547‐9846, 1547‐9854).  Deaton A.S. (2008). Income, Health, and Well‐Being around the World: Evidence from the Gallup  World Poll, Journal of Economic Perspectives 22 53–72 pp. .  DeCanio S.J., and A. Fremstad (2010). Game Theory and Climate Diplomacy. E3 Network, Portland,  OR, USA. . Available at: http://www.e3network.org/papers/Basic_Game_Anlaysis.pdf.  Dechezleprêtre A., M. Glachant, and Y. Ménière (2009). Technology transfer by CDM projects: A  comparison of Brazil, China, India and Mexico, Energy Policy 37 703–711 pp. (DOI:  10.1016/j.enpol.2008.10.007), (ISSN: 0301‐4215).  Dellink R., M. den Elzen, H. Aiking, E. Bergsma, F. Berkhout, T. Dekker, and J. Gupta (2009). Sharing  the burden of financing adaptation to climate change, Global Environmental Change 19 411–421 pp.  (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2009.07.009), (ISSN: 0959‐3780).  Delmas M.A., and N. Nairn‐Birch (2011). Is the tail wagging the dog? An empirical analysis of  corporate carbon footprints and financial performance. Institute of the Environment and  Sustainability, University of California. . Available at: http://escholarship.org/uc/item/3k89n5b7.  Denton F., and T. Wilbanks (2012). Climate‐Resilient Pathways: Adaptation, Mitigation, and  Sustainable Development. IPCC WGII AR5 Chapter 20.  Diaz H.L., R.D. Drumm, J. Ramirez‐Johnson, and H. Oidjarv (2002). Social capital, economic  development and food security in Peru’s   mountain region, International Social Work 45 481–495  pp. (ISSN: 0020‐8728).  Diaz‐Maurin F., and M. Giampietro (2013). A ‘Grammar’ for assessing the performance of power‐ supply systems: Comparing nuclear energy to fossil energy, Energy 49 162–177 pp. (DOI:  10.1016/j.energy.2012.11.014), (ISSN: 03605442).  Dietz S., and E. Neumayer (2007). Weak and strong sustainability in the SEEA: Concepts and  measurement, Ecological Economics 61 617–626 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2006.09.007), (ISSN:  09218009).  Dietzenbacher E., and K. Mukhopadhyay (2007). An Empirical Examination of the Pollution Haven  Hypothesis for India: Towards a Green Leontief Paradox?, Environmental and Resource Economics 36  427–449 pp. (DOI: 10.1007/s10640‐006‐9036‐9), (ISSN: 0924‐6460, 1573‐1502).      74 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Dingwerth K., and P. Pattberg (2009). World Politics and Organizational Fields: The Case of  Transnational   Sustainability Governance, European Journal of International Relations 15 707–743  pp. (DOI: 10.1177/1354066109345056), (ISSN: 1354‐0661).  Dinica V. (2009). Biomass power: Exploring the diffusion challenges in Spain, Renewable and  Sustainable Energy Reviews 13 1551–1559 pp. (DOI: 10.1016/j.rser.2008.10.002), (ISSN: 1364‐0321).  Dixit A.K., and J.E. Stiglitz (1977). Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity, The  American Economic Review 67 297–308 pp. (ISSN: 0002‐8282).  Dobson A. (1991). The Green Reader: Essays toward a Sustainable Society. Mercury House, San  Francisco, 280 pp., (ISBN: 1562790102). .  Dobson A. (2007). Environmental citizenship: towards sustainable development, Sustainable  Development 15 276–285 pp. (DOI: 10.1002/sd.344), (ISSN: 09680802, 10991719).  Doh S., and C.L. McNeely (2012). A multi‐dimensional perspective on social capital and economic    development: an exploratory analysis, Annals of Regional Science 49 821–843 pp. (DOI:  10.1007/s00168‐011‐0449‐1), (ISSN: 0570‐1864).  Dore R. (2008). Financialization of the global economy, Industrial and Corporate Change 17 1097– 1112 pp. (DOI: 10.1093/icc/dtn041), (ISSN: 0960‐6491, 1464‐3650).  Dosi G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories: A suggested interpretation  of the determinants and directions of technical change, Research Policy 11 147–162 pp. (DOI:  10.1016/0048‐7333(82)90016‐6), (ISSN: 0048‐7333).  Dosi G., and R.R. Nelson (1994). An introduction to evolutionary theories in economics, Journal of  Evolutionary Economics 4 153–172 pp. (DOI: 10.1007/BF01236366), (ISSN: 0936‐9937, 1432‐1386).  Dreyer L., M. Hauschild, and J. Schierbeck (2010). Characterisation of social impacts in LCA, The  International Journal of Life Cycle Assessment 15 247–259 pp. (DOI: 10.1007/s11367‐009‐0148‐7),  (ISSN: 0948‐3349).  Druckman A., and T. Jackson (2009). The carbon footprint of UK households 1990–2004: A socio‐ economically disaggregated, quasi‐multi‐regional input–output model, Ecological Economics 68  2066–2077 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2009.01.013), (ISSN: 0921‐8009).  Druckman A., and T. Jackson (2010). The bare necessities: How much household carbon do we really  need?, Ecological Economics 69 1794–1804 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2010.04.018), (ISSN: 0921‐ 8009).  Dryzek J.S., R.B. Norgaard, and D. Schlosberg (2011). The Oxford Handbook of Climate Change and  Society. Oxford University Press, 743 pp., (ISBN: 9780199566600). .  Duflo E. (2001). Schooling and labour market consequences of school construction in Indonesia,  American Economic Review 91 795–813 pp. .  Duflou J.R., K. Kellens, T. Devoldere, W. Deprez, and Wim Dewulf (2010). Energy related  environmental impact reduction opportunities in machine design: case study of a laser cutting  machine, International Journal of Sustainable Manufacturing 2 80–98 pp. (DOI:  10.1504/IJSM.2010.031621).      75 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Duflou J.R., J.W. Sutherland, D. Dornfeld, C. Herrmann, J. Jeswiet, S. Kara, M. Hauschild, and K.  Kellens (2012). Towards energy and resource efficient manufacturing: A processes and systems  approach, CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 61 587–609 pp. (DOI:  10.1016/j.cirp.2012.05.002), (ISSN: 0007‐8506).  Dunning J.H. (1981). Explaining the international position of countries towards a dynamic or  developmental approach, Weltwirtshaftliches Archiv 30–64 pp. .  Dusyk N., T. Berkhout, S. Burch, S. Coleman, and J. Robinson (2009). Transformative energy  efficiency and conservation: a sustainable development path approach in British Columbia, Canada,  Energy Efficiency 2 387–400 pp. (DOI: 10.1007/s12053‐009‐9048‐8), (ISSN: 1570‐646X, 1570‐6478).  Dyson T. (2006). Population and Development. In: The Elgar Companion to Development Studies.  Edward Elgar, Cheltenham pp.436–441(ISBN: 978 1 84376475 5).  Easterlin R.A. (1973). Does Money Buy Happiness?, The Public Interest 30 3–10 pp. .  Easterlin R.A. (1995). Will raising the incomes of all increase the happiness of all?, Journal of  Economic Behavior & Organization 27 35–47 pp. (DOI: 10.1016/0167‐2681(95)00003‐B), (ISSN: 0167‐ 2681).  Easterlin R.A., L.A. McVey, M. Switek, O. Sawangfa, and J.S. Zweig (2010). The happiness‐income  paradox revisited, Proceedings of the National Academy of Sciences 107 22463–22468 pp. (DOI:  10.1073/pnas.1015962107), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Easterly W. (2002). The Elusive Quest for Growth: Economists’ Adventures and Misadventures in the  Tropics. The MIT Press. . Available at: http://ideas.repec.org/b/mtp/titles/0262550423.html.  Easterly W. (2009). How the Millennium Development Goals are Unfair to Africa, World  Development 37 26–35 pp. (DOI: 10.1016/j.worlddev.2008.02.009), (ISSN: 0305‐750X).  Eckersley R. (2004). The Green State. Rethinking Democracy and Sovereignty. MIT Press, Cambridge,  Massachussetts, USA, 348 pp.  Eckersley R. (2012). Moving Forward in the Climate Negotiations: Multilateralism or Minilateralism?,  Global Environmental Politics 12 24–42 pp. (DOI: 10.1162/GLEP_a_00107), (ISSN: 1526‐3800).  Edwards‐Jones G., K. Plassmann, E.H. York, B. Hounsome, D.L. Jones, and L. Milà i Canals (2009).  Vulnerability of exporting nations to the development of a carbon label in the United Kingdom,  Environmental Science & Policy 12 479–490 pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2008.10.005), (ISSN: 1462‐ 9011).  EGTT (2008). UNFCCC Guidebook on Preparing Technology Transfer Projects for Financing. Expert  Group on Technology Transfer, United Nations Framework Convention on Climate Change, Bonn. .  Available at: http://unfccc.int/ttclear/jsp/Guidebook.jsp.  Ehrlich P.R., and J. Holdren (1971). Impact of population growth, Science 171 1212–1217 pp. .  Ehrlich P.R., P.M. Kareiva, and G.C. Daily (2012). Securing natural capital and expanding equity to  rescale civilization, Nature 486 68–73 pp. (DOI: 10.1038/nature11157), (ISSN: 0028‐0836).      76 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Elkington J. (1998). Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business. New  Society Publishers, Gabriola Island, BC; Stony Creek, CT, 424 pp., (ISBN: 0865713928   9780865713925). .  Den Elzen M.G.J., J. Fuglestvedt, N. Höhne, C. Trudinger, J. Lowe, B. Matthews, B. Romstad, C.P. de  Campos, and N. Andronova (2005). Analysing countries’ contribution to climate change: scientific  and policy‐related choices, Environmental Science & Policy 8 614–636 pp. (DOI:  10.1016/j.envsci.2005.06.007), (ISSN: 1462‐9011).  Epstein G.A. (2005). Financialization and the World Economy. Edward Elgar Publishing, 472 pp.,  (ISBN: 9781781008263). .  Erickson P., A. Owen, and E. Dawkins (2012). Low‐Greenhouse‐Gas Consumption Strategies and  Impacts on Developing Countries, In: Stockholm Environment Institute Working Papers 2012‐01 .  Available at: http://www.sei‐international.org/publications?pid=2082.  Etienne C., and A. Asamoa‐Baah (2010). WHO The World Health Report ‐ Health Systems Financing:  The Path to Universal Coverage. Available at:  http://www.cabdirect.org/abstracts/20113115509.html;jsessionid=A44C51F9AD7E7857E3633E1481 27D338.  Fankhauser S., R.S.J. Tol, and D.W. Pearce (1997). The aggregation of climate change damages: a  welfare theoretic approach, Environmental and Resource Economics 10 249–266 pp. .  FAO (2012). The State of Food Insecurity in the World 2012. Food and Agriculture Organisation,  Rome, Italy.  Farmer R., C. Nourry, and A. Venditti (2012). The Inefficient Markets Hypothesis: Why Financial  Markets Do Not Work Well in the Real World. National Bureau of Economic Research.  Farrell J., and P. Klemperer (2007). Chapter 31 Coordination and Lock‐In: Competition with  Switching Costs and Network Effects. In: Handbook of Industrial Organization. Elsevier, pp.1967– 2072(ISBN: 1573‐448X).  Fermann G. (1994). Climate Change, Burden‐sharing Criteria, and Competing Conceptions of  Responsibility, International Challenges 13 28–34 pp. .  Finkbeiner M. (2009). Carbon footprinting—opportunities and threats, The International Journal of  Life Cycle Assessment 14 91–94 pp. (DOI: 10.1007/s11367‐009‐0064‐x), (ISSN: 0948‐3349, 1614‐ 7502).  Finnveden G., M.Z. Hauschild, T. Ekvall, J. Guinée, R. Heijungs, S. Hellweg, A. Koehler, D.  Pennington, and S. Suh (2009). Recent developments in Life Cycle Assessment, Journal of  Environmental Management 91 1–21 pp. (DOI: 10.1016/j.jenvman.2009.06.018), (ISSN: 0301‐4797).  Fischer J., R. Dyball, I. Fazey, C. Gross, S. Dovers, P.R. Ehrlich, R.J. Brulle, C. Christensen, and R.J.  Borden (2012). Human behavior and sustainability, Frontiers in Ecology and the Environment 10  153–160 pp. (DOI: 10.1890/110079), (ISSN: 1540‐9295).  Fischer J., A.D. Manning, W. Steffen, D.B. Rose, K. Daniell, A. Felton, S. Garnett, B. Gilna, R.  Heinsohn, D.B. Lindenmayer, B. MacDonald, F. Mills, B. Newell, J. Reid, L. Robin, K. Sherren, and A.      77 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Wade (2007). Mind the sustainability gap, Trends in Ecology & Evolution 22 621–624 pp. (DOI:  10.1016/j.tree.2007.08.016), (ISSN: 01695347).  Fleurbaey M. (2009). Beyond GDP: The quest for a measure of social welfare, Journal of Economic  Literature 47 1029–1075 pp. .  Fleurbaey M., and D. Blanchet (2013). Beyond GDP: Measuring Welfare and Assessing Sustainability.  Oxford University Press, Oxford ; New York, 320 pp., (ISBN: 9780199767199). .  Flint R.W., and M.J.E. Danner (2001). The nexus of sustainability & social equity: Virginia’s Eastern  Shore as a local example of global issues, International Journal of Economic Development 3 .  Available at: http://www.spaef.com/article/1055/The‐Nexus‐of‐Sustainability‐&‐Social‐Equity:‐ Virginia%27s‐Eastern‐Shore‐%28USA%29‐as‐a‐Local‐Example‐of‐Global‐Issues.  Folke C. (2007). Social–ecological systems and adaptive governance of the commons, Ecological  Research 22 14–15 pp. (DOI: 10.1007/s11284‐006‐0074‐0), (ISSN: 0912‐3814, 1440‐1703).  Folke C., S.R. Carpenter, B. Walker, M. Scheffer, F.S. Chapin, and J. Rockström (2010). Resilience  thinking: integrating resilience, adaptability and transformability, Ecology and Society 15 20 pp. .  Available at: http://www.ecologyandsociety.org/vol15/iss4/art20/.  Folke C., T. Hahn, P. Olsson, and J. Norberg (2005). ADAPTIVE GOVERNANCE OF SOCIAL‐ ECOLOGICAL SYSTEMS, Annual Review of Environment and Resources 30 441–473 pp. (DOI:  10.1146/annurev.energy.30.050504.144511), (ISSN: 1543‐5938, 1545‐2050).  Folke C., A. Jansson, J. Rockstrom, P. Olsson, S.R. Carpenter, F.S. Chapin, A.‐S. Crepin, G. Daily, K.  Danell, J. Ebbesson, T. Elmqvist, V. Galaz, F. Moberg, M. Nilsson, H. Osterblom, E. Ostrom, A.  Persson, G. Peterson, S. Polasky, W. Steffen, B. Walker, and F. Westley (2011a). Reconnecting to  the Biosphere, Ambio 40 719–738 pp. (DOI: 10.1007/s13280‐011‐0184‐y), (ISSN: 0044‐7447).  Folke C., Å. Jansson, J. Rockström, P. Olsson, S.R. Carpenter, F. Stuart Chapin, A.‐S. Crépin, G. Daily,  K. Danell, J. Ebbesson, T. Elmqvist, V. Galaz, F. Moberg, M. Nilsson, H. Österblom, E. Ostrom, Å.  Persson, G. Peterson, S. Polasky, W. Steffen, B. Walker, and F. Westley (2011b). Reconnecting to  the Biosphere, AMBIO:  A Journal of the Human Environment 40 719–738 pp. (DOI: 10.1007/s13280‐ 011‐0184‐y), (ISSN: 0044‐7447).  Da Fonseca I.F., M. Bursztyn, and B.S. Allen (2012). Trivializing sustainability: Environmental  governance and rhetorical free‐riders in the Brazilian Amazon, Natural Resources Forum 36 28–37  pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2012.01441.x), (ISSN: 1477‐8947).  Foray D. (1997). The dynamic implications of increasing returns: Technological change and path  dependent inefficiency, International Journal of Industrial Organization 15 733–752 pp. (DOI:  10.1016/S0167‐7187(97)00009‐X), (ISSN: 0167‐7187).  Fouquet R. (2010). The slow search for solutions: Lessons from historical energy transitions by sector  and service, Energy Policy 38 6586–6596 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2010.06.029), (ISSN: 0301‐4215).  Frantz C.M., and F.S. Mayer (2009). The Emergency of Climate Change: Why Are We Failing to Take  Action?, Analyses of Social Issues and Public Policy 9 205–222 pp. (DOI: 10.1111/j.1530‐ 2415.2009.01180.x), (ISSN: 1530‐2415).      78 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Fu, Jiafeng, Zhuang, Guiyang, and Gao, Qingxian (2010). Clarification on the concept of ‘low‐carbon  economy’ and construction of evaluation indicator system, China Population, Resources and  Environment 20.  Fujita M., P. Krugman, and A.J. Venables (1999). The Spatial Economy. MIT Press, Cambridge, Mass.,  381 pp.  Fukuyama F. (2002). Social Capital and Development: The Coming Agenda, The SAIS Review of  International Affairs 22 23–37 pp. .  Gadgil M., F. Berkes, and C. Folke (1993). Indigenous Knowledge for Biodiversity Conservation,  AMBIO: A Journal of the Human Environment 22 151–156 pp. .  GAIA (2012). On the Road to Zero Waste: Successes and Lessons from around the World. GAIA ‐  Global Alliance for Incinerator Alternatives, Quezon City, Phillipines. 88 pp. Available at: www.no‐ burn.org.  Gallopín G.C. (2006). Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity, Global  Environmental Change 16 293–303 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2006.02.004), (ISSN: 09593780).  Gallup Organisation (2008a). Public Opinion in the European Union. European Commission, Brussels.  Gallup Organisation (2008b). Attitudes of European Citizens towards the Environment. European  Commission, Brussels. . Available at:  http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_295_en.pdf.  Gamarnikow E., and A. Green (1999). Social Capital and the Educated Citizen, The School Field 10  103–126 pp. .  Gardiner S.M. (2011a). Climate Justice. In: Climate Change and Society. J.S. Dryzek, R.B. Norgaard, D.  Schlosberg, (eds.), Oxford University Press, pp.309–322.  Gardiner S.M. (2011b). A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change. Oxford  University Press, 509 pp., (ISBN: 9780195379440). .  Gatersleben B., E. White, W. Abrahamse, T. Jackson, and D. Uzzell (2010). Values and sustainable  lifestyles, Architectural Science Review 53 37–50 pp. (DOI: 10.3763/asre.2009.0101), (ISSN: 0003‐ 8628).  GEA (2012). Global Energy Assessment ‐ Toward a Sustainable Future. Cambridge University Press,  Cambridge, UK and New York, NY, USA and the International Institute for Applied Systems Analysis,  Laxenburg, Austria, (ISBN: 9781 10700 5198 hardback 9780 52118 2935 paperback). .  Geels F. (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi‐level  perspective and a case‐study, Research Policy 31 1257–1274 pp. (DOI: 10.1016/S0048‐ 7333(02)00062‐8).  Geels F.W. (2006). The hygienic transition from cesspools to sewer systems (1840–1930): The  dynamics of regime transformation, Research Policy 35 1069–1082 pp. (DOI:  10.1016/j.respol.2006.06.001), (ISSN: 0048‐7333).  Geels F.W., and J. Schot (2007). Typology of sociotechnical transition pathways, Research Policy 36  399–417 pp. (DOI: 10.1016/j.respol.2007.01.003), (ISSN: 0048‐7333).      79 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     German Advisory Council on Global Change (2009). Solving the Climate Dilemma: The Budget  Approach Special Report (C. Hay and T. Cullen, Trans.). WBGU, Berlin, Germany. . Available at:  http://www.wbgu.de/en/special‐reports/sr‐2009‐budget‐approach/.  Gibbon P., S. Ponte, and E. Lazaro (Eds.) (2010). Global Agro‐Food Trade and Standards. Palgrave  Macmillan, London, 256 pp.  Giddens A. (2009). The Politics of Climate Change. Polity Press, Cambridge, 256 pp.  Giddings B., B. Hopwood, and G. O’Brien (2002). Environment, economy and society: fitting them  together into sustainable development, Sustainable Development 10 187–196 pp. (DOI:  10.1002/sd.199), (ISSN: 1099‐1719).  Gimmon E., and J. Levie (2010). Founder’s human capital, external investment, and the survival of  new high‐technology ventures, Research Policy 39 1214–1226 pp. (DOI:  10.1016/j.respol.2010.05.017), (ISSN: 0048‐7333).  Gladwin T.N., J.J. Kennelly, and T.‐S. Ause (1995). Shifting paradigms for sustainable development:  Implications for management theory and research, Academy of Management Review 20 874–907  pp. .  Goeminne G., and E. Paredis (2010). The concept of ecological debt: some steps towards an  enriched sustainability paradigm, Environment, Development and Sustainability 12 691–712 pp.  (DOI: 10.1007/s10668‐009‐9219‐y), (ISSN: 1387‐585X, 1573‐2975).  Goerner S.J., B. Lietaer, and R.E. Ulanowicz (2009). Quantifying economic sustainability:  Implications for free‐enterprise theory, policy and practice, Ecological Economics 69 76–81 pp. (DOI:  10.1016/j.ecolecon.2009.07.018), (ISSN: 09218009).  Goklany I.M. (2007). Integrated strategies to reduce vulnerability and advance adaptation,  mitigation, and sustainable development, Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12  755–786 pp. (DOI: 10.1007/s11027‐007‐9098‐1), (ISSN: 1381‐2386, 1573‐1596).  Gollier C. (2013). The Debate on Discounting: Reconciling Positivists and Ethicists, Chicago Journal of  International Law 13 551–566 pp. .  Gonzalez Miguez J.D., and A. Santhiago de Oliveira (2011). The importance of historical  responsibility in the context of the international regime on climate change. In: Equitable access to  sustainable development: Contribution to the body of scientific knowledge. BASIC expert group,  Beijing, Brasilia, Cape Town and Mumbai pp.23–34. Available at:  http://www.erc.uct.ac.za/Basic_Experts_Paper.pdf.  Graham C. (2009). Happiness Around the World: The Paradox of Happy Peasants and Miserable  Millionaires. Oxford University Press, Oxford, 272 pp.  Grantham Institute, and Carbon Tracker Initiative (2013). Unburnable Carbon 2013:  Wasted Capital  and Stranded Assets. . Available at: http://carbontracker.live.kiln.it/Unburnable‐Carbon‐2‐Web‐ Version.pdf.  Grasso M. (2010). An ethical approach to climate adaptation finance, Global Environmental Change  20 74–81 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2009.10.006), (ISSN: 0959‐3780).      80 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Griffin P.A., D.H. Lont, and Y. Sun (2012). The Relevance to Investors of Greenhouse Gas Emission  Disclosures, UC Davis Graduate School of Management Research Papers 11 1–58 pp. . Available at:  http://ssrn.com/abstract=1735555 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1735555.  Grist N. (2008). Positioning climate change in sustainable development discourse, Journal of  International Development 20 783–803 pp. (DOI: 10.1002/jid.1496), (ISSN: 09541748).  De Groot R. (2006). Function‐analysis and valuation as a tool to assess land use conflicts in planning  for sustainable, multi‐functional landscapes, Landscape and Urban Planning 75 175–186 pp. (DOI:  10.1016/j.landurbplan.2005.02.016), (ISSN: 0169‐2046).  Grothmann T., and A. Patt (2005). Adaptive capacity and human cognition: The process of individual  adaptation to climate change, Global Environmental Change Part A 15 199–213 pp. (DOI: doi:  10.1016/j.gloenvcha.2005.01.002), (ISSN: 0959‐3780).  Group of 7 Heads of State (1979). G7 Economic Summit Declaration, Tokyo, 1979. . Available at:  http://www.g8.utoronto.ca/summit/1979tokyo/communique.html.  Grubb M. (1989). The Greenhouse Effect: Negotiating Targets. Wiley, NJ, USA, 70 pp., (ISBN:  9780905031309). .  Grubb M. (1990). The Greenhouse Effect : Negotiating Targets, International Affairs 66 67–89 pp. .  Grubb M. (2013). Planetary Economics: Energy, Climate Change and the Three Domains of  Sustainable Development. Routledge, New York, 544 pp., (ISBN: 9780415518826). .  Grubb M.J., and J. Sebenius (1992). Participation, allocation, and adaptability in international  tradeable emission permit systems for greenhouse gas control. In: Climate Change: Designing a  Tradeable Permit System. Organization for Economic Co‐operation and Development, Paris, France.  Grübler A., and Y. Fujii (1991). Intergenerational and spatial equity issues of carbon accounts,  Energy for Sustainable Development 16 1397–1416 pp. .  Guivarch C., R. Crassous, O. Sassi, and S. Hallegate (2011). The costs of climate policies in a second‐ best world with labour market imperfections, Climate Policy 11 768–788 pp. (DOI:  10.3763/cpol.2009.0012), (ISSN: 1469‐3062).  Gupta N. (2011). Globalization does lead to change in consumer behavior: An empirical evidence of  impact of globalization on changing materialistic values in Indian consumers and its aftereffects, Asia  Pacific Journal of Marketing and Logistics 23 251–269 pp. (DOI: 10.1108/13555851111143204),  (ISSN: Asia Pacific Journal of Marketing and Logistics).  Gutowski T.G., M.S. Branham, J.B. Dahmus, A.J. Jones, A. Thiriez, and D.P. Sekulic (2009).  Thermodynamic Analysis of Resources Used in Manufacturing Processes, Environmental Science &  Technology 43 1584–1590 pp. (DOI: 10.1021/es8016655), (ISSN: 0013‐936X).  Haden V.R., M.T. Niles, M. Lubell, J. Perlman, and L.E. Jackson (2012). Global and Local Concerns:  What Attitudes and Beliefs Motivate Farmers to Mitigate and Adapt to Climate Change?, PLoS ONE 7  (DOI: 10.1371/journal.pone.0052882), (ISSN: 19326203).  Ha‐Duong M., M.J. Grubb, and J.‐C. Hourcade (1997). Influence of socioeconomic inertia and  uncertainty on optimal CO2‐emission abatement, Nature 390 270–273 pp. (DOI: 10.1038/36825),  (ISSN: 0028‐0836).      81 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Hallegatte S., J.‐C. Hourcade, and P. Dumas (2007). Why economic dynamics matter in assessing  climate change damages: Illustration on extreme events, Ecological Economics 62 330–340 pp. (DOI:  10.1016/j.ecolecon.2006.06.006).  Halsnaes K., A. Markandya, and P. Shukla (2011). Introduction: Sustainable Development, Energy,  and Climate Change, World Development 39 983–986 pp. (DOI: 10.1016/j.worlddev.2010.01.006),  (ISSN: 0305‐750X).  Halsnæs K., P.R. Shukla, and A. Garg (2008). Sustainable development and climate change: Lessons  from country studies, Climate Policy 8 202–219 pp. (DOI: 10.3763/cpol.2007.0475.8.2.202), (ISSN:  14693062).  Hamilton K., and G. Atkinson (2006). Wealth, Welfare and Sustainability : Advances in Measuring  Sustainable Development. Edward Elgar, Cheltenham, 224 pp., (ISBN: 9781848441750). .  Hamilton K., and M. Clemens (1999). Genuine Savings Rates in Developing Countries, The World  Bank Economic Review 13 333 –356 pp. (DOI: 10.1093/wber/13.2.333).  Hanss D., and G. Böhm (2010). Can I make a difference? The role of general and domain‐specific  self‐efficacy in sustainable consumption decisions, Umweltpsychologie 14 46–74 pp. . Available at:  http://www.academia.edu/2021220/Can_I_make_a_difference_The_role_of_general_and_domain‐ specific_self‐efficacy_in_sustainable_consumption_decisions.  Hardin G. (1968). The Tragedy of the Commons, Science 162 1243–1248 pp. (DOI:  10.1126/science.162.3859.1243), (ISSN: 0036‐8075, 1095‐9203).  Harris P.G. (1996). Considerations of equity and international environmental institutions,  Environmental Politics 5 274–301 pp. (DOI: 10.1080/09644019608414265), (ISSN: 0964‐4016).  Harris P.G. (1999). Common But Differentiated Responsibility: The Kyoto Protocol and United States  Policy, New York University Environmental Law Journal 7 28 pp. . Available at:  http://heinonline.org.ezproxy.library.tufts.edu/HOL/Page?handle=hein.journals/nyuev7&id=36&div =&collection=journals.  Harry S., and M. Morad (2013). Sustainable development and climate change: Beyond mitigation  and adaptation, Local Economy 28 358–368 pp. (DOI: 10.1177/0269094213476663), (ISSN:  02690942).  Hartzell‐Nichols L. (2011). Responsibility for meeting the costs of adaptation, Wiley Interdisciplinary  Reviews: Climate Change 2 687–700 pp. (DOI: 10.1002/wcc.132), (ISSN: 1757‐7799).  Hauschild (2005). Assessing Environmental Impacts in a Life‐Cycle Perspective, Environmental  Science & Technology 39 81A–88A pp. (DOI: 10.1021/es053190s), (ISSN: 0013‐936X).  Hauschild M.Z., L.C. Dreyer, and A. Jørgensen (2008). Assessing social impacts in a life cycle  perspective—Lessons learned, CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 57 21–24 pp. (DOI:  10.1016/j.cirp.2008.03.002), (ISSN: 0007‐8506).  Hauschild M.Z., J. Jeswiet, and L. Alting (2004). Design for Environment — Do We Get the Focus  Right?, CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 53 1–4 pp. (DOI: 10.1016/S0007‐8506(07)60631‐3),  (ISSN: 0007‐8506).      82 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Hayakawa N., Y. Wakazono, T. Kato, Y. Suzuoki, and Y. Kaya (1999). Minimizing Energy  Consumption in Industry by Cascade Use of Waste Energy, IEEE Transactions on Energy Conversion  14 795–801 pp. .  Healy T., and S. Cote (2001). The Well‐Being of Nations: The Role of Human and Social Capital.  Education and Skills. Organisation for Economic Cooperation and Development, Paris, France. .  Available at: http://www.eric.ed.gov/ERICWebPortal/detail?accno=ED453111.  Herrmann I.T., and M.Z. Hauschild (2009). Effects of globalisation on carbon footprints of products,  CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 58 13–16 pp. (DOI: 10.1016/j.cirp.2009.03.078), (ISSN:  0007‐8506).  Herrmann C., S. Thiede, S. Kara, and J. Hesselbach (2011). Energy oriented simulation of  manufacturing systems – Concept and application, CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 60 45– 48 pp. (DOI: 10.1016/j.cirp.2011.03.127), (ISSN: 0007‐8506).  Hertwich E.G. (2011). THE LIFE CYCLE ENVIRONMENTAL IMPACTS OF CONSUMPTION, Economic  Systems Research 23 27–47 pp. (DOI: 10.1080/09535314.2010.536905), (ISSN: 0953‐5314).  Hertwich E.G., and G.P. Peters (2009). Carbon Footprint of Nations: A Global, Trade‐Linked Analysis,  Environ. Sci. Technol. 43 6414–6420 pp. (DOI: 10.1021/es803496a), (ISSN: 0013‐936X).  Heyward C. (2007). Equity and international climate change negotiations: a matter of perspective,  Climate Policy 7 518–534 pp. .  Hill M. (2013). Adaptive Capacity, Adaptive Governance and Resilience. Advances in Global Change  Research. In: Climate Change and Water Governance. Springer Netherlands, pp.29–51(ISBN: 978‐94‐ 007‐5795‐0, 978‐94‐007‐5796‐7).  Höhne N., and K. Blok (2005). Calculating Historical Contributions To Climate Change‐‐Discussing  The ‘Brazilian Proposal’, Climatic Change 71 141–173 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐005‐5929‐9), (ISSN:  01650009).  Höhne N., H. Blum, J. Fuglestvedt, R.B. Skeie, A. Kurosawa, G. Hu, J. Lowe, L. Gohar, B. Matthews,  A.C.N. de Salles, and C. Ellermann (2011). Contributions of individual countries’ emissions to climate  change and their uncertainty, Climatic Change 106 359–391 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐010‐9930‐6),  (ISSN: 0165‐0009, 1573‐1480).  Höhne N., M.G.J. den Elzen, and M. Weiss (2006). Common but differentiated convergence (CDC): A  new conceptual approach to long‐term climate policy, Climate Policy 6 181–199 pp. (DOI:  10.1080/14693062.2006.9685594).  Holling C.S. (1973). Resilience and Stability of Ecological Systems, Annual Review of Ecology and  Systematics 4 1–23 pp. (DOI: 10.2307/2096802), (ISSN: 0066‐4162).  Holling C.S. (Ed.) (1978). Adaptive environmental assessment and management. , xviii + 377.  Homma T., K. Akimoto, and T. Tomoda (2012). Quantitative evaluation of time‐series GHG  emissions by sector and region using consumption‐based accounting, Energy Policy 51 816–827 pp.  (DOI: 10.1016/j.enpol.2012.09.031), (ISSN: 0301‐4215).      83 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Hourcade J.C., M. Jaccard, C. Bataille, and F. Ghersi (2006). Hybrid Modeling: New Answers to Old  Challenges, The Energy Journal 2 1–12 pp. . Available at: http://halshs.archives‐ouvertes.fr/halshs‐ 00471234.  Hovi J., D.F. Sprinz, and A. Underdal (2009). Implementing Long‐Term Climate Policy: Time  Inconsistency, Domestic Politics, International Anarchy, Global Environmental Politics 9 20–39 pp.  (DOI: 10.1162/glep.2009.9.3.20), (ISSN: 1526‐3800).  Howarth R.B., and R.B. Norgaard (1992). Environmental Valuation Under Sustainable Development,  American Economic Review 82 473–477 pp. .  HSBC Global Research (2013). Oil & Carbon Revisited: Value at Risk from  ‘unburnable ’ Reserves.  HSBC Bank PLC, London, UK. . Available at: http://gofossilfree.org/files/2013/02/HSBCOilJan13.pdf.  Hudson J., and A. Minea (2013). Innovation, Intellectual Property Rights, and Economic  Development: A Unified Empirical Investigation, World Development 46 66–78 pp. (DOI:  10.1016/j.worlddev.2013.01.023), (ISSN: 0305750X).  Hufty M. (2011). Investigating Policy Processes: The Governance Analytical Framework (GAF),  Research Sustainable Development: Foundations, Experiences, and Perspectives 403–424 pp. .  Hulme M. (2009). Why We Disagree about Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge,  427 pp.  Humphreys S. (Ed.) (2009). Human Rights and Climate Change. Cambridge University Press, 368 pp.  Available at: http://www.cambridge.org/gb/knowledge/isbn/item2713745/?site_locale=en_GB.  Huneke M.E. (2005). The face of the un‐consumer: An empirical examination of the practice of  voluntary simplicity in the United States, Psychology and Marketing 22 527–550 pp. (DOI:  10.1002/mar.20072), (ISSN: 1520‐6793).  IEA (2012). CO2 Emissions from Fuel Combustion. Beyond 2020 Online Database. 2012 Edition.  Available at: http://wds.iea.org/wds/pdf/documentation_co2_2012.pdf.  Intergovernmental Panel on Climate Change (1990). Climate Change: First Assessment Report.  Cambridge University Press, Cambridge, UK; New York, USA, and Melbourne, Australia.  Intergovernmental Panel on Climate Change (1995). Climate Change 1995: IPCC Second Assessment.  Cambridge University Press, Cambridge, UK; New York, USA, and Melbourne, Australia, 63 pp.  Available at: http://www.ipcc.ch/pdf/climate‐changes‐1995/ipcc‐2nd‐assessment/2nd‐assessment‐ en.pdf.  Intergovernmental Panel on Climate Change (2001). Climate Change 2001: IPCC Third Assessment  Report [Watson R.T. (eds)]. Cambridge University Press, Cambridge, UK. . Available at:  http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/.  Intergovernmental Panel on Climate Change (2007). Climate Change 2007: IPCC Fourth Assessment  Report [Core Writing Team, Pachauri, R.K. and Reisinger, A. (eds)]. Cambridge University Press,  Cambridge, UK.  Intergovernmental Panel on Climate Change (2011). IPCC Special Report on Renewable Energy  Sources and Climate Change Mitigation [O. Edenhofer, R. Pichs‐Madruga, Y. Sokona, K. Seyboth, P.  Matschoss, S. Kadner, T. Zwickel, P. Eickemeier, G. Hansen, S. Schlömer, C. von Stechow (eds)].      84 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Cambridge University Press, Cambridge, U.K., and New York, 1075 pp. Available at: http://srren.ipcc‐ wg3.de/report.  Intergovernmental Panel on Climate Change (2012a). Managing the Risks of Extreme Events and  Disasters to Advance Climate Change Adaption: Special Report of the Intergovernmental Panel on  Climate Change [Field, C.B., V. Barros, T.F. Stocker, D. Qin, D.J. Dokken, K.L. Ebi, M.D. Mastrandrea,  K.J. Mach, G.‐K. Plattner, S.K. Allen, M. Tignor, and P.M. Midgley (eds)]. Cambridge University Press,  New York, NY, 582 pp., (ISBN: 9781107025066). .  Intergovernmental Panel on Climate Change (2012b). Meeting Report of the Intergovernmental  Panel on Climate Change Expert Meeting on Geoengineering [O. Edenhofer, R. Pichs‐Madruga, Y.  Sokona, C. Field, V. Barros, T.F. Stocker, Q. Dahe, J. Minx, K. Mach, G.‐K. Plattner, S. Schlömer, G.  Hansen, M. Mastrandrea (eds.)]. IPCC Working Group III Technical Support Unit, Potsdam Institute  for Climate Impact Research, Potsdam, Germany, Pp. 99. Potsdam, Germany.  Intergovernmental Panel on Climate Change (2014). IPCC Fifth Assessment Report, Working Group  II.  International Energy Agency (2012). World Energy Outlook 2012. IEA, Paris, France.  International Labour Office (2010). Climate Change and Labour: The Need for a ‘Just Transition’.  International Journal of Labour Research, Geneva, Switzerland, 318 pp., (ISBN: 2076‐9806). .  Isaac M., and D.P. van Vuuren (2009). Modeling global residential sector energy demand for heating  and air conditioning in the context of climate change, Energy Policy 37 507–521 pp. (DOI:  10.1016/j.enpol.2008.09.051), (ISSN: 0301‐4215).  Iyer S. (2006). Human Capital. In: The Elgar Companion to Development Studies. Edward Elgar,  Cheltenham pp.240–245(ISBN: 978 1 84376 475 5).  Jabareen Y. (2006). A New Conceptual Framework for Sustainable Development, Environment,  Development and Sustainability 10 179–192 pp. (DOI: 10.1007/s10668‐006‐9058‐z), (ISSN: 1387‐ 585X, 1573‐2975).  Jackson T. (2005a). Motivating Sustainable Consumption: A Review of Evidence on Consumer  Behaviour and Behavioural Change. A Report to the Sustainable Development Research Network.  University of Surrey, Centre for Environmental Strategies, Surrey. . Available at:  http://hiveideas.com/attachments/044_motivatingscfinal_000.pdf.  Jackson T. (2005b). Live Better by Consuming Less?: Is There a ‘Double Dividend’ in Sustainable  Consumption?, Journal of Industrial Ecology 9 19–36 pp. (DOI: 10.1162/1088198054084734), (ISSN:  1530‐9290).  Jackson T. (2009). Prosperity without Growth? – The Transition to a Sustainable Economy.  Sustainable Development Commission, London. . Available at: http://www.sd‐ commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf.  Jackson T. (2011a). Societal transformations for a sustainable economy, Natural Resources Forum 35  155–164 pp. (DOI: 10.1111/j.1477‐8947.2011.01395.x), (ISSN: 1477‐8947).      85 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Jackson A.L.R. (2011b). Renewable energy vs. biodiversity: Policy conflicts and the future of nature  conservation, Global Environmental Change 21 1195–1208 pp. (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2011.07.001), (ISSN: 0959‐3780).  Jacobsson S., and A. Bergek (2011). Innovation system analyses and sustainability transitions:  Contributions and suggestions for research, Environmental Innovation and Societal Transitions 1 41– 57 pp. (DOI: 10.1016/j.eist.2011.04.006), (ISSN: 2210‐4224).  Jacoby H., M. Babiker, S. Paltsev, and J. Reilly (2009). Sharing the burden of GHG reductions. In:  Post‐Kyoto international climate policy : implementing architectures for agreement. J.E. Aldy, R.N.  Stavins, (eds.), Cambridge University Press, Cambridge(ISBN: 9780521137850  0521137853   9780521129527  0521129524).  Jacques P.J., R.E. Dunlap, and M. Freeman (2008). The organisation of denial: Conservative think  tanks and environmental scepticism, Environmental Politics 17 349–385 pp. (DOI:  10.1080/09644010802055576), (ISSN: 0964‐4016).  Jaeger C.C., L. Paroussos, D. Mangalagiu, R. Kupers, A. Mandel, and J.D. Tabara (2011). A New  Growth Path for Europe: Generating Prosperity and Jobs in the Low‐Carbon Economy (Synthesis  Report). Postdam, Germany, 149 pp., (ISBN: 978‐3‐941663‐09‐1). .  Jaffe A.B., R.G. Newell, and R.N. Stavins (2005). A tale of two market failures: Technology and  environmental policy, Ecological Economics 54 164–174 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2004.12.027),  (ISSN: 0921‐8009).  Jagers S., and G. Duus‐Otterstrom (2008). Dual climate change responsibility: on moral divergences  between mitigation and adaptation, Environmental Politics 17 576–591 pp. (DOI:  10.1080/09644010802193443), (ISSN: 0964‐4016).  Jagers S.C., and J. Stripple (2003). Climate governance beyond the state, Global Governance 9 385– 399 pp. (ISSN: 1075‐2846).  Jakob M., and R. Marschinski (2012). Interpreting trade‐related CO2 emission transfers, Nature  Climate Change 3 19–23 pp. (DOI: 10.1038/nclimate1630), (ISSN: 1758‐678X, 1758‐6798).  Jamieson D. (2001). Climate Change and Global Environmental Justice. In: Changing the Atmosphere:  Expert Knowledge and Environmental Governance. The MIT Press, Cambridge, MA pp.287–308.  Jamieson D. (2013). Climate change, consequentialism and the road ahead, Chicago Journal of  International Law 13 439–468 pp. .  Janetos A.C., E. Malone, E. Mastrangelo, K. Hardee, and A. de Bremond (2012). Linking climate  change and development goals: framing, integrating, and measuring, Climate and Development 4  141–156 pp. (DOI: 10.1080/17565529.2012.726195), (ISSN: 1756‐5529, 1756‐5537).  Jänicke M. (2012). Dynamic governance of clean‐energy markets: how technical innovation could  accelerate climate policies, Journal of Cleaner Production 22 50–59 pp. (DOI:  10.1016/j.jclepro.2011.09.006), (ISSN: 0959‐6526).  Jasanoff S. (2004). Earthly Politics: Local and Global in Environmental Governance. MIT Press,  Cambridge, MA, 372 pp., (ISBN: 9780262600590). .      86 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Jayaraman T., T. Kaniktar, and M. D’Souza (2011). Equitable access to sustainable development: An  Indian approach. In: Equitable access to sustainable development: Contribution to the body of  scientific knowledge. BASIC expert group, Beijing, Brasilia, Cape Town and Mumbai pp.59–77.  Available at: http://www.erc.uct.ac.za/Basic_Experts_Paper.pdf.  Jinnah S. (2011). Climate Change Bandwagoning: The Impacts of Strategic Linkages on Regime  Design, Maintenance, and Death, Global Environmental Politics 11 1–9 pp. (DOI:  10.1162/GLEP_a_00065), (ISSN: 1526‐3800).  Johnston M., and H. Hesseln (2012). Climate change adaptive capacity of the Canadian forest sector,  Forest Policy and Economics 24 29–34 pp. (DOI: 10.1016/j.forpol.2012.06.001), (ISSN: 13899341).  Jonas H. (1985). The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age.  University of Chicago Press, Chicago, IL, 267 pp., (ISBN: 9780226405971). .  Jones N., C.P. Halvadakis, and C.M. Sophoulis (2011). Social capital and household solid waste  management policies: a case study in Mytilene, Greece, Environmental Politics 20 264–283 pp. (DOI:  10.1080/09644016.2011.551032), (ISSN: 0964‐4016, 1743‐8934).  Jones C.M., and D.M. Kammen (2011). Quantifying Carbon Footprint Reduction Opportunities for  U.S. Households and Communities, Environmental Science & Technology 45 4088–4095 pp. (DOI:  10.1021/es102221h), (ISSN: 0013‐936X).  Jones B.F., and B.A. Olken (2005). Do Leaders Matter? National Leadership and Growth Since World  War II, The Quarterly Journal of Economics 120 835–864 pp. (DOI: 10.1093/qje/120.3.835), (ISSN:  0033‐5533, 1531‐4650).  JRC/PBL (2012). European Commission, Joint Research Centre (JRC)/PBL Netherlands Environmental  Assessment Agency. Emission Database for Global Atmospheric Research (EDGAR), release version  4.2 FT2010. Available at: http://edgar.jrc.ec.europa.eu.  Jupesta J., R. Boer, G. Parayil, Y. Harayama, M. Yarime, J.A.P. de Oliveira, and S.M. Subramanian  (2011). Managing the transition to sustainability in an emerging economy: Evaluating green growth  policies in Indonesia, Environmental Innovation and Societal Transitions 1 187–191 pp. (DOI:  10.1016/j.eist.2011.08.001), (ISSN: 2210‐4224).  Kahneman D., and A. Deaton (2010). High income improves evaluation of life but not emotional  well‐being, Proceedings of the National Academy of Sciences 107 16489–16493 pp. (DOI:  10.1073/pnas.1011492107), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Kahneman D., E. Diener, and N. Schwarz (2003). Well‐Being : The Foundations of Hedonic  Psychology. Russell Sage Foundation, New York, 608 pp., (ISBN: 9780871544230). .  Kals E., and J. Maes (2011). Justice and Conflicts. Springer, New York, 452 pp., (ISBN:  9783642190346). .  Kara S., and W. Li (2011). Unit process energy consumption models for material removal processes,  CIRP Annals ‐ Manufacturing Technology 60 37–40 pp. (DOI: 10.1016/j.cirp.2011.03.018), (ISSN:  0007‐8506).      87 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Kartha S., P. Baer, T. Athanasiou, and E. Kemp‐Benedict (2009). The Greenhouse Development  Rights framework, Climate and Development 1 147–165 pp. (DOI: 10.3763/cdev.2009.0010), (ISSN:  1756‐5529).  Kates R.W. (2001). Sustainability Science, Science 292 641–642 pp. (DOI: 10.1126/science.1059386),  (ISSN: 00368075, 10959203).  Kates R.W., W.R. Travis, and T.J. Wilbanks (2012). Transformational adaptation when incremental  adaptations to climate change are insufficient, Proceedings of the National Academy of Sciences 109  7156–7161 pp. (DOI: 10.1073/pnas.1115521109), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Kellstedt P.M., S. Zahran, and A. Vedlitz (2008). Personal Efficacy, the Information Environment,  and Attitudes Toward Global Warming and Climate Change in the United States, Risk Analysis 28  113–126 pp. (DOI: 10.1111/j.1539‐6924.2008.01010.x), (ISSN: 1539‐6924).  Kemp R. (1994). Technology and the transition to environmental sustainability: The problem of  technological regime shifts, Futures 26 1023–1046 pp. (DOI: 10.1016/0016‐3287(94)90071‐X), (ISSN:  0016‐3287).  Kenny G. (2011). Adaptation in agriculture: Lessons for resilience from eastern regions of New  Zealand, Climatic Change 106 441–462 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐010‐9948‐9), (ISSN: 01650009).  Keskitalo E.C.H., H. Dannevig, G.K. Hovelsrud, J.J. West, and A.G. Swartling (2011). Adaptive  capacity determinants in developed states: Examples from the Nordic countries and Russia, Regional  Environmental Change 11 579–592 pp. (DOI: 10.1007/s10113‐010‐0182‐9), (ISSN: 14363798).  Keyzer M., and L. Wesenbeeck (2007). The Millennium Development Goals, How Realistic are They?,  De Economist 155 139–139 pp. (DOI: 10.1007/s10645‐006‐9039‐5), (ISSN: 0013‐063X, 1572‐9982).  Khan B.Z. (2005). The Democratization of Invention: Patents and Copyrights in American Economic  Development, 1790‐1920. Cambridge University Press, Cambridge; New York, 342 pp., (ISBN:  052181135X 9780521811354 9780521747202  0521747201). .  Khor M. (2011). Risks and uses of the green economy concept in the context of sustainable  development, poverty and equity, South Centre Research Paper . Available at:  http://www.twnside.org.sg/title2/uncsd2012/RP40_GreenEcon_concept_MKJul11.pdf.  Kilbourne W.E. (2010). Facing the Challenge of Sustainability in a Changing World: An Introduction  to the Special Issue, Journal of Macromarketing 30 109 –111 pp. (DOI: 10.1177/0276146710363726).  Kjellen B. (2008). A New Diplomacy for Sustainable Development. Routledge, London, 208 pp.  Knox J.H. (2009). Linking Human Rights and Climate Change at the United Nations, Harvard  Environmental Law Review 33 477 pp. . Available at:  http://www.law.harvard.edu/students/orgs/elr/vol33_2/Knox.pdf.  Kolk A., D. Levy, and J. Pinkse (2008). Corporate Responses in an Emerging Climate Regime: The    Institutionalization and Commensuration of Carbon Disclosure, European Accounting Review 17 719– 745 pp. (DOI: 10.1080/09638180802489121), (ISSN: 0963‐8180).  Kolmes S.A. (2011). Climate Change: A Disinformation Campaign, Environment: Science and Policy  for Sustainable Development 53 33–37 pp. (DOI: 10.1080/00139157.2011.588553), (ISSN: 0013‐ 9157).      88 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Kooiman J. (2003). Governing as Governance. Sage Publications, Inc, London, Thousand Oaks, New  Delhi, 264 pp., (ISBN: 978‐0761940364). .  Koopmans T.C. (1965). On the Concept of Optimal Economic Growth, Pontificiae Academiae  Scientiarum Scripta Varia 28 . Available at: http://econpapers.repec.org/paper/cwlcwldpp/163.htm.  Krausmann F., S. Gingrich, N. Eisenmenger, K.‐H. Erb, H. Haberl, and M. Fischer‐Kowalski (2009).  Growth in global materials use, GDP and population during the 20th century, Ecological Economics  68 2696–2705 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2009.05.007), (ISSN: 0921‐8009).  Krippner G.R. (2005). The financialization of the American economy, Socio‐Economic Review 3 173– 208 pp. (DOI: 10.1093/SER/mwi008), (ISSN: 1475‐1461, 1475‐147X).  Krugman P.R. (1979). Increasing returns, monopolistic competition, and international trade, Journal  of International Economics 9 469–479 pp. (DOI: 10.1016/0022‐1996(79)90017‐5), (ISSN: 0022‐1996).  Kvaløy B., H. Finseraas, and O. Listhaug (2012). The publics’ concern for global warming: A cross‐ national study of 47 countries, Journal of Peace Research 49 11–22 pp. (DOI:  10.1177/0022343311425841), (ISSN: 0022‐3433, 1460‐3578).  Lal R., J.A. Delgado, P.M. Groffman, N. Millar, C. Dell, and A. Rotz (2011). Management to mitigate  and adapt to climate change, Journal of Soil and Water Conservation 66 276–282 pp. (DOI:  10.2489/jswc.66.4.276), (ISSN: 00224561).  Lane M.S. (2012). Eco‐Republic: What the Ancients Can Teach Us about Ethics, Virtue, and  Sustainable Living. Princeton University Press, Princeton, NJ, 245 pp., (ISBN: 9780691151243). .  Lange A., A. Löschel, C. Vogt, and A. Ziegler (2010). On the self‐interested use of equity in  international climate negotiations, European Economic Review 54 359–375 pp. (DOI:  10.1016/j.euroecorev.2009.08.006), (ISSN: 0014‐2921).  Larsen R.K., Å.G. Swartling, N. Powell, B. May, R. Plummer, L. Simonsson, and M. Osbeck (2012). A  framework for facilitating dialogue between policy planners and local climate change adaptation  professionals: Cases from Sweden, Canada and Indonesia, Environmental Science & Policy 23 12–23  pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2012.06.014), (ISSN: 1462‐9011).  Lastovicka J.L., L.A. Bettencourt, R.S. Hughner, and R.J. Kuntze (1999). Lifestyle of the Tight and  Frugal: Theory and Measurement, Journal of Consumer Research 26 85–98 pp. (DOI:  10.1086/209552), (ISSN: 0093‐5301, 1537‐5277).  Laukkonen J., P.K. Blanco, J. Lenhart, M. Keiner, B. Cavric, and C. Kinuthia‐Njenga (2009).  Combining climate change adaptation and mitigation measures at the local level, Habitat  International 33 287–292 pp. (DOI: 10.1016/j.habitatint.2008.10.003), (ISSN: 01973975).  Laurent A., S.I. Olsen, and M.Z. Hauschild (2012). Limitations of Carbon Footprint as Indicator of  Environmental Sustainability, Environmental Science & Technology 46 4100–4108 pp. (DOI:  10.1021/es204163f), (ISSN: 0013‐936X).  Lawn P.A. (2003). A theoretical foundation to support the Index of Sustainable Economic Welfare  (ISEW), Genuine Progress Indicator (GPI), and other related indexes, Ecological Economics 44 105– 118 pp. (DOI: 10.1016/S0921‐8009(02)00258‐6), (ISSN: 09218009).      89 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Layard R. (2005). Happiness: Lessons from a New Science. Penguin, London, 320 pp., (ISBN: 978‐ 0143037019). .  Layard R., G. Mayraz, and S. Nickell (2008). The marginal utility of income, Journal of Public  Economics 92 1846–1857 pp. .  Leadley P., H.M. Pereira, R. Alkemade, J.F. Fernandez‐Manjarrés, V. Proença, J.P.W. Scharlemann,  and M.J. Walpole (2010). Biodiversity Scenarios: Projections of 21st Century Change in Biodiversity  and Associated Ecosystem Services : A Technical Report for the Global Biodiversity Outlook 3.  UNEP/Earthprint, 136 pp., (ISBN: 9789292252182). .  Lebel L., and S. Lorek (2008). Enabling Sustainable Production‐Consumption Systems, Annual Review  of Environment and Resources 33 241–275 pp. (DOI: 10.1146/annurev.environ.33.022007.145734).  Lecocq F., and J.‐C. Hourcade (2012). Unspoken ethical issues in the climate affair: Insights from a  theoretical analysis of negotiation mandates, Economic Theory 49 445–471 pp. (DOI:  10.1007/s00199‐010‐0589‐z), (ISSN: 0938‐2259, 1432‐0479).  Lecocq F., J.‐C. Hourcade, and M. Ha Duong (1998). Decision making under uncertainty and inertia  constraints: sectoral implications of the when flexibility, Energy Economics 20 539–555 pp. (DOI:  10.1016/S0140‐9883(98)00012‐7).  Lecocq F., and Z. Shalizi (2007). Balancing Expenditures on Mitigation of and Adaptation to Climate  Change—An Exploration of Issues Relevant to Developing Countries. World Bank.  Lee R. (2011). The Outlook for Population Growth, Science 333 569–573 pp. (DOI:  10.1126/science.1208859), (ISSN: 0036‐8075).  Lee K.‐H. (2012). Carbon accounting for supply chain management in the automobile industry,  Journal of Cleaner Production 1–11 pp. (DOI: 10.1016/j.jclepro.2012.02.023), (ISSN: 0959‐6526).  Leiserowitz A., R.W. Kates, and T.M. Parris (2005). Do Global Attitudes and Behaviors Support  Sustainable Development?, Environment 47 22–38 pp. .  Lenzen M., J. Murray, F. Sack, and T. Wiedmann (2007). Shared producer and consumer  responsibility — Theory and practice, Ecological Economics 61 27–42 pp. (DOI:  10.1016/j.ecolecon.2006.05.018), (ISSN: 0921‐8009).  Lenzen M., and G.M. Peters (2010). How City Dwellers Affect Their Resource Hinterland, Journal of  Industrial Ecology 14 73–90 pp. (DOI: 10.1111/j.1530‐9290.2009.00190.x), (ISSN: 1530‐9290).  Lenzen M., M. Wier, C. Cohen, H. Hayami, S. Pachauri, and R. Schaeffer (2006). A comparative  multivariate analysis of household energy requirements in Australia, Brazil, Denmark, India and  Japan, Energy 31 181–207 pp. (DOI: 10.1016/j.energy.2005.01.009), (ISSN: 0360‐5442).  Levin S.A. (2000). Fragile Dominion: Complexity and the Commons. Perseus, Cambridge, Mass.;  [Oxford], 272 pp., (ISBN: 073820319X 9780738203195 0738201111  9780738201115). .  Levin K., B. Cashore, S. Bernstein, and G. Auld (2012). Overcoming the tragedy of super wicked  problems: constraining our future selves to ameliorate global climate change, Policy Sciences 45  123–152 pp. (DOI: 10.1007/s11077‐012‐9151‐0), (ISSN: 0032‐2687, 1573‐0891).      90 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Li Y., and C.N. Hewitt (2008). The effect of trade between China and the UK on national and global  carbon dioxide emissions, Energy Policy 36 1907–1914 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2008.02.005),  (ISSN: 0301‐4215).  Li Y., and B. Zhang (2008). Development Path of China and India and the Challenges for their  Sustainable Growth, The World Economy 31 1277–1291 pp. (DOI: 10.1111/j.1467‐ 9701.2008.01128.x), (ISSN: 1467‐9701).  Liebowitz S.J., and S.E. Margolis (1995). Path Dependence, Lock‐in, and History, Journal of Law,  Economics, & Organization 11 205–226 pp. (ISSN: 8756‐6222).  Lobell D.B., U.L.C. Baldos, and T.W. Hertel (2013). Climate adaptation as mitigation: The case of  agricultural investments, Environmental Research Letters 8 (DOI: 10.1088/1748‐9326/8/1/015012),  (ISSN: 17489318).  Locatelli B., V. Evans, A. Wardell, A. Andrade, and R. Vignola (2011). Forests and climate change in  latin America: Linking adaptation and mitigation, Forests 2 431–450 pp. (DOI: 10.3390/f2010431),  (ISSN: 19994907).  Lohmann L. (2008). Carbon Trading, Climate Justice and the Production of Ignorance: Ten examples,  Development 51 359–365 pp. (ISSN: 1011‐6370).  Lohmann L. (2009). Climate as Investment, Development and Change 40 1063–1083 pp. (DOI:  10.1111/j.1467‐7660.2009.01612.x), (ISSN: 0012‐155X).  Lohmann L. (2010). Uncertainty Markets and Carbon Markets: Variations on Polanyian Themes, New  Political Economy 15 225–254 pp. (DOI: 10.1080/13563460903290946), (ISSN: 1356‐3467).  Lorenzoni I., S. Nicholson‐Cole, and L. Whitmarsh (2007). Barriers perceived to engaging with  climate change among the UK public and their policy implications, Global Environmental Change 17  445–459 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2007.01.004), (ISSN: 0959‐3780).  Lovell H., H. Bulkeley, and D. Liverman (2009). Carbon offsetting: sustaining consumption?,  Environment and Planning A 41 2357–2379 pp. (DOI: 10.1068/a40345), (ISSN: 0308‐518X).  Lutz W., and S. KC (2010). Dimensions of global population projections: what do we know about    future population trends and structures?, Philosophical Transactions of the Royal Society B‐Biological  Sciences 365 2779–2791 pp. (DOI: 10.1098/rstb.2010.0133), (ISSN: 0962‐8436).  MacDonald G., H. Abarbanel, and P. Carruthers (1979). JASON. Long Term Impact of Atmospheric  Carbon Dioxide on Climate. Technical Report. SRI International, Arlington, VA, US. . Available at:  http://www.osti.gov/energycitations/product.biblio.jsp?osti_id=5829641.  Manne A.S., and G. Stephan (2005). Global climate change and the equity–efficiency puzzle, Energy  30 2525–2536 pp. (DOI: 10.1016/j.energy.2004.07.007), (ISSN: 0360‐5442).  Manzini E., and C. Vezzoli (2003). Product‐Service Systems and Sustainability: Opportunities for  Sustainable Solutions. United Nations Environment Programme, Division of Technology Industry and  Economics, Paris. . Available at:  http://www.unep.org/resourceefficiency/Portals/24147/scp/design/pdf/pss‐imp‐7.pdf.      91 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Marginson D., and L. McAulay (2008). Exploring the debate on short‐termism: a theoretical and  empirical analysis, Strategic Management Journal 29 273–292 pp. (DOI: 10.1002/smj.657), (ISSN:  1097‐0266).  Markussen P., and G.T. Svendsen (2005). Industry lobbying and the political economy of GHG trade  in the European Union, Energy Policy 33 245–255 pp. (DOI: 10.1016/S0301‐4215(03)00238‐6), (ISSN:  0301‐4215).  Martinet V. (2011). A characterization of sustainability with indicators, Journal of Environmental  Economics and Management 61 183–197 pp. (DOI: 10.1016/j.jeem.2010.10.002), (ISSN: 00950696).  Martinet V. (2012). Economic Theory and Sustainable Development: What Can We Preserve for  Future Generations? Routledge, London ; New York, 203 pp., (ISBN: 9780415544771). .  Martínez E., F. Sanz, S. Pellegrini, E. Jiménez, and J. Blanco (2009). Life cycle assessment of a multi‐ megawatt wind turbine, Renewable Energy 34 667–673 pp. (DOI: 10.1016/j.renene.2008.05.020),  (ISSN: 0960‐1481).  Martinez‐Alier J., G. Kallis, S. Veuthey, M. Walter, and L. Temper (2010). Social Metabolism,  Ecological Distribution Conflicts, and Valuation Languages, Ecological Economics 70 153–158 pp. .  Martínez‐Alier J., U. Pascual, F.‐D. Vivien, and E. Zaccai (2010). Sustainable de‐growth: Mapping the  context, criticisms and future prospects of an emergent paradigm, Ecological Economics 69 1741– 1747 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2010.04.017), (ISSN: 0921‐8009).  Marvel M.R., and G.T. Lumpkin (2007). Technology entrepreneurs’ human capital and its effects on  innovation radicalness, Entrepreneurship Theory and Practice 31 807–828 pp. (DOI: 10.1111/j.1540‐ 6520.2007.00209.x), (ISSN: 1042‐2587).  Maslow A.H. (1970). Motivation and Personality. Harper & Row, New York, 336 pp., (ISBN: 978‐ 0060419875). .  Matthew R.A., and A. Hammill (2009). Sustainable development and climate change, International  Affairs 85 1117–1128 pp. (DOI: 10.1111/j.1468‐2346.2009.00852.x), (ISSN: 1468‐2346).  McCright A.M., and R.E. Dunlap (2011). Cool dudes: The denial of climate change among  conservative white males in the United States, Global Environmental Change 21 1163–1172 pp. (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2011.06.003), (ISSN: 0959‐3780).  McDonald S., C. Oates, M. Thyne, P. Alevizou, and L.‐A. McMorland (2009). Comparing sustainable  consumption patterns across product sectors, International Journal of Consumer Studies 33 137–145  pp. (DOI: 10.1111/j.1470‐6431.2009.00755.x), (ISSN: 1470‐6431).  McFadden J.E., T.L. Hiller, and A.J. Tyre (2011). Evaluating the efficacy of adaptive management  approaches: Is there a formula for success?, Journal of Environmental Management 92 1354–1359  pp. (DOI: 10.1016/j.jenvman.2010.10.038), (ISSN: 0301‐4797).  McShane K. (2007). Why Environmental Ethics Shouldn’t Give Up on Intrinsic Value, Environmental  Ethics 29 43–61 pp. .  Meade J.E. (1967). Population explosion, the standard of living and social conflict, The Economic  Journal 77 233–255 pp. .      92 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Meadows D.H., J. Randers, and D. Meadows (2004). Limits to Growth: The 30‐Year Update. Chelsea  Green, 338 pp., (ISBN: 1931498857). .  Mehlum H., K. Moene, and R. Torvik (2006). Cursed by resources or institutions?, World Economy  29 1117–1131 pp. (DOI: 10.1111/j.1467‐9701.2006.00808.x), (ISSN: 0378‐5920).  Meyer A. (2004). Briefing: Contraction and convergence, Proceedings of the ICE ‐ Engineering  Sustainability 157 189–192 pp. (DOI: 10.1680/ensu.2004.157.4.189), (ISSN: 1478‐4629, 1751‐7680).  Meyer L.H. (2012). Why Historical Emissions Should Count, Chicago Journal of International Law 13  597 pp. . Available at:  http://heinonline.org.ezproxy.library.tufts.edu/HOL/Page?handle=hein.journals/cjil13&id=603&div= &collection=journals.  Meyer L.H., and D. Roser (2010). Climate justice and historical emissions, Critical Review of  International Social and Political Philosophy 13 229–253 pp. (DOI: 10.1080/13698230903326349),  (ISSN: 1369‐8230).  Milanović B., P.H. Lindert, and J.G. Williamson (2007). Measuring Ancient Inequality. National  Bureau of Economic Research.  Millennium Ecosystem Assessment (2005). Ecosystems and Human Well‐Being: Synthesis. Island  Press, Washington, DC, 137 pp., (ISBN: 1597260401). .  Mitchell D. (2008). A Note on Rising Food Prices. World Bank ‐ Development Economics Group  (DEC). . Available at: http://papers.ssrn.com/abstract=1233058.  Mitchell J., and C. Coles (Eds.) (2011). Markets and Rural Poverty: Upgrading in Value Chains. Taylor  & Francis UK, London, 292 pp., (ISBN: 1849713138). .  Mitchell S.M., and C.G. Thies (2012). Resource Curse in Reverse: How Civil Wars Influence Natural  Resource Production, International Interactions 38 218–242 pp. (DOI:  10.1080/03050629.2012.658326), (ISSN: 0305‐0629).  Moisander J., A. Markkula, and K. Eräranta (2010). Construction of consumer choice in the market:  challenges for environmental policy, International Journal of Consumer Studies 34 73–79 pp. (DOI:  10.1111/j.1470‐6431.2009.00821.x), (ISSN: 1470‐6431).  Mokyr J. (1992). The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress. Oxford  University Press, Oxford, 368 pp., (ISBN: 0195074777). .  Mori K., and A. Christodoulou (2012). Review of sustainability indices and indicators: Towards a new  City Sustainability Index (CSI), Environmental Impact Assessment Review 32 94–106 pp. (DOI:  10.1016/j.eiar.2011.06.001), (ISSN: 01959255).  Mori A.S., T.A. Spies, K. Sudmeier‐Rieux, and A. Andrade (2013). Reframing ecosystem  management in the era of climate change: Issues and knowledge from forests, Biological  Conservation 165 115–127 pp. (DOI: 10.1016/j.biocon.2013.05.020), (ISSN: 00063207).  Moser P. (2013). Patents and Innovation: Evidence from Economic History, Journal of Economic  Perspectives 27 23–44 pp. (DOI: 10.1257/jep.27.1.23), (ISSN: 0895‐3309).      93 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Moss R.H., J.A. Edmonds, K.A. Hibbard, M.R. Manning, S.K. Rose, D.P. van Vuuren, T.R. Carter, S.  Emori, M. Kainuma, T. Kram, G.A. Meehl, J.F.B. Mitchell, N. Nakicenovic, K. Riahi, S.J. Smith, R.J.  Stouffer, A.M. Thomson, J.P. Weyant, and T.J. Wilbanks (2010). The next generation of scenarios  for climate change research and assessment, Nature 463 747–756 pp. (DOI: 10.1038/nature08823),  (ISSN: 0028‐0836).  Müller B. (1999). Justice in Global Warming Negotiations:  How to Obtain a Procedurally Fair  Compromise. Oxford Institute for Energy Studies, Oxford, UK. . Available at:  http://www.oxfordenergy.org/1998/03/justice‐in‐global‐warming‐negotiations‐how‐to‐obtain‐a‐ procedurally‐fair‐compromise/.  Müller B., N. Höhne, and C. Ellermann (2009). Differentiating (historic) responsibilities for climate  change, Climate Policy 9 593–611 pp. (DOI: 10.3763/cpol.2008.0570), (ISSN: 1469‐3062).  Muradian R., M. Walter, and J. Martinez‐Alier (2012). Hegemonic transitions and global shifts in  social metabolism: Implications for resource‐rich countries. Introduction to the special section,  Global Environmental Change (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2012.03.004), (ISSN: 0959‐3780).  Murdiyarso D. (2010). Climate and development ‐ the challenges in delivering the promises: an  editorial essay, Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change 1 765–769 pp. (DOI:  10.1002/wcc.19), (ISSN: 17577780).  Nakicenovic N., J. Alcamo, G. Davis, B. de Vries, J. Fenhann, S. Gaffin, K. Gregory, A. Grübler, T.Y.  Jung, T. Kram, E.L. La Rovere, L. Michaelis, S. Mori, T. Morita, W. Pepper, H. Pitcher, L. Price, K.  Riahi, A. Roehrl, H.‐H. Rogner, A. Sankovski, M. Schlesinger, P. Shukla, S. Smith, R. Swart, S. van  Rooijen, N. Victor, and Z. Dadi (2000). Special Report on Emissions Scenarios (N. Nakicenovic and R.  Swart, Eds.). Intergovernmental Panel on Climate Change, The Hague. . Available at:  http://www.grida.no/publications/other/ipcc_sr/?src=/climate/ipcc/emission.  Nakicenovic N., and R. Swart (Eds.) (2000). Emissions Scenarios. Cambridge University Press, UK,  Cambridge, UK, 570 pp. Available at:  http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emission/index.php?idp=0.  Negro S.O., F. Alkemade, and M.P. Hekkert (2012). Why does renewable energy diffuse so slowly? A  review of innovation system problems, Renewable and Sustainable Energy Reviews 16 3836–3846  pp. (DOI: 10.1016/j.rser.2012.03.043), (ISSN: 1364‐0321).  Nelson R.R., and S.G. Winter (2002). Evolutionary Theorizing in Economics, The Journal of Economic  Perspectives 16 23–46 pp. (ISSN: 0895‐3309).  Nemet G.F., and D.M. Kammen (2007). US energy research and development: Declining investment,  increasing need, and the feasibility of expansion, Energy Policy 35 746–755 pp. (DOI:  10.1016/j.enpol.2005.12.012), (ISSN: 0301‐4215).  Neumayer E. (2000). In defence of historical accountability for greenhouse gas emissions, Ecological  Economics 33 185–192 pp. (DOI: 10.1016/S0921‐8009(00)00135‐X), (ISSN: 0921‐8009).  Neumayer E. (2010). Weak versus Strong Sustainability: Exploring the Limits of Two Opposing  Paradigms. Edward Elgar, Cheltenham, UK ; Northhampton, MA, 272 pp., (ISBN: 9781848448728). .  Newell P., and D. Mulvaney (2013). The political economy of the ‘just transition’, The Geographical  Journal 179 132–140 pp. (DOI: 10.1111/geoj.12008), (ISSN: 1475‐4959).      94 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Newell P., and M. Paterson (2010). Climate Capitalism. Global Warming and the Transformation of  the Global Economy. Cambridge University Press, Cambridge.  Norenzayan A. (2011). Explaining Human Behavioral Diversity, Science 332 1041–1042 pp. (DOI:  10.1126/science.1207050), (ISSN: 0036‐8075, 1095‐9203).  Norgaard K.M. (2011). Living in Denial: Climate Change, Emotions, and Everyday Life. MIT Press,  Cambridge, MA, 300 pp., (ISBN: 9780262515856). .  Van Notten P.W.., J. Rotmans, M.B.. van Asselt, and D.S. Rothman (2003). An updated scenario  typology, Futures 35 423–443 pp. (DOI: 10.1016/S0016‐3287(02)00090‐3), (ISSN: 0016‐3287).  O’Neill B.C., L.F. MacKellar, and W. Lutz (2001). Population and Climate Change. Cambridge  University Press, Cambridge, 288 pp., (ISBN: 0521018021). .  Oberheitmann A. (2010). A new post‐Kyoto climate regime based on per‐capita cumulative CO2‐ emission rights—rationale, architecture and quantitative assessment of the implication for the CO2‐ emissions from China, India and the Annex‐I countries by 2050, Mitigation and Adaptation Strategies  for Global Change 15 137–168 pp. (DOI: 10.1007/s11027‐009‐9207‐4), (ISSN: 1381‐2386, 1573‐ 1596).  Ockwell D.G., R. Haum, A. Mallett, and J. Watson (2010). Intellectual property rights and low  carbon technology transfer: Conflicting discourses of diffusion and development, Global  Environmental Change 20 729–738 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2010.04.009), (ISSN: 0959‐3780).  OECD (2011). Towards Green Growth. OECD Publishing, Paris, 142 pp., (ISBN: 9789264094970). .  Oishi S., S. Kesebir, and E. Diener (2011). Income Inequality and Happiness, Psychlogical Science 22  1095–1100 pp. (DOI: 10.1177/0956797611417262).  Okereke C. (2008). Global Justice and Neoliberal Environmental Governance. Routledge, London, 242  pp., (ISBN: 0415599466). .  Okereke C. (2010). Climate justice and the international regime, Wiley Interdisciplinary Reviews‐ Climate Change 1 462–474 pp. (DOI: 10.1002/wcc.52), (ISSN: 1757‐7780).  Okereke C. (2011). Moral Foundations for Global Environmental and Climate Justice, Royal Institute  of Philosophy Supplements 69 117–135 pp. (DOI: 10.1017/S1358246111000245).  Okereke C., H. Bulkeley, and H. Schroeder (2009). Conceptualizing Climate Governance Beyond the  International Regime, Global Environmental Politics 9 58–+ pp. (DOI: 10.1162/glep.2009.9.1.58),  (ISSN: 1526‐3800).  Okereke C., and K. Dooley (2010). Principles of justice in proposals and policy approaches to avoided    deforestation: Towards a post‐Kyoto climate agreement, Global Environmental Change‐Human and  Policy Dimensions 20 82–95 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2009.08.004), (ISSN: 0959‐3780).  Okereke C., and D. McDaniels (2012). To what extent are EU steel companies susceptible to  competitive loss   due to climate policy?, Energy Policy 46 203–215 pp. (DOI:  10.1016/j.enpol.2012.03.052), (ISSN: 0301‐4215).      95 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Osbaldiston R., and J.P. Schott (2012). Environmental Sustainability and Behavioral Science: Meta‐ Analysis of   Proenvironmental Behavior Experiments, Environment and Behavior 44 257–299 pp.  (DOI: 10.1177/0013916511402673), (ISSN: 0013‐9165).  Ostrom E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action.  Cambridge University Press, Cambridge, UK, 302 pp., (ISBN: 9780521405997). .  Ostrom E. (1998). A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action:  Presidential Address, American Political Science Association, 1997, The American Political Science  Review 92 1–22 pp. (DOI: 10.2307/2585925), (ISSN: 0003‐0554).  Ostrom E. (2008). Frameworks and theories of environmental change, Global Environmental Change  18 249–252 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2008.01.001), (ISSN: 0959‐3780).  Ostrom E. (2010). Polycentric systems for coping with collective action and global environmental  change, Global Environmental Change 20 550–557 pp. . Available at:  http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378010000634.  Ostrom E., J. Burger, C.B. Field, R.B. Norgaard, and D. Policansky (1999). Revisiting the Commons:  Local Lessons, Global Challenges, Science 284 278–282 pp. (DOI: 10.1126/science.284.5412.278),  (ISSN: 0036‐8075, 1095‐9203).  Paavola J., and W.N. Adger (2006). Fair adaptation to climate change, Ecological Economics 56 594– 609 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2005.03.015), (ISSN: 0921‐8009).  Page S.E. (2006). Path dependence, Quarterly Journal of Political Science 1 87–115 pp. (DOI:  10.1561/100.00000006).  Paillard S., S. Treyer, and B. Dorin (2010). Agrimonde: Scénarios et défis pour nourrir le monde en  2050. Editions Quae, 298 pp., (ISBN: 9782759208883). .  Palley T. (2007). Financialization: What it is and Why it Matters, PERI Working Papers . Available at:  http://scholarworks.umass.edu/peri_workingpapers/135.  Pan J., J. Phillips, and Y. Chen (2008). China’s balance of emissions embodied in trade: approaches  to measurement and allocating international responsibility, Oxford Review of Economic Policy 24  354–376 pp. (DOI: 10.1093/oxrep/grn016).  Pan X., F. Teng, and G. Wang (2013). Sharing emission space at an equitable basis: Allocation  scheme based on the equal cumulative emission per capita principle, Applied Energy (DOI:  10.1016/j.apenergy.2013.07.021), (ISSN: 0306‐2619).  Pandey D., M. Agrawal, and J. Pandey (2011). Carbon footprint: current methods of estimation,  Environmental Monitoring and Assessment 178 135–160 pp. (DOI: 10.1007/s10661‐010‐1678‐y),  (ISSN: 0167‐6369).  Parry M. (2009). Climate change is a development issue, and only sustainable development can  confront the challenge, Climate and Development 1 5–9 pp. (DOI: 10.3763/cdev.2009.0012), (ISSN:  17565529).  Parthan B., M. Osterkorn, M. Kennedy, S.J. Hoskyns, M. Bazilian, and P. Monga (2010). Lessons for  low‐carbon energy transition: Experience from the Renewable   Energy and Energy Efficiency      96 of 114     Final Draft   Chapter 4      Partnership (REEEP), Energy for Sustainable Development 14 83–93 pp. (DOI:  10.1016/j.esd.2010.04.003), (ISSN: 0973‐0826).  IPCC WGIII AR5   Paterson M. (2009). Global governance for sustainable capitalism? The political economy of global  environmental governance. In: Governing Sustainability. Cambridge University Press, Cambridge  pp.99–122(ISBN: 9780521732437).  Pattberg P. (2010). Public‐private partnerships in global climate governance, Wiley Interdisciplinary  Reviews‐Climate Change 1 279–287 pp. (DOI: 10.1002/wcc.38), (ISSN: 1757‐7780).  Patzelt H. (2010). CEO human capital, top management teams, and the acquisition of venture capital  in new technology ventures: An empirical analysis, Journal of Engineering and Technology  Management 27 131–147 pp. (DOI: 10.1016/j.jengtecman.2010.06.001), (ISSN: 0923‐4748).  De Paula Gomes M.S., and M.S. Muylaert de Araujo (2011). Artificial cooling of the atmosphere‐A  discussion on the environmental   effects, Renewable & Sustainable Energy Reviews 15 780–786 pp.  (DOI: 10.1016/j.rser.2010.07.045), (ISSN: 1364‐0321).  Pelling M. (2010). Adaptation to Climate Change: From Resilience to Transformation. Taylor &  Francis US, 220 pp., (ISBN: 9780415477505). .  Pendergast S.M., J.A. Clarke, and G.C. van Kooten (2011). Corruption, Development and the Curse  of Natural Resources, Canadian Journal of Political Science‐Revue Canadienne De Science Politique 44  411–437 pp. (DOI: 10.1017/S0008423911000114), (ISSN: 0008‐4239).  Penetrante A.M. (2011). Politics of Equity and Justice in Climate Change Negotiations in North‐South  Relations. Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace. In: Coping with Global  Environmental Change, Disasters and Security. H.G. Brauch, Ú.O. Spring, C. Mesjasz, J. Grin, P.  Kameri‐Mbote, B. Chourou, P. Dunay, J. Birkmann, (eds.), Springer Berlin Heidelberg, pp.1355– 1366(ISBN: 978‐3‐642‐17775‐0, 978‐3‐642‐17776‐7).  Pepper M., T. Jackson, and D. Uzzell (2009). An examination of the values that motivate socially  conscious and frugal consumer behaviours, International Journal of Consumer Studies 33 126–136  pp. (DOI: 10.1111/j.1470‐6431.2009.00753.x), (ISSN: 1470‐6431).  Pereira H.M., P.W. Leadley, V. Proença, R. Alkemade, J.P.W. Scharlemann, J.F. Fernandez‐ Manjarrés, M.B. Araújo, P. Balvanera, R. Biggs, W.W.L. Cheung, L. Chini, H.D. Cooper, E.L. Gilman,  S. Guénette, G.C. Hurtt, H.P. Huntington, G.M. Mace, T. Oberdorff, C. Revenga, P. Rodrigues, R.J.  Scholes, U.R. Sumaila, and M. Walpole (2010). Scenarios for Global Biodiversity in the 21st Century,  Science 330 1496–1501 pp. (DOI: 10.1126/science.1196624), (ISSN: 0036‐8075, 1095‐9203).  Peters G.P. (2010). Carbon footprints and embodied carbon at multiple scales, Current Opinion in  Environmental Sustainability 2 245–250 pp. (DOI: 10.1016/j.cosust.2010.05.004), (ISSN: 1877‐3435).  Peters G.P., S.J. Davis, and R. Andrew (2012). A synthesis of carbon in international trade,  Biogeosciences 9 3247–3276 pp. (DOI: 10.5194/bg‐9‐3247‐2012), (ISSN: 1726‐4189).  Peters G.P., and E.G. Hertwich (2008a). CO2 Embodied in International Trade with Implications for  Global Climate Policy, Environmental Science & Technology 42 1401–1407 pp. (DOI:  10.1021/es072023k), (ISSN: 0013‐936X).      97 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Peters G.P., and E.G. Hertwich (2008b). Post‐Kyoto greenhouse gas inventories: production versus  consumption RID B‐1012‐2008, Climatic Change 86 51–66 pp. (DOI: 10.1007/s10584‐007‐9280‐1),  (ISSN: 0165‐0009).  Peters G.P., J.C. Minx, C.L. Weber, and O. Edenhofer (2011). Growth in emission transfers via  international trade from 1990 to 2008, Proceedings of the National Academy of Sciences 108 8903– 8908 pp. (DOI: 10.1073/pnas.1006388108), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Peters G.P., C.L. Weber, D. Guan, and K. Hubacek (2007). China’s Growing CO2 Emissions: A Race  between Increasing Consumption and Efficiency Gains, Environmental Science & Technology 41  5939–5944 pp. (DOI: 10.1021/es070108f), (ISSN: 0013‐936X).  Pezzey J.C.V. (2004). One‐sided sustainability tests with amenities, and changes in technology, trade  and population, Journal of Environmental Economics and Management 48 613–631 pp. (DOI:  10.1016/j.jeem.2003.10.002), (ISSN: 0095‐0696).  Pezzey J.C.V., and F. Jotzo (2012). Tax‐versus‐trading and efficient revenue recycling as issues for  greenhouse gas abatement, Journal of Environmental Economics and Management 64 230–236 pp.  (DOI: 10.1016/j.jeem.2012.02.006), (ISSN: 0095‐0696).  Pezzey J.C.V., and M. Toman (2002). Progress and problems in the economics of sustainability. In:  International Yearbook of Environmental and Resource Economics 2002/2003. Edward Elgar  Publishing, .  Pickering J., and C. Barry (2012). On the concept of climate debt: its moral and political value,  Critical Review of International Social and Political Philosophy 15 667–685 pp. (DOI:  10.1080/13698230.2012.727311), (ISSN: 1369‐8230).  Picketts I.M., J. Curry, and E. Rapaport (2012). Community Adaptation to Climate Change:  Environmental Planners’ Knowledge and Experiences in British Columbia, Canada, Journal of  Environmental Policy and Planning 14 119–137 pp. (DOI: 10.1080/1523908X.2012.659847), (ISSN:  1523908X).  Pidgeon N.F., I. Lorenzoni, and W. Poortinga (2008). Climate change or nuclear power ‐ No thanks!  A quantitative study of   public perceptions and risk framing in Britain, Global Environmental Change‐ Human and Policy Dimensions 18 69–85 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2007.09.005), (ISSN: 0959‐ 3780).  Pimentel D., A. Marklein, M.A. Toth, M.N. Karpoff, G.S. Paul, R. McCormack, J. Kyriazis, and T.  Krueger (2009). Food Versus Biofuels: Environmental and Economic Costs, Human Ecology 37 1–12  pp. (DOI: 10.1007/s10745‐009‐9215‐8), (ISSN: 0300‐7839).  Pimentel D., and M.G. Paoletti (2009). Developing a 21st Century View of Agriculture and the  Environment (N. Ferry and A.M.R. Gatehouse, Eds.). Cabi Publishing‐C a B Int, Wallingford, (ISBN:  978‐1‐84593‐409‐5). .  Pinkse J., and A. Kolk (2012). Addressing the climate change‐sustainable development nexus: The  role of multistakeholder partnerships, Business and Society 51 176–210 pp. (DOI:  10.1177/0007650311427426), (ISSN: 00076503).  Plassmann K., A. Norton, N. Attarzadeh, M.P. Jensen, P. Brenton, and G. Edwards‐Jones (2010).  Methodological complexities of product carbon footprinting: a sensitivity analysis of key variables in      98 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     a developing country context, Environmental Science & Policy 13 393–404 pp. (DOI:  10.1016/j.envsci.2010.03.013), (ISSN: 1462‐9011).  Plevin R.J., M. O’Hare, A.D. Jones, M.S. Torn, and H.K. Gibbs (2010). Greenhouse Gas Emissions  from Biofuels’ Indirect Land Use Change Are Uncertain but May Be Much Greater than Previously  Estimated, Environmental Science & Technology 44 8015–8021 pp. (DOI: 10.1021/es101946t), (ISSN:  0013‐936X).  Van der Ploeg F. (2011). Natural Resources: Curse or Blessing?, Journal of Economic Literature 49  366–420 pp. (DOI: 10.1257/jel.49.2.366), (ISSN: 0022‐0515).  Pogutz S., and V. Micale (2011). Sustainable consumption and production, Society and Economy 33  29–50 pp. (DOI: 10.1556/SocEc.33.2011.1.5), (ISSN: 1588‐9726, 1588‐970X).  Polasky S., S.R. Carpenter, C. Folke, and B. Keeler (2011). Decision‐making under great uncertainty:  environmental management in an era of global change, Trends in Ecology & Evolution 26 398–404  pp. (DOI: 10.1016/j.tree.2011.04.007), (ISSN: 0169‐5347).  Polsky C., and H. Eakin (2011). Global change vulnerability assessments: Definitions, challenges, and  opportunities. In: The Oxford Handbook of Climate Change and Society. Oxford University Press,  (ISBN: 9780199566600).  Pope J., D. Annandale, and A. Morrison‐Saunders (2004). Conceptualising sustainability assessment,  Environmental Impact Assessment Review 24 595–616 pp. (DOI: 10.1016/j.eiar.2004.03.001), (ISSN:  01959255).  Posner E.A., and C.R. Sunstein (2007). Climate Change Justice, Georgetown Law Journal 96 1565  pp. . Available at:  http://scholar.google.de/scholar_url?hl=en&q=http://www.researchgate.net/publication/46454164 _Climate_Change_Justice/file/d912f50cb1a9fe6752.pdf&sa=X&scisig=AAGBfm3m6Af53l7vFkH56i8_ u5DEYAFhOQ&oi=scholarr&ei=SYnnUuWCEsWUswby74Eg&ved=0CCkQgAMoADAA.  Posner E.A., and D. Weisbach (2010). Climate Change Justice. Princeton University Press, Princeton,  NJ, 231 pp., (ISBN: 9780691137759). .  Posner E.A., and D. Weisbach (2012). International Paretianism: A Defense. . Available at:  http://papers.ssrn.com/abstract=2120650.  Poteete A.R. (2009). Is Development Path Dependent or Political? A Reinterpretation of Mineral‐ Dependent Development in Botswana, Journal of Development Studies 45 544–571 pp. (DOI:  10.1080/00220380802265488), (ISSN: 0022‐0388, 1743‐9140).  Potts M. (2007). Population and environment in the twenty‐first century, Population and  Environment 28 204–211 pp. (DOI: 10.1007/s11111‐007‐0045‐6), (ISSN: 0199‐0039).  Poumadere M., R. Bertoldo, and J. Samadi (2011). Public perceptions and governance of  controversial technologies to tackle climate change: nuclear power, carbon capture and storage,  wind,   and geoengineering, Wiley Interdisciplinary Reviews‐Climate Change 2 712–727 pp. (DOI:  10.1002/wcc.134), (ISSN: 1757‐7780).  Pow C.‐P. (2011). Living it up: Super‐rich enclave and transnational elite urbanism in Singapore,  Geoforum 42 382–393 pp. (DOI: 10.1016/j.geoforum.2011.01.009), (ISSN: 0016‐7185).      99 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Prescott‐Allen R. (1980). How to Save the World: Strategy for World Conservation. Barnes and Noble  Books, Totowa, N.J., 150 pp., (ISBN: 0389200115 9780389200116). .  Rajamani L. (2000). The Principle of Common but Differentiated Responsibility and the Balance of  Commitments under the Climate Regime, Review of European Community & International  Environmental Law 9 120–131 pp. (DOI: 10.1111/1467‐9388.00243), (ISSN: 1467‐9388).  Rao N., and P. Baer (2012). ‘Decent Living’ Emissions: A Conceptual Framework, Sustainability 4  656–681 pp. (DOI: 10.3390/su4040656), (ISSN: 2071‐1050).  Rao K.U., and V.V.N. Kishore (2010). A review of technology diffusion models with special reference  to renewable energy technologies, Renewable and Sustainable Energy Reviews 14 1070–1078 pp.  (DOI: 10.1016/j.rser.2009.11.007), (ISSN: 1364‐0321).  Rasch P.J., P.J. Crutzen, and D.B. Coleman (2008). Exploring the geoengineering of climate using  stratospheric sulfate aerosols: The role of particle size, Geophysical Research Letters 35 (DOI:  10.1029/2007GL032179), (ISSN: 0094‐8276).  Raskin P.D., C. Electris, and R.A. Rosen (2010). The Century Ahead: Searching for Sustainability,  Sustainability 2 2626–2651 pp. (DOI: 10.3390/su2082626), (ISSN: 2071‐1050).  Rawls J. (2000). A Theory of Justice. Belknap, Cambridge Mass., 560 pp., (ISBN: 9780674000773). .  Rayner S. (2010). How to eat an elephant: a bottom‐up approach to climate policy, Climate Policy 10  615–621 pp. (DOI: 10.3763/cpol.2010.0138), (ISSN: 1469‐3062).  Republic of Korea (2009). Road to Our Future: Green Growth, National Strategy and the Five‐Year  Plan (2009‐2013). Presidential Commission on Green Growth, Seoul. . Available at:  http://www.greengrowthknowledge.org/sites/default/files/downloads/resource/Road_to_Our_Futu re_GG_Republic_of_Korea.pdf.  Rezai A., L. Taylor, and R. Mechler (2013). Ecological macroeconomics: An application to climate  change, Ecological Economics 85 69–76 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2012.10.008), (ISSN: 0921‐ 8009).  Riisgaard L. (2009). Global Value Chains, Labor Organization and Private Social Standards: Lessons  from East African Cut Flower Industries, World Development 37 326–340 pp. (DOI:  10.1016/j.worlddev.2008.03.003), (ISSN: 0305‐750X).  Ringius L., A. Torvanger, and A. Underdal (2002). Burden Sharing and Fairness Principles in  International Climate Policy, International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 2  1–22 pp. (DOI: 10.1023/A:1015041613785).  Rist G. (2003). The History of Development: From Western Origins to Global Faith. Zed Books,  London, UK, 308 pp., (ISBN: 9781842771815). .  Rival L. (2010). Ecuador’s Yasuni‐ITT Initiative The old and new values of petroleum, Ecological  Economics 70 358–365 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2010.09.007), (ISSN: 0921‐8009).  Rive N., A. Torvanger, and J.S. Fuglestvedt (2006). Climate agreements based on responsibility for  global warming: Periodic updating, policy choices, and regional costs, Global Environmental Change  16 182–194 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2006.01.002), (ISSN: 0959‐3780).      100 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Roberts J.T., and B.C. Parks (2007). A Climate of Injustice. Global Inequality, North‐South Politics,  and Climate Policy. MIT Press, Cambridge  Mass., 404 pp.  Roberts J.T., and B.C. Parks (2009). Ecologically Unequal Exchange, Ecological Debt, and Climate  Justice The History and Implications of Three Related Ideas for a New Social Movement,  International Journal of Comparative Sociology 50 385–409 pp. (DOI: 10.1177/0020715209105147),  (ISSN: 0020‐7152, 1745‐2554).  Robinson J., M. Bradley, P. Busby, D. Connor, A. Murray, B. Sampson, and W. Soper (2006). Climate  change and sustainable development: realizing the opportunity, Ambio 35 2–8 pp. (ISSN: 0044‐ 7447).  Rockström J., W. Steffen, K. Noone, A. Persson, F.S. Chapin, E.F. Lambin, T.M. Lenton, M. Scheffer,  C. Folke, H.J. Schellnhuber, B. Nykvist, C.A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S.  Sorlin, P.K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R.W. Corell, V.J. Fabry, J.  Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen, and J.A. Foley (2009a). A safe operating  space for humanity, Nature 461 472–475 pp. (DOI: 10.1038/461472a), (ISSN: 0028‐0836).  Rockström J., W. Steffen, K. Noone, A. Persson, F.S. Chapin, E.F. Lambin, T.M. Lenton, M. Scheffer,  C. Folke, H.J. Schellnhuber, B. Nykvist, C.A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S.  Sorlin, P.K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R.W. Corell, V.J. Fabry, J.  Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen, and J.A. Foley (2009b). Planetary  boundaries: Exploring the safe operating space for humanity, Ecology and Society 14.  Roemer J., and K. Suzumura (2002). Intergenerational equity and sustainability, Ecological  Economics 41 69–83 pp. .  Rohan M.J. (2000). A Rose by Any Name? The Values Construct, Personality and Social Psychology  Review 4 255–277 pp. (DOI: 10.1207/S15327957PSPR0403_4), (ISSN: 1088‐8683, 1532‐7957).  Roitner‐Schobesberger B., I. Darnhofer, S. Somsook, and C.R. Vogl (2008). Consumer perceptions of  organic foods in Bangkok, Thailand, Food Policy 33 112–121 pp. (DOI:  10.1016/j.foodpol.2007.09.004), (ISSN: 0306‐9192).  Romer P.M. (1990). Endogenous Technological Change, Journal of Political Economy 98 S71–S102  pp. (ISSN: 0022‐3808).  Romero‐Lankao P. (2012). Governing Carbon and Climate in the Cities: An Overview of Policy and  Planning Challenges and Options, European Planning Studies 20 7–26 pp. (DOI:  10.1080/09654313.2011.638496), (ISSN: 09654313).  Rosenau J.N. (1990). Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton  University Press, Princeton, 504 pp., (ISBN: 9780691023083). .  Rosenzweig C., and F.N. Tubiello (2007). Adaptation and mitigation strategies in agriculture: an  analysis of potential synergies, Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 12 855–873  pp. (DOI: 10.1007/s11027‐007‐9103‐8), (ISSN: 1381‐2386, 1573‐1596).  Rothstein B. (2005). Social Traps and the Problem of Trust. Cambridge University Press, Cambridge,  UK, 244 pp., (ISBN: 0521848296). .      101 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Rudd M.A. (2000). Live long and prosper: collective action, social capital and social vision, Ecological  Economics 34 131–144 pp. (DOI: 10.1016/S0921‐8009(00)00152‐X), (ISSN: 0921‐8009).  Sachs, Wolfgang (1999). Planet Dialectics: Explorations in Environment and Development. Zed Books  Ltd., London, UK and New York, NY, 230 pp., (ISBN: 1 85649 700 3). .  Sacks D.W., B. Stevenson, and J. Wolfers (2010). SUBJECTIVE WELL‐BEING, INCOME, ECONOMIC  DEVELOPMENT AND GROWTH. NBER. . Available at: http://www.nber.org/papers/w16441.  Sæverud I.A., and J.B. Skjærseth (2007). Oil Companies and Climate Change: Inconsistencies  between Strategy Formulation and Implementation?, Global Environmental Politics 7 42–62 pp.  (DOI: 10.1162/glep.2007.7.3.42), (ISSN: 1526‐3800).  Sagar A.D., C. Bremner, and M.J. Grubb (2009). Climate Innovation Centres: A partnership approach  to meeting energy and climate challenges, Natural Resources Forum 33 274–284 pp. .  Sagar A.D., and J.P. Holdren (2002). Assessing the global energy innovation system: some key issues,  Energy Policy 30 465–469 pp. (DOI: 10.1016/S0301‐4215(01)00117‐3), (ISSN: 0301‐4215).  Samaras C., and K. Meisterling (2008). Life Cycle Assessment of Greenhouse Gas Emissions from  Plug‐in Hybrid Vehicles: Implications for Policy, Environmental Science & Technology 42 3170–3176  pp. (DOI: 10.1021/es702178s), (ISSN: 0013‐936X).  Sandler T. (2010). Overcoming Global and Regional Collective Action Impediments, Global Policy 1  40–50 pp. (DOI: 10.1111/j.1758‐5899.2009.00002.x), (ISSN: 17585880).  Sanne C. (2002). Willing consumers—or locked‐in? Policies for a sustainable consumption, Ecological  Economics 42 273–287 pp. (DOI: 10.1016/S0921‐8009(02)00086‐1), (ISSN: 0921‐8009).  Sanwal M. (2010). Climate change and global sustainability: The need for a new paradigm for  international cooperation, Climate and Development 2 3–8 pp. (DOI: 10.3763/cdev.2010.0030),  (ISSN: 1756‐5529).  Sanwal M. (2011). Climate change and the Rio +20 summit: A developing country perspective,  Climate and Development 3 89–93 pp. (DOI: 10.1080/17565529.2011.582274), (ISSN: 1756‐5529).  Sarewitz D. (2011). Does climate change knowledge really matter?, Wiley Interdisciplinary Reviews:  Climate Change 2 475–481 pp. (DOI: 10.1002/wcc.126), (ISSN: 17577780).  Sassi O., R. Crassous, J.C. Hourcade, V. Gitz, H. Waisman, and C. Guivarch (2010). IMACLIM‐R: a  modelling framework to simulate sustainable development pathways, International Journal of Global  Environmental Issues 10 5 pp. (DOI: 10.1504/IJGENVI.2010.030566), (ISSN: 1466‐6650, 1741‐5136).  Sathaye J., O. Lucon, A. Rahman, J. Christensen, F. Denton, J. Fujino, G. Heath, S. Kadner, M. Mirza,  H. Rudnik, A. Schlaepfer, and A. Shmakin (2011). Renewable Energy in the Context of Sustainable  Development. In: IPCC Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change  Mitigation  [[O. Edenhofer, R. Pichs‐Madruga, Y. Sokona, K. Seyboth, P. Matschoss, S. Kadner, T. Zwickel, P.  Eickemeier, G. Hansen, S. Schlömer, C. von Stechow (eds)]]. Cambridge University Press, pp.707–790.  Sathaye J., A. Najam, J. Robinson, R. Schaeffer, Y. Sokona, R. Swart, H. Winkler, C. Cocklin, T.  Heller, F. Lecocq, J. Llanes‐Regueiro, J. Pan, G. Petschel‐Held, and S. Rayner (2007). Sustainable  development and mitigation. In: Climate Change 2007 : Mitigation of Climate Change. Contribution  of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the IPCC [B. Metz, O.R. Davidson, P.R. Bosch,      102 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     R. Dave, L.A. Meyer (eds)]. Cambridge University Press, Cambridge (GBR) pp.692–743. Available at:  http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch12.html.  Schäfer W. (2009). Some Talk, No Action (Yet): Interdependence, Domestic Interests and  Hierarchical EU Governance in Climate Policy, Swiss Political Science Review 15 683–713 pp. (DOI:  10.1002/j.1662‐6370.2009.tb00150.x), (ISSN: 14247755).  Scheidel A., and A.H. Sorman (2012). Energy transitions and the global land rush: Ultimate drivers  and persistent consequences, Global Environmental Change (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2011.12.005), (ISSN: 0959‐3780).  Scherbov S., W. Lutz, and W.C. Sanderson (2011). The Uncertain Timing of Reaching 8 Billion, Peak  World Population, and   Other Demographic Milestones, Population and Development Review 37  571–+ pp. (DOI: 10.1111/j.1728‐4457.2011.00435.x), (ISSN: 0098‐7921).  Schmidheiny S., and WBSCD (1992). Changing Course: A Global Business Perspective on  Development and the Environment. MIT Press, Cambridge, MA, 373 pp., (ISBN: 0‐262‐69153‐1). .  Schmidt‐Bleek F. (2008). Factor 10: The future of stuff, Sustainability: Science, Practice, & Policy 4 .  Available at: http://sspp.proquest.com/archives/vol4iss1/editorial.schmidt‐bleek.html.  Schoeneberger M., G. Bentrup, H. De Gooijer, R. Soolanayakanahally, T. Sauer, J. Brandle, X. Zhou,  and D. Current (2012). Branching out: Agroforestry as a climate change mitigation and adaptation  tool for agriculture, Journal of Soil and Water Conservation 67 128A–136A pp. (DOI:  10.2489/jswc.67.5.128A), (ISSN: 00224561).  Schokkaert E. (2009). The capabilities approach. In: The Handbook of Rational and Social Choice. P.  Anand, P.K. Pattanaik, C. Puppe, (eds.), Oxford University Press, pp.542–566.  Schopenhauer A. (1819). Le monde comme volonté et comme représentation (Die Welt als Wille und  Vorstellung) trad. A. Bureau, 1966. Presses Universitaires de France, Paris, 1434 pp., (ISBN:  2130545467). .  Schrader U., and J. Thøgersen (2011). Putting Sustainable Consumption into Practice, Journal of  Consumer Policy 34 3–8 pp. (DOI: 10.1007/s10603‐011‐9154‐9), (ISSN: 0168‐7034, 1573‐0700).  Schroeder H., M.T. Boykoff, and L. Spiers (2012). Equity and state representations in climate  negotiations, Nature Climate Change 2 834–836 pp. (DOI: 10.1038/nclimate1742), (ISSN: 1758‐ 678X).  Schultz T.W. (1961). Investment in Human Capital, The American Economic Review 51 1–17 pp. .  Schultz T.P. (1995). Investment in Women’s Human Capital. The University of Chicago Press, Chicago,  468 pp., (ISBN: 0226740889). .  Schultz T.P. (2003). Human capital, schooling and health, Economics and Human Biology 1 207–221  pp. .  Schwartz S.H., and W. Bilsky (1987). Toward a universal psychological structure of human values,  Journal of Personality and Social Psychology 53 550–562 pp. (DOI: 10.1037/0022‐3514.53.3.550),  (ISSN: 1939‐1315(Electronic);0022‐3514(Print)).      103 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Scott K.N. (2013). International Law in the Anthropocene: Responding to the Geoengineering  Challenge, Michigan Journal of International Law 34 309–358 pp. (ISSN: 1980‐2072).  Scrieciu S., A. Rezai, and R. Mechler (2013). On the economic foundations of green growth  discourses: the case of climate change mitigation and macroeconomic dynamics in economic  modeling, Wiley Interdisciplinary Reviews: Energy and Environment 2 251–268 pp. (DOI:  10.1002/wene.57), (ISSN: 2041‐840X).  Sen A. (1997). Editorial: Human Capital and Human Capability, World Development 25 1959–1961  pp. .  Sen A. (2001). Development as Freedom. Oxford University Press, Oxford; New York, 384 pp., (ISBN:  0192893300 9780192893307). .  Sen A.K. (2009). The Idea of Justice. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.,  496 pp., (ISBN: 9780674036130  0674036131). .  Seres S., E. Haites, and K. Murphy (2009). Analysis of technology transfer in CDM projects: An  update, Energy Policy 37 4919–4926 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2009.06.052), (ISSN: 0301‐4215).  Shackley S., C. McLachlan, and C. Gough (2005). The public perception of carbon dioxide capture  and storage in the UK:   results from focus groups and a survey, Climate Policy 4 377–398 pp. (ISSN:  1469‐3062).  Shalizi Z., and F. Lecocq (2009). Climate Change and the Economics of Targeted Mitigation in Sectors  with Long‐Lived Capital Stock. World Bank, Washington, D.C. 41 pp. Available at: http://www‐ wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2009/09/23/000158349_2009092 3161232/Rendered/PDF/WPS5063.pdf.  Shalizi Z., and F. Lecocq (2010). To Mitigate or to Adapt: Is that the Question? Observations on an  Appropriate Response to the Climate Change Challenge to Development Strategies, The World Bank  Research Observer 25 295 –321 pp. (DOI: 10.1093/wbro/lkp012).  Shalizi Z., and F. Lecocq (2013). The economics of targeted mitigation in infrastructure, Climate  Policy (accepted).  Sharma A., A. Saxena, M. Sethi, V. Shree, and Varun (2011). Life cycle assessment of buildings: A  review, Renewable and Sustainable Energy Reviews 15 871–875 pp. (DOI:  10.1016/j.rser.2010.09.008), (ISSN: 1364‐0321).  Shaw D., and T. Newholm (2002). Voluntary simplicity and the ethics of consumption, Psychology  and Marketing 19 167–185 pp. (DOI: 10.1002/mar.10008), (ISSN: 1520‐6793).  Shiva V. (2008). Soil Not Oil: Environmental Justice in a Time of Climate Crisis. South End Press,  Cambridge  Mass., 200 pp., (ISBN: 978‐0896087828). .  Shrader‐Frechette K. (2011). Climate Change, Nuclear Economics, and Conflicts of Interest, Science  and Engineering Ethics 17 75–107 pp. (DOI: 10.1007/s11948‐009‐9181‐y), (ISSN: 1353‐3452).  Shue H. (1993). Subsistence Emissions and Luxury Emissions, Law & Policy 15 39–60 pp. (DOI:  10.1111/j.1467‐9930.1993.tb00093.x), (ISSN: 1467‐9930).      104 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Shue H. (1999). Global Environment and International Inequality, Global Environment and  International Inequality, International Affairs, International Affairs 75 531–545 pp. (DOI:  10.1111/1468‐2346.00092, 10.1111/1468‐2346.00092), (ISSN: 1468‐2346, 1468‐2346).  Shui B., and R.C. Harriss (2006). The role of CO2 embodiment in US–China trade, Energy Policy 34  4063–4068 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2005.09.010), (ISSN: 0301‐4215).  Shukla P.R., S. Dhar, and D. Mahapatra (2008). Low‐carbon society scenarios for India, Climate  Policy 8 S156–S176 pp. (DOI: 10.3763/cpol.2007.0498), (ISSN: 1469‐3062).  Sinden G. (2009). The contribution of PAS 2050 to the evolution of international greenhouse gas  emission standards, The International Journal of Life Cycle Assessment 14 195–203 pp. (DOI:  10.1007/s11367‐009‐0079‐3), (ISSN: 0948‐3349, 1614‐7502).  Singer P. (2004). One World: The Ethics of Globalization. Yale University Press, New Haven, CT, 264  pp., (ISBN: 9780300103052). .  Smith K.R. (1991). Allocating Responsibility for Global Warming: The Natural Debt Index, Ambio 20  95–96 pp. (ISSN: 0044‐7447).  Smith P., D. Martino, Z. Cai, D. Gwary, H. Janzen, P. Kumar, B. McCarl, S. Ogle, F. O’Mara, C. Rice,  B. Scholes, O. Sirotenko, M. Howden, T. McAllister, G. Pan, V. Romanenkov, U. Schneider, and S.  Towprayoon (2007). Policy and technological constraints to implementation of greenhouse gas    mitigation options in agriculture, Agriculture Ecosystems & Environment 118 6–28 pp. (DOI:  10.1016/j.agee.2006.06.006), (ISSN: 0167‐8809).  Smith H.A., and K. Sharp (2012). Indigenous climate knowledges, Wiley Interdisciplinary Reviews:  Climate Change 3 467–476 pp. (DOI: 10.1002/wcc.185), (ISSN: 17577780).  Smith K.R., J. Swisher, and D. Ahuja (1993). Who pays (to solve the problem and how much)?  Working Paper No. 1991‐22, World Bank Environment Department. In: The Global Greenhouse  Regime: Who Pays? P. Hayes, K.R. Smith, (eds.), Earthscan, Oxford, UK pp.70–98(ISBN:  9781853831362).  Sneddon C., R.B. Howarth, and R.B. Norgaard (2006). Sustainable development in a post‐Brundtland  world, Ecological Economics 57 253–268 pp. (DOI: 10.1016/j.ecolecon.2005.04.013), (ISSN: 0921‐ 8009).  Sobrevila C. (2008). The Role of Indigenous Peoples in Biodiversity Conservation: The Role of Natural  but Often Forgotten Partners. The World Bank, Washington  D.C. 84 pp.  Soimakallio S., J. Kiviluoma, and L. Saikku (2011). The complexity and challenges of determining  GHG (greenhouse gas) emissions from grid electricity consumption and conservation in LCA (life  cycle assessment) – A methodological review, Energy 36 6705–6713 pp. (DOI:  10.1016/j.energy.2011.10.028), (ISSN: 0360‐5442).  Sokka L., S. Pakarinen, and M. Melanen (2011). Industrial symbiosis contributing to more  sustainable energy use – an example from the forest industry in Kymenlaakso, Finland, Journal of  Cleaner Production 19 285–293 pp. (DOI: 10.1016/j.jclepro.2009.08.014), (ISSN: 0959‐6526).  Solow R.M. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth, The Quarterly Journal of  Economics 70 65–94 pp. (ISSN: 00335533).      105 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Solow R.M. (2000). Toward a Macroeconomics of the Medium Run, The Journal of Economic  Perspectives 14 151–158 pp. (ISSN: 0895‐3309).  Soroos M.S. (1997). The Endangered Atmosphere: Preserving a Global Commons. University of South  Carolina Press, Columbia, SC, 339 pp., (ISBN: 1570031606). .  Southerton D. (2012). Habits, routines and temporalities of consumption: From individual  behaviours to the reproduction of everyday practices, Time & Society (DOI:  10.1177/0961463X12464228), (ISSN: 0961‐463X, 1461‐7463).  Speth J.G., and P. Haas (2006). Global Environmental Governance: Foundations of Contemporary  Environmental Studies. Island Press, Washington, D.C., 192 pp., (ISBN: 1597260819). .  Springmann M. (2012). A look inwards: Carbon tariffs versus internal improvements in emissions‐ trading systems, Energy Economics 34, Supplement 2 S228–S239 pp. (DOI:  10.1016/j.eneco.2012.08.039), (ISSN: 0140‐9883).  Srinivasan U.T., S.P. Carey, E. Hallstein, P.A.T. Higgins, A.C. Kerr, L.E. Koteen, A.B. Smith, R.  Watson, J. Harte, and R.B. Norgaard (2008). The debt of nations and the distribution of ecological  impacts from human activities, Proceedings of the National Academy of Sciences 105 1768 –1773 pp.  (DOI: 10.1073/pnas.0709562104).  Standard & Poor’s (2013). What A Carbon‐Constrained Future Could Mean For Oil Companies’  Creditworthiness. Standard & Poor’s Financial Services LLC. . Available at:  http://www.carbontracker.org/wp‐content/uploads/downloads/2013/03/SnPCT‐report‐on‐oil‐ sector‐carbon‐constraints_Mar0420133.pdf.  Starkey R. (2011). Assessing common(s) arguments for an equal per capita allocation, The  Geographical Journal 177 112–126 pp. (DOI: 10.1111/j.1475‐4959.2010.00359.x), (ISSN: 1475‐4959).  Stechemesser K., and E. Guenther (2012). Carbon accounting: a systematic literature review, Journal  of Cleaner Production (DOI: 10.1016/j.jclepro.2012.02.021), (ISSN: 0959‐6526).  Steckel J.C., M. Kalkuhl, and R. Marschinski (2010). Should carbon‐exporting countries strive for  consumption‐based accounting in a global cap‐and‐trade regime?, Climatic Change 100 779–786 pp.  (DOI: 10.1007/s10584‐010‐9825‐6), (ISSN: 0165‐0009, 1573‐1480).  Steffen W., J. Grinevald, P. Crutzen, and J. McNeill (2011). The Anthropocene: conceptual and  historical perspectives, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical, Physical and  Engineering Sciences 369 842–867 pp. (DOI: 10.1098/rsta.2010.0327), (ISSN: 1364‐503X, 1471‐2962).  Stern N.H., and G.B. Treasury (2007). The Economics of Climate Change: The Stern Review.  Cambridge University Press, 713 pp., (ISBN: 9780521700801). .  Stevenson H., and J.S. Dryzek (2012). The discursive democratisation of global climate governance,  Environmental Politics 21 189–210 pp. (DOI: 10.1080/09644016.2012.651898), (ISSN: 0964‐4016).  Stevenson B., and J. Wolfers (2008). Economic growth and subjective well‐being: reassessing the  Easterlin Paradox. In: Brookings Papers on Economic Activity: Spring 2008. Brookings Institution  Press, Washington, D.C. pp.1–102.  Stiglitz J.E. (2002). Globalization And Its Discontents. W.W. Norton, New York and London, 282 pp.,  (ISBN: 0‐393‐05124‐2). .      106 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Stiglitz J.E., A. Sen, and J.‐P. Fitoussi (2009). Report by the Commission on the Measurement of  Economic Performance and Social Progress. Paris. 2632–2637 pp. Available at: http://www.stiglitz‐ sen‐fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf.  Stoll‐Kleemann S., T. O’Riordan, and C.C. Jaeger (2001). The psychology of denial concerning  climate mitigation measures: Evidence from Swiss focus groups, Global Environmental Change‐ Human and Policy Dimensions 11 107–117 pp. (DOI: 10.1016/S0959‐3780(00)00061‐3), (ISSN: 0959‐ 3780).  Stone C. (2004). Common but Differentiated Responsibilities in International Law, American Journal  of International Law 98 276–301 pp. . Available at: http://www.jstor.org/stable/10.2307/3176729.  Sullivan R., and A. Gouldson (2012). Does voluntary carbon reporting meet investors’ needs?,  Journal of Cleaner Production 1–8 pp. (DOI: 10.1016/j.jclepro.2012.02.020), (ISSN: 0959‐6526).  Sundarakani B., R. de Souza, M. Goh, S.M. Wagner, and S. Manikandan (2010). Modeling carbon  footprints across the supply chain, International Journal of Production Economics 128 43–50 pp.  (DOI: 10.1016/j.ijpe.2010.01.018), (ISSN: 0925‐5273).  Swan T.W. (1956). ECONOMIC GROWTH and CAPITAL ACCUMULATION, Economic Record 32 334– 361 pp. (DOI: 10.1111/j.1475‐4932.1956.tb00434.x), (ISSN: 1475‐4932).  Swanson D., S. Barg, S. Tyler, H. Venema, S. Tomar, S. Bhadwal, S. Nair, D. Roy, and J. Drexhage  (2010). Seven tools for creating adaptive policies, Technological Forecasting and Social Change 77  924–939 pp. (DOI: 10.1016/j.techfore.2010.04.005), (ISSN: 0040‐1625).  Swart R., J. Robinson, and S. Cohen (2003). Climate change and sustainable development:  expanding the options, Climate Policy 3 S19–S40 pp. (DOI: 10.1016/j.clipol.2003.10.010), (ISSN:  14693062).  Swim J., S. Clayton, T. Doherty, R. Gifford, G. Howard, J. Reser, P. Stern, and E.U. Weber (2009).  Psychology and Global Climate Change: Addressing a Multi‐faceted Phenomenon and Set of  Challenges. . Available at: http://www.apa.org/science/about/publications/climate‐change.aspx.  Di Tella R., and R. MacCulloch (2010). Happiness Adaption to Income beyond ‘Basic Needs’. In:  International Differences in Well‐Being. E. Diener, J. Helliwell, D.M. Kahneman, (eds.), Oxford  University Press, New York(ISBN: 0199732736).  Terjesen S. (2007). Building a better rat trap: Technological innovation, human capital, and   the  irula, Entrepreneurship Theory and Practice 31 953–963 pp. (DOI: 10.1111/j.1540‐ 6520.2007.00204.x), (ISSN: 1042‐2587).  Thampapillai D.J. (2011). Value of sensitive in‐situ environmental assets in energy resource  extraction, Energy Policy 39 7695–7701 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2011.09.006), (ISSN: 0301‐4215).  Thøgersen J. (2002). Promoting green consumer behavior with eco‐labels. In: New Tools for  Environmental Protection: Education, Information, and Voluntary Measures. T. Dietz, P.C. Stern,  (eds.), National Academies Press, Washington, D.C. pp.83–104(ISBN: 9780309084222).  Thøgersen J. (2005). How May Consumer Policy Empower Consumers for Sustainable Lifestyles?,  Journal of Consumer Policy 28 143–177 pp. (DOI: 10.1007/s10603‐005‐2982‐8), (ISSN: 0168‐7034,  1573‐0700).      107 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Thøgersen J. (2009). Consumer decision‐making with regard to organic food products. In: Traditional  Food Production and Rural Sustainable Development: A European Challenge. M.T. de N. Vaz, P.  Nijkamp, J.L. Rastoin, (eds.), Ashgate Publishing, Farnham pp.173–194(ISBN: 9780754674627).  Thøgersen J. (2010). Country Differences in Sustainable Consumption: The Case of Organic Food,  Journal of Macromarketing 30 171–185 pp. (DOI: 10.1177/0276146710361926), (ISSN: 0276‐1467,  1552‐6534).  Thøgersen J., A.‐K. Jørgensen, and S. Sandager (2012). Consumer Decision Making Regarding a  ‘Green’ Everyday Product, Psychology and Marketing 29 187–197 pp. (DOI: 10.1002/mar.20514),  (ISSN: 1520‐6793).  Thøgersen J., and Y. Zhou (2012). Chinese consumers’ adoption of a ‘green’ innovation – The case of  organic food, Journal of Marketing Management 28 313–333 pp. (DOI:  10.1080/0267257X.2012.658834), (ISSN: 0267‐257X).  Thornton P.K., and P.J. Gerber (2010). Climate change and the growth of the livestock sector in  developing countries, Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change 15 169–184 pp. (DOI:  10.1007/s11027‐009‐9210‐9), (ISSN: 13812386).  Thuiller W. (2007). Biodiversity: Climate change and the ecologist, Nature 448 550–552 pp. (DOI:  10.1038/448550a), (ISSN: 0028‐0836, 1476‐4687).  Tol R.S.J. (1999). The marginal costs of greenhouse gas emissions, Energy Journal 20 61–81 pp. .  Tompkins E.L., and W.N. Adger (2005). Defining response capacity to enhance climate change  policy, Environmental Science & Policy 8 562–571 pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2005.06.012), (ISSN:  1462‐9011).  Tonello M. (2006). Revisiting Stock Market Short‐Termism. Social Science Research Network,  Rochester, NY. . Available at: http://papers.ssrn.com/abstract=938466.  Truffer B., and L. Coenen (2012). Environmental Innovation and Sustainability Transitions in Regional  Studies, Regional Studies 46 1–21 pp. (DOI: 10.1080/00343404.2012.646164), (ISSN: 0034‐3404).  Truman H.S. (1949). Inaugural Address, Thursday, January 20, 1949. . Available at:  http://www.bartleby.com/124/pres53.html.  Tsai T. (2008). The impact of social capital on regional waste recycling, Sustainable Development 16  44–55 pp. (DOI: 10.1002/sd.326), (ISSN: 09680802, 10991719).  Tubi A., I. Fischhendler, and E. Feitelson (2012). The effect of vulnerability on climate change  mitigation policies, Global Environmental Change‐Human and Policy Dimensions 22 472–482 pp.  (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2012.02.004), (ISSN: 0959‐3780).  Tukker A., M.J. Cohen, K. Hubacek, and O. Mont (2010a). The Impacts of Household Consumption  and Options for Change, Journal of Industrial Ecology 14 13–30 pp. (DOI: 10.1111/j.1530‐ 9290.2009.00208.x), (ISSN: 1530‐9290).  Tukker A., M.J. Cohen, K. Hubacek, and O. Mont (2010b). Sustainable Consumption and Production,  Journal of Industrial Ecology 14 1–3 pp. (DOI: 10.1111/j.1530‐9290.2009.00214.x), (ISSN: 1530‐ 9290).      108 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Tukker A., M.J. Cohen, U. Zoysa, E. Hertwich, P. Hofstetter, A. Inaba, S. Lorek, and E. Stø (2006).  The Oslo Declaration on Sustainable Consumption, Journal of Industrial Ecology 10 9–14 pp. (DOI:  10.1162/108819806775545303), (ISSN: 1530‐9290).  Turner II B.L. (2010). Vulnerability and resilience: Coalescing or paralleling approaches for  sustainability science?, Global Environmental Change 20 570–576 pp. (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2010.07.003), (ISSN: 09593780).  U.S. National Research Council Committee on Atmospheric Sciences (1966). Weather and Climate  Modification Problems and Prospects: Final Report of the Panel on Weather and Climate  Modification. National Academy of Sciences, Washington, DC.  UK Government Office for Science (2011). Foresight: Migration and Global Environmental Change  (2011) Final Project Report. London. . Available at: http://www.bis.gov.uk/foresight/our‐ work/projects/published‐projects/global‐migration/reports‐publications.  UN (2010). China and a Sustainable Future: Towards a Low Carbon Economy and Society. China  Translation and Publishing Corporation, Beijin. . Available at:  http://planipolis.iiep.unesco.org/upload/China/China_HDR_2009_2010.pdf.  UNCSD (2001). Indicators of Sustainable Development: Framework and Methodologies. United  Nations Commission on Sustainable Development, New York.  UNEP (1972). Report of the United Nations Conference on Human Environment. UNEP.  UNEP (1997). Environment Outlook‐1. UNEP and Oxford University Press, New York and Oxford, UK.  UNEP (2000). Global Environment Outlook. UNEP and Earthscan, London.  UNEP (2002). Global Environment Outlook‐3. UNEP and Earthscan, London and Sterling, VA, US.  UNEP (2011). Decoupling Natural Resource Use and Environmental Impacts from Economic Growth.  United Nations Environment Programme. . Available at:  http://www.unep.org/resourcepanel/decoupling/files/pdf/Decoupling_Report_English.pdf.  UNFCCC (2002). Report of the Conference of the Parties on Its Seventh Session, Held at Marrakech  from 29 October to 10 November 2001. UNFCCC.  United Nations (1992a). United Nations Framework Convention on Climate Change. Rio de Janeiro. .  Available at:  http://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/con veng.pdf.  United Nations (1992b). Rio Declaration on Environment and Development. . Available at:  http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?documentid=78&articleid=1163.  United Nations (1992c). Agenda 21. United Nations Conference on Environment & Development. .  Available at:  http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentID=52&ArticleID=52&l=en.  United Nations (1997). Programme for Further Implementation of Agenda 21 and the Commitments  to the Rio Declaration Principles.      109 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     United Nations (2000). United Nations Millennium Declaration. New York. . Available at:  http://www.un.org/millennium/declaration/ares552e.htm.  United Nations (2002). Plan of Implementation. Johannesburg.  United Nations (2011a). Millennium Development Goals Report 2011. United Nations, New York. .  Available at:  http://www.un.org/millenniumgoals/pdf/(2011_E)%20MDG%20Report%202011_Book%20LR.pdf.  United Nations (2011b). World Population Prospects, the 2010 Revision. . Available at:  http://esa.un.org/wpp/Documentation/WPP%202010%20publications.htm.  United Nations (2012a). The Future We Want. . Available at:  http://uncsd2012.org/thefuturewewant.html.  United Nations (2012b). A 10‐year framework of programmes on sustainable consumption and  production patterns. A/CONF.216/5. Available at:  http://www.unep.org/resourceefficiency/Policy/SCPPoliciesandthe10YFP/The10YearFrameworkProg rammesonSCP/tabid/102563/Default.aspx.  United Nations Development Programme (2013). Human Development Report 2013: The Rise of the  South : Human Progress in a Diverse World. 202 pp., (ISBN: 9211263409 9789211263404  9211263468 9789211263466). .  United Nations Environment Programme, European Patents Office, and International Centre for  Trade and Sustainable Development (2010). Patents and Clean Energy: Bridging the Gap between  Evidence and Policy. Munich.  UNPRI (2012). Investing in the Sustainable Economy. United Nations Principles for Responsible  Investment, London.  Vanclay J.K., J. Shortiss, S. Aulsebrook, A.M. Gillespie, B.C. Howell, R. Johanni, M.J. Maher, K.M.  Mitchell, M.D. Stewart, and J. Yates (2010). Customer Response to Carbon Labelling of Groceries,  Journal of Consumer Policy 34 153–160 pp. (DOI: 10.1007/s10603‐010‐9140‐7), (ISSN: 0168‐7034,  1573‐0700).  Vermeulen S.J., P.K. Aggarwal, A. Ainslie, C. Angelone, B.M. Campbell, A.J. Challinor, J.W. Hansen,  J.S.I. Ingram, A. Jarvis, P. Kristjanson, C. Lau, G.C. Nelson, P.K. Thornton, and E. Wollenberg (2012).  Options for support to agriculture and food security under climate change, Environmental Science  and Policy 15 136–144 pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2011.09.003), (ISSN: 14629011).  Victor D. (1998). The Regulation of Greenhouse Gases: Does Fairness Matter? In: Fair weather?  Equity concerns in climate change. F.L. Tóth, (ed.), Earthscan, London(ISBN: 1853835579  9781853835575 1853835587 9781853835582).  Victor D.G. (2004). The Collapse Of The Kyoto Protocol And The Struggle To Slow Global Warming.  Princeton University Press, New Haven, CT, 219 pp., (ISBN: 9780691120263). .  Visschers V.H.M., and M. Siegrist (2012). Fair play in energy policy decisions: Procedural fairness,  outcome   fairness and acceptance of the decision to rebuild nuclear power plants, Energy Policy 46  292–300 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2012.03.062), (ISSN: 0301‐4215).      110 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Vlek C., and L. Steg (2007). Human behavior and environmental sustainability: Problems, driving    forces, and research topics, Journal of Social Issues 63 1–19 pp. (DOI: 10.1111/j.1540‐ 4560.2007.00493.x), (ISSN: 0022‐4537).  Vogel C., S.C. Moser, R.E. Kasperson, and G.D. Dabelko (2007). Linking vulnerability, adaptation,  and resilience science to practice: Pathways, players, and partnerships, Global Environmental  Change 17 349–364 pp. (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2007.05.002), (ISSN: 0959‐3780).  Wada K., F. Sano, K. Akimoto, and T. Homma (2012). Assessment of Copenhagen pledges with long‐ term implications, Energy Economics 34, Supplement 3 S481–S486 pp. (DOI:  10.1016/j.eneco.2012.01.001), (ISSN: 0140‐9883).  Waisman H., J. Rozenberg, and J.C. Hourcade (2013). Monetary compensations in climate policy  through the lens of a general equilibrium assessment: The case of oil‐exporting countries, Energy  Policy (DOI: 10.1016/j.enpol.2013.08.055), (ISSN: 0301‐4215).  Walker G., and H. Bulkeley (2006). Geographies of environmental justice, Geoforum 37 655–659 pp.  (DOI: 10.1016/j.geoforum.2005.12.002), (ISSN: 0016‐7185).  Wallquist L., V.H.M. Visschers, and M. Siegrist (2010). Impact of Knowledge and Misconceptions on  Benefit and Risk Perception of CCS, Environmental Science & Technology 44 6557–6562 pp. (DOI:  10.1021/es1005412), (ISSN: 0013‐936X).  Walters C.J., and C.S. Holling (1990). Large‐Scale Management Experiments and Learning by Doing,  Ecology 71 2060–2068 pp. (DOI: 10.2307/1938620), (ISSN: 0012‐9658).  Wang B. (2010). Can CDM bring technology transfer to China?—An empirical study of technology  transfer in China’s CDM projects, Energy Policy 38 2572–2585 pp. (DOI:  10.1016/j.enpol.2009.12.052), (ISSN: 0301‐4215).  Wang Can, Chen Jining, and Zou Ji (2005). Impact assessment of CO2 mitigation on China economy  based on a CGE model, Journal of Tsinghua University (Science and Technology) 12.  Wang Ke (2008). Technological Change Simulation and Its Application in Climate Change Policy  Analysis Based on a CGE Model. Tsinghua University.  Wang S., C. Wang, and Y. Xu (2013). Intellectual Property Rights and Climate Change. Social Sciences  Academic Press.  Warren R. (2011). The role of interactions in a world implementing adaptation and mitigation  solutions to climate change, Philosophical Transactions of the Royal Society A: Mathematical,  Physical and Engineering Sciences 369 217–241 pp. (DOI: 10.1098/rsta.2010.0271), (ISSN:  1364503X).  Watson A., R. Matt, K. Knotek, D. Williams, and L. Yung (2011). Traditional wisdom: protecting  relationships with wilderness as a cultural landscape, Ecology and Society 16 36– pp. .  Weale A. (2009). Governance, government and the pursuit of sustainability. In: Governing  Sustainability. Cambridge University Press, Cambridge pp.55–75.  Weber E.U., and E.J. Johnson (2009). Mindful Judgment and Decision Making, Annual Review of  Psychology 60 53–85 pp. (DOI: 10.1146/annurev.psych.60.110707.163633).      111 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Weber E.U., and E.J. Johnson (2012). Psychology and behavioral economics. Lessons for the design  of a green growth strategy., Policy Research Working Paper, The World Bank 1–47 pp. .  Wei T., S. Yang, J.C. Moore, P. Shi, X. Cui, Q. Duan, B. Xu, Y. Dai, W. Yuan, X. Wei, Z. Yang, T. Wen,  F. Teng, Y. Gao, J. Chou, X. Yan, Z. Wei, Y. Guo, Y. Jiang, X. Gao, K. Wang, X. Zheng, F. Ren, S. Lv, Y.  Yu, B. Liu, Y. Luo, W. Li, D. Ji, J. Feng, Q. Wu, H. Cheng, J. He, C. Fu, D. Ye, G. Xu, and W. Dong  (2012). Developed and developing world responsibilities for historical climate change and CO2  mitigation, Proceedings of the National Academy of Sciences 109 12911–12915 pp. (DOI:  10.1073/pnas.1203282109), (ISSN: 0027‐8424, 1091‐6490).  Weitzman M.L. (1976). On the Welfare Significance of National Product in a Dynamic Economy, The  Quarterly Journal of Economics 90 156 –162 pp. (DOI: 10.2307/1886092).  Von Weizsäcker E., K. Hargroves, M.H. Smith, C. Desha, and P. Stasinopoulos (2009). Factor Five:  Transforming the Global Economy through 80% Improvements in Resource Productivity.  Earthscan/The Natural Edge Project, London and Sterling, VA, US, 448 pp., (ISBN: 9781844075911). .  Von Weizsäcker E., A.B. Lovins, and L.H. Lovins (1997). Factor Four: Doubling Wealth, Halving  Resource Use ‐ A Report to the Club of Rome. Earthscan, London, 224 pp., (ISBN: 9781864484380). .  Welsch H. (1993). A CO2 agreement proposal with flexible quotas, Energy Policy 21 748–756 pp.  (DOI: 10.1016/0301‐4215(93)90145‐6), (ISSN: 0301‐4215).  Wenzel H., M.Z. Hauschild, and L. Alting (1997). Environmental Assessment of Products: Volume 1:  Methodology, Tools and Case Studies in Product Development. Springer, 568 pp., (ISBN:  9780792378594). .  Wewerinke M., and V.P. Yu III (2010). ADDRESSING CLIMATE CHANGE THROUGH SUSTAINABLE  DEVELOPMENT AND THE PROMOTION OF HUMAN RIGHTS. South Centre, Geneva, Switzerland. .  Available at: http://www.southcentre.int/wp‐content/uploads/2013/05/RP34_Climate‐Change‐ Sustainable‐Development‐and‐Human‐Rights_EN.pdf.  Weyant J.P. (2011). Accelerating the development and diffusion of new energy technologies:  Beyond the ‘valley of death’, Energy Economics 33 674–682 pp. (DOI: 10.1016/j.eneco.2010.08.008),  (ISSN: 0140‐9883).  Whitmarsh L. (2009). Behavioural responses to climate change: Asymmetry of intentions and  impacts, Journal of Environmental Psychology 29 13–23 pp. .  Wick K., and E. Bulte (2009). The Curse of Natural Resources. In: Annual Review of Resource  Economics. Annual Reviews, Palo Alto pp.139–155(ISBN: 978‐0‐8243‐4701‐7).  Wiedmann T.O., M. Lenzen, and J.R. Barrett (2009). Companies on the Scale, Journal of Industrial  Ecology 13 361–383 pp. (DOI: 10.1111/j.1530‐9290.2009.00125.x), (ISSN: 1530‐9290).  Wilbanks T.J. (2005). Issues in developing a capacity for integrated analysis of mitigation and  adaptation, Environmental Science & Policy 8 541–547 pp. (DOI: 10.1016/j.envsci.2005.06.014),  (ISSN: 1462‐9011).  Williams B.K. (2011). Adaptive management of natural resources—framework and issues, Journal of  Environmental Management 92 1346–1353 pp. (DOI: 10.1016/j.jenvman.2010.10.041), (ISSN: 0301‐ 4797).      112 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Wilson E.O. (1978). On Human Nature. Harvard University Press, Cambridge, MA, 292 pp., (ISBN:  9780674016385). .  Wing H.D.J.I.S. (1999). Adjustment Time, Capital Malleability and Policy Cost, The Energy Journal 20  (DOI: 10.5547/ISSN0195‐6574‐EJ‐Vol20‐NoSI‐4), (ISSN: 01956574).  Winkler H., K. Baumert, O. Blanchard, S. Burch, and J. Robinson (2007). What factors influence  mitigative capacity?, Energy Policy 35 692–703 pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2006.01.009), (ISSN: 0301‐ 4215).  Winkler H., B. Brouns, and S. Kartha (2006). Future mitigation commitments: differentiating among  non‐Annex I countries, Climate Policy 5 469–486 pp. (DOI: 10.1080/14693062.2006.9685572), (ISSN:  1469‐3062).  Winkler H., T. Letete, and A. Marquard (2011). A South African approach – responsibility, capability  and sustainable development. In: Equitable access to sustainable development: Contribution to the  body of scientific knowledge. BASIC expert group, Beijing, Brasilia, Cape Town and Mumbai pp.78– 91. Available at: http://www.erc.uct.ac.za/Basic_Experts_Paper.pdf.  Wittneben B.B.F., C. Okereke, S.B. Banerjee, and D.L. Levy (2012). Climate Change and the  Emergence of New Organizational Landscapes, Organization Studies 33 1431–1450 pp. (DOI:  10.1177/0170840612464612), (ISSN: 0170‐8406).  Wolf J., W.N. Adger, I. Lorenzoni, V. Abrahamson, and R. Raine (2010). Social capital, individual  responses to heat waves and climate change   adaptation: An empirical study of two UK cities, Global  Environmental Change‐Human and Policy Dimensions 20 44–52 pp. (DOI:  10.1016/j.gloenvcha.2009.09.004), (ISSN: 0959‐3780).  Wolf J., I. Allice, and T. Bell (2013). Values, climate change, and implications for adaptation:  Evidence from two communities in Labrador, Canada, Global Environmental Change 23 548–562 pp.  (DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2012.11.007), (ISSN: 0959‐3780).  Wolf J., and S.C. Moser (2011). Individual understandings, perceptions, and engagement with  climate change: insights from in‐depth studies across the world, Wiley Interdisciplinary Reviews:  Climate Change 2 547–569 pp. (DOI: 10.1002/wcc.120), (ISSN: 17577780).  Wollenberg E. (2012). Climate Change Mitigation and Agriculture. Earthscan, London; New York, 456  pp., (ISBN: 9781849713924  1849713928  9781849713931  1849713936  9780203144510   0203144511). .  Wolsink M. (2007). Planning of renewables schemes: Deliberative and fair decision‐making on  landscape issues instead of reproachful accusations of non‐cooperation, Energy Policy 35 2692–2704  pp. (DOI: 10.1016/j.enpol.2006.12.002), (ISSN: 0301‐4215).  Wood P.J., and F. Jotzo (2011). Price floors for emissions trading, Energy Policy 39 1746–1753 pp.  (DOI: 10.1016/j.enpol.2011.01.004), (ISSN: 0301‐4215).  Woolcock M. (1998). Social capital and economic development: Toward a theoretical synthesis and  policy framework, Theory and Society 27 151–208 pp. (DOI: 10.1023/A:1006884930135), (ISSN:  0304‐2421).      113 of 114     Final Draft   Chapter 4    IPCC WGIII AR5     Woolcock M., and D. Narayan (2000). Social Capital: Implications for Development Theory,  Research, and Policy, The World Bank Research Observer 15 225–249 pp. (DOI:  10.1093/wbro/15.2.225), (ISSN: 0257‐3032, 1564‐6971).  World Bank (2003). World Development Report 2003: Sustainable Development in a Dynamic World.  World Bank, Washington, D.C.  World Bank (2010). World Development Report 2010: Development and Climate Change. World  Bank, Washington, D.C., 424 pp., (ISBN: 978‐0‐8213‐7987‐5). .  World Bank (2011). The Changing Wealth of Nations. Measuring Sustainable Development in the  New Millenium. World Bank, Washington DC.  World Commission on Environment and Development (1987). Our Common Future. Oxford  University Press, Oxford.  Yarime M. (2009). Public coordination for escaping from technological lock‐in: its possibilities and  limits in replacing diesel vehicles with compressed natural gas vehicles in Tokyo, Journal of Cleaner  Production 17 1281–1288 pp. (DOI: 10.1016/j.jclepro.2009.03.010), (ISSN: 0959‐6526).  Yigitcanlar T., and K. Velibeyoglu (2008). Knowledge‐Based Urban Development: The Local  Economic Development Path of Brisbane, Australia, Local Economy 23 195–207 pp. (DOI:  10.1080/02690940802197358), (ISSN: 0269‐0942).  Young O.R. (2012). On Environmental Governance: Sustainability, Efficiency, and Equity. Paradigm  Publishers, Boulder, CO, 192 pp., (ISBN: 1612051324). .  Young O.R. (2013). Does Fairness Matter in International Environmental Governance?  Creating an  Effective and Equitable Climate Regime. In: Toward a New Climate Agreement: Conflict, Resolution  and Governance. C. Todd, J. Hovi, D. McEvoy, (eds.), Routledge, London(ISBN: 0415643791).  Young W., K. Hwang, S. McDonald, and C.J. Oates (2010). Sustainable consumption: green  consumer behaviour when purchasing products, Sustainable Development 18 20–31 pp. (DOI:  10.1002/sd.394), (ISSN: 1099‐1719).  Yue C., and S. Wang (2012). The National Development Rights Framework Bridging the gap between  developed and developing countries.  Yung W.K.C., H.K. Chan, J.H.T. So, D.W.C. Wong, A.C.K. Choi, and T.M. Yue (2011). A life‐cycle  assessment for eco‐redesign of a consumer electronic product, Journal of Engineering Design 22 69– 85 pp. (DOI: 10.1080/09544820902916597), (ISSN: 0954‐4828).  Zelli F. (2011). The fragmentation of the global climate governance architecture, Wiley  Interdisciplinary Reviews‐Climate Change 2 255–270 pp. (DOI: 10.1002/wcc.104), (ISSN: 1757‐7780).  Zografos C., and J. Martinez‐Alier (2009). The politics of landscape value: a case study of wind farm  conflict in rural Catalonia, Environment and Planning A 41 1726–1744 pp. (DOI: 10.1068/a41208),  (ISSN: 0308‐518X).        114 of 114