Vážený pane starosto,
na včerejším zasedání bytové komise (a pak ze zápisu ze středeční Rady)
jsem se dozvěděl, že jste na pondělí svolal mimořádné zasedání Rady
k bytové otázce.
Předpokládám, že zasedání se bude věnovat výběrovým řízením na pronájem
bytů s podmínkou opravy vlastním nákladem, tedy té problematice, kvůli
které jste svolal zářijové zastupitelstvo v dřívějším než plánovaném
termínu a kvůli které jsem byl ochoten pracovat v komisi a Rada mě do ní
následně zvolila.
Již po prvním zasedání komise, kde jsem byl již členem, jsem vypracoval
doporučení pro zlepšení výběrového řízení, které jsem elektronicky předal
paní předsedkyni a v kopii paní místostarostce a také panu vedoucímu
odboru (tomu s prosbou, aby je dále předal členům komise). Doporučení jsem
odeslal 13. října, den před dalším zasedáním komise, kterého jsem se
nemohl zúčastnit, neb jsem byl již půl roku přihlášen na konferenci v
Grazu. Bral jsem to jako svůj podstatný příspěvek k tomuto zasedání,
plodnější, než kdybych tam stejná témata vnesl ústně.
Jaké bylo mé překvapení, když jsem zjistil, že členové text dostali
nikoliv již 13. října, nebo alespoň 14., ale až 11. listopadu, chvíli před
dalším sezením komise. Na tom se jím odmítli zabývat, neb neměli dost času
na jeho studium a promýšlení tématu.
Na dalších dvou zasedáních pak paní předsedkyně diskusi o textu a tedy i o
zlepšení práce na tomto úseku odmítala s poukazem na to, že nás není dost
a že by u toho měli být všichni. Ani komise ani odbor mé návrhy nijak
nereflektovali a na své práci nic, pokud vím, nezlepšili.
Na prosincovém zasedání jsem ale trval na tom, že nemůžeme dále Metodiku,
která nám stanoví, čím se máme řídit při výběru, ignorovat tak, jako
doposud. Komise mě nemohla ignorovat, neb můj hlas byl nezbytný k
platnosti usnesení. Poprvé se tedy stalo, že alespoň ústně, beze vší
záruky úplnosti a aktuálnosti, nám paní Belušíková nějaké informace
vyžadované Metodikou alespoň pro část zájemců sdělovala. I tak mi ale
připadalo vybírání jako postavené na vodě a nekvalitní, např. proto, že
vytvořit si z ústní presentace dobrý obraz o celém souboru zájemců, ze
kterého by měl vyplynout ten nejvhodnější, je asi málokdo schopen, já
jistě ne, a to ani kdyby byla podána dokonale. Proto jsem se k mnoha
volbám nemohl připojit. Opakovala se u nich praxe, že vlastně záleželo na
tom, kdo vyřkl nějaké jméno. Proč ho vyřkl, to bylo často nejasné, a stěží
by šla taková volba nějak věrohodně písemně zdůvodnit. Takové navrhování
bylo nezměněným pokračováním dosavadních špatných, snadno a oprávněně
napadnutelných zvyklostí.
Pro lednové zasedání slíbila paní předsedkyně, že se pokusí sezvat všechny
členy komise a že se budeme souborem mých návrhů zabývat. Tak se i stalo,
ovšem až v posledním bodu programu, takže se jej postupně účastnila jen
menšina členů komise, v závěru tři z devíti. (Výběr uchazečů v předchozím
bodě programu nedoznal žádných zlepšení, tj. ani nemohl respektovat
Metodiku, kterou jsme povinni se řídit; hlasoval jsem kladně proto jen v
případech, které mi i přes veškeré nedostatky v informovanosti připadaly
jako bezesporné.)
S potěšením Vám mohu sdělit, že jsme se na většině mých doporučení shodli.
Svá říjnová doporučení uvádím v přílohách (jednou jako html soubor,
podruhé jako doc soubor), i s tehdejšími překlepy (např. vynechaném ,,je``
ve čtvrtém odstavci na první straně, formulace má znít ,,ale je opravdu
rozumný``). Doporučení jsou členěna do šesti témat, k porozumění dalšímu
textu je potřeba si je vytisknout a pročíst.
Dále následující text lze pak chápat jako jakýsi zápis k poslednímu bodu
programu jednání komise (u nějž již zapisovatelka nebyla), budu rád, když
jej ostatní účastníci doplní či potvrdí (lze jej pak jistě zkrácený dát
paní Rouskové k přidání k tomu, který předtím pořizovala).
--------------
K prvnímu tématu (skutečnosti, zda zájemci byt znají)
prosazovala doktorka Dumbrovská stanovisko, že přece zájemci jsou dospělí
svéprávní lidé a že je tedy zcela zbytečné poskytnout jim papír, kde je
napsáno, co od nich požadujeme. Ano, nedostanou-li takový papír, jistě
nejednáme protizákonně. Dostanou-li, jednáme ale navíc slušně a vstřícně,
a to bych velmi rád, jsem si jist, že i Vy. Máme v této malé oblasti co
napravovat, pokud jde o naši pověst v české veřejnosti, zaplaťpánbůh za
každý krok, který k tomu vymyslíme a uskutečníme, bez velkých nákladů a
obětí. (Kdybych byl škodolibý, mohl bych dodat, že i na odboru jsou
svéprávní lidé a že od nich proto žádáme, aby nedělali z uchazečů či ze
sebe blbce, opakovaně na nabídce každého jednoho bytu, a že i členy komise
žádám, aby se chovali jako lidé, kteří rozpoznají nesmyslné požadavky
kladené na uchazeče a naopak si uvědomí požadavky kladené na ně a podle
toho jednají.) Dostanou-li, zvyšujeme naději úspěšného výběru.
K tématu druhému (údaje dle dalších kritérií uvedených v Metodice
v bodu 3c) )
jsme se shodli, že by písemné předložení dalších požadovaných informací,
dle nichž máme rozhodovat, bylo vhodné, kdyby to odbor zvládl. Já jsem
trval na tom, že když to paní Belušíková zvládá číst z fasciklů rovnou na
zasedání komise, jistě to ve stejné stručnosti za takřka stejnou dobu
stihne napsat předem. Vedoucí odboru doktor Janek slíbil, že se o to odbor
pokusí (škoda, že se nepokusil už pro zasedání 25. listopadu).
Metodika sama nařizuje, aby údaje byly upřesněny na zasedání komise. Já se
velmi přimlouvám za to, aby nám byly k dispozici písemně již několik dní
před zasedáním, ať neztrácíme na zasedání čas tím, že se teprve začneme
orientovat v množství uchazečů. Raději bych si to rozmýšlel už předem,
věřím, že i ostatní. (Přál bych si také, aby dokumenty byly nadepsány
datem zasedání, neb se stejné byty občas vyskytnou opakovaně, a je pak
matoucí, který soupis uchazečů je aktuální a který ne.) Vydat takový pokyn
je jistě v pravomoci Vaší, Rady nebo pana tajemníka. Jistě nebude
plýtváním, když ke každému bytu dostanou členové komise ne stránku jednu
či dvě, ale někdy i pět.
Dále k tématu vysvětlila paní předsedkyně, že zápis z jednání není vhodným
místem k doplnění ústně prezentovaných údajů o uchazečích, neb se z něj
pořizuje příliš mnoho kopií. Alternativou je zjevně to, aby takto
prezentované údaje do svých záznamů rukopisně (a pro příště i počítačově)
doplnila pracovnice odboru a upravenou kopii dala k dispozici alespoň paní
předsedkyni a paní místostarostce.
K tématu třetímu jsme se shodli na zjednodušení, že se doložené finanční
prostředky budou uvádět jen formou dosavadního dělení tabulky na dvě
části, bez uvedení samostatného sloupce. Skutečnost, že odhadované náklady
přesahují doložené prostředky jen bezvýznamně (o pár tisíc), lze uvést v
poznámce (hlavně u bytů, kde je v horní části tabulky mezi těmi, kdo
prostředky doložili, jen málo uchazečů).
Výhodou bude i to, že přibude místa na poznámky. (To lze ostatně získat i
např. zkrácením slov ,,zaměstnání``, ,,student``, ,,podpory`` např. na Z,
S, P, ubráním volného prostoru kolem počtu žádostí a jinde.) Na konec
řádku pak lze doplnit řadu stručných informací a upozornění.
K tématu čtvrtému (zdůvodnění rozhodnutí), vysvětlila paní předsedkyně, že
komise musí rozhodnout vždy hlasováním. K mému doporučení použít v
některých případech los jsme si pak vyjasnili, že nic nebrání hlasovat
nikoliv o návrhu, který někdo vysloví, ale který padne losováním (to
tehdy, když výběr jednoho zájemce nelze přesvědčivě zdůvodnit dle
dokumentace, která nám je předložena) mezi jinak rovnocennými zájemci,
které komise odpovědně vybere.
Posledním odstavcem čtvrtého tématu jsme se již z časových důvodů
nezabývali, valně ani tématem pátým.
Jen k šestému tématu (informace pro zájemce) paní předsedkyně i paní
místostarostka konstatovaly, že jestli je někde zmínka o Metodice (jako že
podle mají zájemci něco deklarovat), je jí potřeba odstranit, nikoliv
Metodiku zpřístupnit. S tím mohu plně souhlasit jen v tom případě, že je
jisté, že žádný zastupitel svým známým, kteří mají podanou žádost o byt,
Metodiku nepůjčil či neokopíroval. Jde nám přece o to, abychom vyvrátili
podezření, že někteří uchazeči jsou zvýhodněni.
Jednání skončilo těsně před devatenáctou hodinou.
--------------
Doufám, že spolu s přiloženými doporučeními Vám i vašim kolegyním a
kolegům v Radě budou výše uvedené a přiložené informace dobrou pomocí
k pondělnímu rokování. (Kdyby se vám hodila i má přítomnost, není problém
mi na hvězdárnu před zasedáním nebo během něj zavolat, 541 321 287,
obratem dojedu, nicméně jsem myslím vše podstatné napsal.)
Domnívám se též, že pomoc by mohli poskytnout i ti bývalí členové komise,
kteří s její prací v případě výběrových řízení nebyli spokojeni (paní
Květoňová, pan Dohnal, předtím možná paní Bursová), těm bych tyto své
informace též rád předal.
Připomínám závažné závěry Kontrolního výboru přijaté prosincovým zasedáním
zastupitelstva; ty se v jednom bodě s mými doporučeními shodují -- je
nutné stručné zdůvodnění výběru zájemce ve všech případech, když vyšel
jako nesporně nejvhodnější, podobně u druhého či třetího v pořadí (v
ostatních případech pak jen sdělit, že šlo o náhodný, čili spravedlivý
výběr např. ze dvou, tří, pěti, osmi nejvhodnějších zájemců, stvrzený
samozřejmě hlasováním).
Komise se závěry Kontrolního výboru nezabývala. Konečně, obdobně jako u
mých doporučení, to ani není v zájmu jejích členů: chce se po nich přece
více práce a odpovědnosti a omezují se jejich možnosti prosadit eventuálně
někdy ,,svého koně`` (třeba přítele, příbuzného či známého, pomineme-li
strašnou možnost trestného činu korupce). Možná jsem už v říjnu měl svá
doporučení poslat Vám. Je přece na Radě, aby kladla na komisi tak vysoké
nároky, že se bude moci na její doporučení a informace, na rozdíl od
minulosti, spolehnout. Na druhé straně, měla je k dispozici paní
místostarostka Stehlíková i paní doktorka Hrubá (a od 11. listopadu i paní
doktorka Dumbrovská). Příště nicméně své eventuální texty pro komisi pošlu
na vědomí pro jistotu i Vám.
se srdečným pozdravem
Jan Hollan
PS.
ten níže ležící starý dopis jsem týž den poslal i na platnou adresu paní
předsedkyně (jinak by bylo ovšem vhodné, aby měla i tuto snadno
odhadnutelnou adresu, poštu by z ní informatici snadno přesměrovali na
její vlastní hruba@nconzo...; i já bych obdobnou adresu uvítal)
---------- Forwarded message ----------
Date: Wed, 13 Oct 2004 18:16:39 +0200 (CEST)
From: Jan Hollan <jhollan@amper....muni.cz>
To: hruba@stred....cz
Cc: stehlikova@stred....cz, janek@stred....cz,
vjelinkova <vjelinkova@stred....cz>
Subject: dopis byt. komisi (fwd)
Vážená paní doktorko,
jak jsem říkal již v sobotu, nemůžu se zúčastnit zítřejšího zasedání
bytové komise, budu na konferenci Cancer and Rhythm v Grazu.
Připravil jsem proto svůj příspěvek písemně, posílám jej na vědomí paní
místostarostce Stehlíkové, dr. Jankovi a dr. Jelínkové, a rád bych, aby
jej měli též všichni členové komise, předem e-mailem a raději i na stůl
písemně. Jejich e-maily ale nemám (prosil bych proto Dr. Janka, aby jim
tento dopis přeposlal, on je asi zná).
Doufám, že tak přispěji k lepší funkci naší komise.
s pozdravem
J. Hollan
Title: Doporučení bytové komisi a městské části Brno střed
v městské části Brno-střed
Dr. Janek pověřený vedením bytového odboru uvádí na nabídkách vyvěšených na úřední desce velmi dobrý požadavek, uvedený jako první ze tří:
"K žádosti nutno uvést:
-- zda jste byt viděli, berete na vědomí technický stav, rozsah oprav a podmínky pronajímání bytů dle nové metodiky,
-- zda jste evidováni... a máte doložené ...
-- nesmí být majitelem či spolumajitelem.... "
Třetí požadavek by měl být formálně upraven do "zda nejste majitelem...". Aby žadatel uváděl co nesmí, to by bylo poněkud legrační.
První požadavek není uveden v "Metodice...", ale opravdu rozumný.
Pak odpadnou případy typu, který jsem ve dvou spisech našel. Při prvním zasedání komise, kde jsem byl novým členem, jsem se podivoval skutečnosti, že nějací uchazeči mají stržené body za odmítnutí bytu. V jednom případě žadatel uváděl, že byt neviděl, ve druhém případě o tom neuvedl v žádosti nic. V jednom z těchto případů pak poté, co mu byl byt na základě pořadí uchazečů stanoveném komisí byt nabídnut, prohlásil, že mu nevyhovuje, ve druhém pak, že náklady na opravu uvedené v nabídce naprosto neodpovídají nákladům skutečným, které by byly mnohem vyšší.
Domnívám se, že chyba nebyla na straně uchazečů, ale na straně komise, která zájemce vybrala, i když věděla, či jistě měla vědět, že daný byt neznají.
K nápravě chyby je nutné za prvé, aby v písemných dokumentech, které zájemci dostávají, byly opravené požadavky uvedené na úřední desce přiloženy, i když nejsou součástí "Metodiky". Když je bytový odbor požaduje, ať je zájemcům sděluje tak, aby měli osnovu k napsání žádosti takovou, že by neměli nic opomenout (a pakliže opomenou, aby bylo jasné, že to neudělali vinou své nedokonalé paměti, neb dokonalou paměť lze stěží po někom požadovat).
Za druhé je pak stav splnění či nesplnění prvního požadavku nutné sdělit písemně bytové komisi u všech zájemců, stejně jako skutečnost, zda na danou otázku odpovídá pozitivně či negativně. To jsou nutné doplňky základní tabulky požadované metodikou.
Kromě tabulky Metodika uvádí, bez pořadí důležitosti, další hodnotící kritéria. Je nezbytné mít je u všech zájemců písemně uvedená (i když třeba jen formou: nebylo přiloženo, nebylo vydáno atd.). Případné ústní doplnění na zasedání komise je nutné dát do zápisu u těch případů, které v rozporu s písemně uvedenými kritérii buď nezískají odpovídající umístění, nebo v rozporu s nimi naopak získají.
To, že to někdo na komisi pověděl, nelze zpětně nijak jinak ověřit. Důvěra v nekorupční chování komise by tak nemohla být obnovena.
Jak jsme se na zasedání komise shodli, výše doložených prostředků, přesahuje-li požadovanou sumu, je irelevantní. Od žadatelů doložení celkových finančních prostředků, které mají, nikdo nepožadoval. Soudný člověk se před nikým, ani před úřadem nechlubí, kolik přesně peněz má. K tomu, doložil-li uchazeč přesně danou sumu, její dvojnásobek či desetinásobek, nelze přihlížet. Pokud se tak v minulosti skutečně stávalo, byla by to ostuda, která by svědčila o nekompetentnosti komise.
V zásadě proto souhlasím s doporučením kontrolního výboru, aby doložení bylo v tabulce uváděno pouze slovy ano, ne. Doporučuji jedinou výjimku: totiž aby v případě, že doložená disponibilní hotovost se blíží požadované sumě tak moc, že rozdíl je irelevantní, řekněme na úrovni nájmu za několik měsíců či deseti procent odhadované částky, byla suma uvedena. To proto, že ze stranu úřadu se jedná o odhad, který je zatížen značnou nejistotou.
Vzhledem k neexistenci sumárního kvantitativního hodnocení dle všech kritérií je nutno při výběru zájemců, kteří nejsou rozlišeni počtem bodů a nemají výhodu v nějaké položce při shodě položek ostatních, uvést v zápise, proč byli zvoleni zrovna tito. Pokud takové zdůvodnění komise neumí formulovat, je nutno to posuzovat tak, že zájemci byli rovnocenní.
Pak je ovšem jediná možnost, jak učinit rozhodován komise stěží ovlivnitelné nečistými metodami: mezi jinak rovnocennými zájemci rozhodnout losem.
Stav, kde někdo vybere jednoho zájemce z rovnocenných a doporučí o něm hlasovat jako o tom, kterému má být byt nabídnut jako prvnímu v pořadí (obdobně druhému či třetímu), je zcela nepřijatelný. Právě takový ,,náhodný`` návrh je momentem, kde je nekalé ovlivnění, pokud se vyhnu slovu korupce, velmi snadno možné.
Pokud nerozhoduje los mezi rovnocennými účastníky a hodnocení dle všech kritérií nedá zcela jasné pořadí, na němž se shodují všichni členové, pak je přinejmenším nezbytné, aby v zápise bylo uvedeno, kdo hlasování o zájemci navrhl a kdo jak hlasoval. Pro pozdější ev. šetření, kterého se doufám již vyvarujeme, je to informace mnohem spolehlivější než vzpomínky účastníků.
Pro Radu by bylo jistě velmi užitečné, aby měla zápis zdůvodňující, proč zrovna daní zájemci byli Radě doporučeni, i jak kdo v komisi hlasoval. Pokud jej nemá, pak pro klid vlastního svědomí musí přinejmenším prostudovat spisy doporučených zájemců, ne-li i ostatních. Odpovědnost je totiž na ní, ne na komisi, a spoléhat se na vzpomínky paní místostarostky Stehlíkové je stěží postačující.
Rada by též měla komisi i bytovému odboru nařídit postupy dle doporučení zprávy kontrolního výboru předložené zářijovému zastupitelstvu. Bude to v její prospěch i ve prospěch komise. Samozřejmě, doporučuji komisi i odboru, aby podle těchto doporučení začaly pokud možno pracovat i sami, bez nařízení Rady. U doporučení, které jsou bohužel v rozporu s Metodikou (dle mého názoru nevalnou), je pak na Radě, aby zastupitelstvu předložila návrh na změnu dosavadní Metodiky.
Bylo by to velmi vhodné i proto, aby zájemci věděli, dle čeho jsou hodnoceni. Pak by se totiž mj. asi nestávalo, že byt neprohlédnou a pak odmítnou -- jistě to neudělali ze zlé vůle, ale jen proto, že netušili, že je pak dle toho budeme posuzovat.
v Brně 13. října
Attachment:
metod.doc
Description: v_M$word_formatu