Re: dopis poslancum

[Jan Hollan <jhollan@amper....muni.cz>]

Mily Petre,

me se ten posledni navrh dopisu zda dost spatny. 

Predevsim je dlouhy. Telo dopisu ma 2,8 kpismen, tedy vic nez 1 1/2
normostrany. I s podpisy se sice na jednu stranu namackat da, ale
namackana strana je take odrazujici. Citelny radek musi mit jen sedmdesat
znaku. 

Za druhe jsou v nem tvrzeni, se kterymi rozhodne nesouhlasim. Uvodni veta
tretiho odstavce myslim neni pravdiva, a rozhodne je velmi
odrazujici. Proc poslancum vyhrozovat. Pokud napises, kterych zakonu, tak
uznam, ze mas pravdu, ale psat to tam je i tak kontraproduktivni. Myslim,
ze neni treba podlehat reakci uredniku z ministerstva, kteri se pred
jednanim moc neseznamili s problematikou a publikovanymi texty 
k tomu relevantnimi. 

Zakon o ovzdusi neni pouhou prilezitosti prvni, ale predevsim daleko
nejdulezitejsi a rozhodujici, bez jeho upravy se vubec niceho docilit
neda. Upravy jinych zakonu jsou proti tomu nicotne. Ale opet, pokud uz sis
nebo nekdo jiny prostudoval spoustu dalsich zakonu a vi, kde co zmenit,
prosim. 

Uvodni veta ctvrteho odstavce se do nej myslim nehodi. Staci ji ale
vypustit a z dalsi vety vypustit ,,totiz``.

Prevzaty odstavec o zakonech sice chapu ve zkraceni bez zminky o
Connecticutu (setri se radky), ale ta skutecnost, ze schvaleni bylo
jednohlasne, je docela pusobiva. 

V poslednim odstavci pochybuji o formulaci ,,postoupili vyborum`` --
postoupili jsme je zpravodajum onech vyboru, ne? Navrhy krome toho asi
nejsou ,,nase``, to bych asi musel dopis podepsat i ja, nebo vy ty navrhy,
tj. ten rozhodujici, doplnku zakona (to zduvodneni jeste drobne upravim,
kdybys nechtel muj upraveny dopis dat jako prilohu, uvedu prislusne
argumenty v nem v Doplnku Duvodove zpravy -- uz nikoli navrhu, jak to
predam poslancum, navrhem to prestane byt). Ja bych rad, aby ,,nase``
byly, ale zatim mi nikdo nenavrhl alternativni formulaci byt jedine vety.

Ty nase navrhy se bohuzel krizily, mel jsem ten svuj napsat hned v utery,
jak jsem dokoncil navrhy zmen zakona. Porad si myslim, ze dopis vas, jako
predstavitelu astronomickych instituci, muze zcela vypustit argumentaci o
dalsich souvislostech osvetlovani a zminit jen to, co se tyka prave jen
hvezdaren. Z toho, co jsem vypreparoval z Tveho puvodniho navrhu ja, se to
da jeste dost zkratit, muzu to udelat (tj. za chvilku to zkusim). Jen
takova drobnost -- ,,oslnovani`` odbornici napadnou, protoze reknou, ze
tomu brani normy. Svetla sice sviti do oci protivne, ale definici oslneni
to nemusi naplnit. 

ahoj Jenik