Re: [Gw] Konsensus vedcu, knizka o uhliku

[Jan Hollan <jhollan@amper....muni.cz>]

> ... pokud někdo dělá výzkum tímto způsobem, cituji:
>
> "Využila při tom jediný veřejně dostupný zdroj e-mailových adres 
> badatelů zabývajících se vědami o Zemi, čítající přes deset tisíc vědců. 
> Z nich prosbu o vyplnění dotazníku vyslyšelo přes tři tisíce, valná 
> většina měla titul Ph.D ...",
>
> tak pracuje s vychýleným souborem, neboť ti, kteří vyslyšeli, nemusí být
> reprezentativní pro zbytek souboru.

Milane,

není žádný důvod, proč by měl být vzorek vychýlený. Třicet procent je 
dobrý podíl oslovených, badatelé se často rádi spokojí s dvaceti procenty. 
Jak uvádějí autoři:
 the participant response rate for the survey was 30.7%. This is a typical
 response rate for Web- based surveys [Cook et al., 2000; Kaplowitz et
 al., 2004].

(viz odkaz Doran... z toho mého článku na http://amper.ped.muni.cz/vedci)

Pokud by existovalo vážné podezření takového druhu, neuspěla by ta práce u 
recenzentů, nebo by ji pak, v krajním případě, někdo v jiné recenzované 
práci popřel. Tvá námitka je jen dojem někoho, kdo se výzkumy takového 
typu, bez nichž se společenské vědy neobejdou, asi nezabývá.

> A člověk, který "dělá do klimatického výzkumu" má daleko snadnější 
> kariéru, když se veze s (bohatším) proudem a příliš nezpochybňuje 
> konsensus, i kdyby na to měl soukromý názor zcela jiný.

Onen výzkum Maggie Kendall-Zimmerman a prof. Dorana byl samozřejmě 
postaven na spolehlivé anonymizaci lidí, kteří vyplnili dotazník, takže 
Tvá námitka je naprosto ireleventní. Naopak, ti dissentující neváhali 
studentce, která je o vyplnění poprosila, odpovědět dopisem (ona jejich 
jména tedy zná, zveřejněna samozřejmě nebyla). Kup si za dva dolary 
i tu výchozí diplomní práci, chceš-li to vědět vše přesně, ty odpovědi tam 
jsou.

> Mimochodem, stále se nějak katastrofálně neotepluje, oproti průměru 
> modelů IPCC jsme pod polovinou prognózovaného trendu (a trend se spíše 
> zmenšuje).

No, jestli je ta změna už rázu katastrofálního, o tom lze debatovat. 
Loňská a letošní statistika počasí na mnoha místech světa je ale myslím 
navýsost přesvědčivá. Záplavy, povodně, sucha, požáry, odumírání lesů, to 
vše v četnostech a rozsazích, jaké by bez oteplení nemohly nastat, za 
katastrofy označit lze.

Jak to s tempem oteplování a projekcemi IPCC je, tj. že shoda je 
velmi dobrá, dobře popisuje článek

  http://skepticalscience.com/lessons-from-past-climate-predictions-ipcc-ar4-update.html

 i články předchozí, porovnávající skutečnost s projekcemi FAR, SAR, TAR. 
Tvé tvrzení, že jsme pod polovinou "prognózovaného" trendu, je absurdní. 
Uvozovky píšu proto, že IPCC neprognózuje vývoj emisí, takže může uvádět 
jen projekce pro různé emisní scénáře, viz též

  http://cs.wikipedia.org/wiki/Projekce_(vývoj)

Nejistoty panují ohledně toho, jak moc ochlazující vliv mají síranové 
aerosoly, hlavně nové čínské -ty asi dost velký. A kromě toho je dost 
možná ochlazující vliv aerosolů vůbec větší, než se doposud soudilo. 
Důkladně to probírá koncept práce

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110826_EnergyImbalancePaper.pdf

To je pak velmi vážná věc: znamená to, že s odsířením, které prostě musí 
nastat (bohatnoucí Číňané si to vynutí) se oteplování bohužel dost 
zrychlí.


Jinak, zveřenil jsem před chvílí nový seznam užitečné četby, v archivu
  http://amper.ped.muni.cz/jhollan/letters/public/

 -- tam dám i tuhle odpověď, ať je k užitku i dalším.

ahoj Jeník