[Svetlo]RE: naklady kolem hvezdaren a na regulaci

[Ludek Vasta]

Preji krasny den,

prominte, ze se sem take pletu s troskou do mlyna.

On Mon, 25 Feb 2002, Kotek, Jaroslav wrote:

> 	Nejprve sepíšete požadavky (zákon a prováděcí předpis) a pak
> zmiňujete náklady na "jakous-takous úpravu", uvádíte, že "záleží i na
> dohodě mezi chráněným subjektem (např. vybranou hvězdárnou) a obcí",
> že "některá navržená území se mohou ukázat jako problematická a že
> takovém případě může být vhodné tu či onu ochrannou zónu ještě více
> zmenšit, pokud se nenajde dostatečně levná cesta, jak tam nápravu
> provést" apod.

Provadeci predpis by mel byt vytvoren komisi lidi z ruznych oboru. Krome
svetelnych techniku a astronomu by to meli byt i lekari, dopravni
odbornici, bilogove, policie, letectvi. Tyto diskuse by mely byt vedeny v
te komisi, protoze si urcite neuvedomujete ty veci, co si treba uvedomuji
lekari. Stejne tak si astronomove nemuseji uvedomovat nektere problemy.

> 	Také uvádíte, že jste náklady na navržená ochranná území odhadl
> na sumu do deseti milionů korun s tím, že jste se mohl mýlit, protože
> jste nestudoval situaci přímo v oněch místech a že některá navržená
> území se mohou ukázat jako problematická. Co k tomu dodat? Zkrátka
> chybí odborně zpracované podklady. Do uvedených deseti milionů korun
> by se totiž nevešlo ani ochranné pásmo Štefánikovy hvězdárny v Praze.

Ja bych vyjadreni Jana Hollana interpretoval trosku jinak. Treba tak, ze
si Jan Hollan necini narok na absolutni pravdu a ze je mozne, ze nevzal v
uvahu vsechna hlediska. Ze si je vedom toho, ze neni nositelem jedine
Pravdy.

> 	V odstavci 1 paragrafu 1 Vašeho prováděcího předpisu se uvádí:
> "Veškeré nové instalace osvětlovacích soustav umístěných ve vnějším
> ovzduší, stejně jako úpravy soustav dosavadních, musí vyhovět
> pravidlům pro prevenci světelného znečištění dle tohoto paragrafu."
> 	Nyní dodatečně činíte svůj osobní výklad toho, co si pod
> úpravami představujete, což je trochu nesolidní: "Je zřejmé, že
> úpravou, kde lze s instalováním takového vybavení počítat, není výměna
> jedné pokažené lampy, ale rekonstrukce, která má svůj projekt,
> týkající se i napájení osvětlovací soustavy, a tak jako tak má nemalé
> náklady." To, co tvrdíte, že je zřejmé, z formulace v prováděcím
> předpisu jistě zřejmé není.

Pokud se nepletu, provadeci predpis jeste schvalen nebyl a jeste par
mesicu schvalen nebude. Je to jen navrh, o kterem se diskutuje. Diskutovat
by se podle meho nazoru melo ferove, tedy nenasazovat oponentum psi hlavy.

> 	V komentáři k mému dopisu se také radujete z toho, jak Vám
> krásně vychází prostá návratnost regulace veřejného osvětlení.
> Vycházíte přitom z mého minimalistického odhadu pořizovacích nákladů
> zařízení bez nákladů na práci a a nutné úpravy. Dejme tomu, že by
> prostá návratnost regulace skutečně vyšla 6 let. Jenže obce ty peníze
> nemají. Musely by si je vypůjčit, což pochopitelně zase něco stojí.
> Reálný ekonomický rozbor bychom měli opět nechat na odbornících. Ať
> oni zhodnotí cenu peněz a rentabilitu investic.

Pokud se tedy shodneme na hypoteticke navratnosti sesti let, pak mi to
vychazi, ze po sesti letech se projekt A (dosavadni zpusob) financne
vyrovna s projektem B (usporny zpusob s vyssimi pocatecnimi naklady).
A od sedmeho roku dal, je projekt B financne vyhodnejsi. Je to tak?

> 	Navíc, stmívání osvětlení není možno provádět všude a stejným
> způsobem. Ano, obecně je možno regulací osvětlení ušetřit zhruba
> čtvrtina nákladů na elektřinu, ale zdaleka ne všude je taková regulace
> oprávněná. Záleží na frekvenci dopravy, rizicích kriminality apod.

Proto by meli byt v komisi dopravni odbornici a zastupci policie. A co se
tyce kriminality, z ceho vychazite?

> Určitě není v pořádku jim instalaci regulátorů nařizovat, pokud se jím
> nenabídne přijatelný způsob financování.

Nektere prijatelne zpusoby financovani Manual verejneho osvetleni
spolecnosti SEVEn (http://www.svn.cz/documents/manual.pdf). Samozrejme
take nejsou vylouceny jiste ucelove dotace typu nejakych grantovych
projektu. At uz ceskych, nebo treba z EU.

> 	Opět se musím vrátit k tomu, že Vámi předkládané podklady pro
> úpravu světelného znečištění jsou nedostatečné a neodborně zpracované
> a že pravidla omezování světelného znečištění musí vytvořit tým
> odborníků.

No vyborne! V tom se shodujeme vsichni. Pravidla (provadeci predpis) musi
vytvorit tym odborniku.

> Nehodlám už ztrácet čas jalovou komunikací s Vámi.
> 	Těším se, že nakonec přece jen pochopíte výhody týmu skutečných
> odborníků a že upustíte od svých božských praktik.

Omlouvam se za svou mravokarnost, ale myslim si, ze timto stylem by se
diskuse vest nemela.

Na zaver bych si dovolil jedno male "obvineni". Doufam, ze ho hned
presvedcive vyvratite.

Ze strany svetelnych techniku (at uz od Vas nebo od Tomase Maixnera) jsem
zatim slysel jen duvody "proc to nejde". Ale zatim jsem nejak od
svetelnych techniku nezaznamenal navrhy "jak to tedy udelat lepe". Jak
lepe zamezit plytvani penezi svicenim do vzduchu. Jak zamezit oslnovani
ridicu. Jak zamezit sviceni do oken loznic.

Tyto vase postoje mne pak vedou mne k takovym koncum, ze si rikam, ze v
tom jsou prachy. Ze i kdyz treba Eltodo dava v Praze nejake pomerne slusne
lampy, tak ty stare chce za babku strelit do mensich obci - firma by
ziskala penize za stare lampy a jeste by usetrila na likvidaci tech
starych svitidel, byl by to totiz pak problem tech obci. Takove jednani by
firme novy zakon znemoznoval (nebo alespon ztezoval). A nebo ze na
planovanou rekonstrukci prazskych lamp uz si Eltodo nasmlouvalo cele cargo
lamp, ktere by ne zcela vyhovovaly navrhovanemu narizeni vlady, a firma by
pak nevedela, co s nimi (tedy penize utopene v zasobach nepotrebnych
dilu). Dalsi interpretaci je urazena profesionalni jesitnost: Vy dlouha
leta pracujete v osvetlovani ulic a pak prijde nekdo z venku (co na tom,
ze je to vzdelanim fyzik) a zacne kritizovat Vasi praci.

Je mozne, ze muj pohled je jednostranny. Ale proto prece diskutujeme,
abychom se vzajemne poucili a poznali. Nikoliv, abychom se vzajemne
urazeli. Proto se Vam predem omlouvam za ta obvineni v minulem odstavci.
Chtel jsem vsak ukazat, jak vyjadreni Vase a Vasich kolegu *muze pusobit*.
A budu velmi rad, kdyz mi to presvedcive vyvratite. A zejmena pak budu
rad, kdyz napisete, jak si predstavujete omezeni svetelneho znecisteni. Ze
svetelne znecisteni existuje, jiste ani Vy nepopirate.

Mjejte se pjeknje

Ludek Vasta

P.S. Krome konference "svetlo" tento dopis posilam i primo Vam, protoze
nevim, jestli jste odberatelem te konference.

--------------------------------------------------------------------
Ludek Vasta                                  University of Economics
ludekAsorry....cz                                            Prague
tel.: +420-2-7191.4703/270                            Czech Republic
--------------------------------------------------------------------