[Paja] (sin asunto)

[Jesus ruiz]

Por cierto ahora que Rikki tambien habla, confieso que yo tambien he hablado por lo de que "es mejor que el sistema de revoco tradicional" uff eso hace pupa, el tradicional sistema lo llevo en el corazon.
Yo haria el sistema nebraska con Rikki pues lo lleva en el corazon y seguro estoy de que no vende nada pues el que lleve unos años en esto sabrá que las ventas aburren y se acaban, pero la pasion sigue ahi.

Nada mas bonito que no tener que vender, ni que demostar, que alguien te llame por que sabe ya lo que quiere o confie en el profesional, dicho sea de paso no es lo mismo hacer una casa, que dedicar toda una vida a hacer casas.



________________________________
De: Rikki Nitzkin <rikkinitzkin en earthlink.net>
Para: paja en amper.ped.muni.cz
Enviado: vie,11 junio, 2010 18:13
Asunto: Re: [Paja] (sin asunto)


HOla tod en s, 

Hasta ahorra me he callado, porque estoy muy liada y además me encanta el debate. Me alegro que todos tenemos opiniones propios y los defendemos (eso sí que con mucho respeto mejor). Pero para no dejar la técnica de Nebraska en mal lugar, siento la necesidad de clarificar un par de cosas.


 En Valladolid, en el encuentro con arquitectos e ingenieros, se hablo 2 horas del caso de la casa Nebraska donde tuvieron problemas serios. Se hundían parte de paredes. Cuantas veces he leido aqui a personas que han tenido este problema. Alejandro lo ha tenido. Nebraska es en USA.

Perdona, pero eso no es cierto. Yo estuve también en Valladolid, y no oí las 2 horas que dices tú de lo problemas con la forma Nebraska. Claro que hay gente que han tenido problemas con Nebraska, y también con otras técnicas. Una obra mal hecha siempre tendrá problemas. Pero no hubo ni mucho menos para llenar dos horas con los problemas. ¿a cual charla refieres? 

El hecho, es que las casas de paja más antiguas que hay (y siguen en buen estado) tienen más de 100 años y son de sistema Nebraska.

Gernot Minke, Barbara Jones, y Tom Rijven son unos de los mejores constructores con paja en el mundo, y todos utilizan estilos con muros de carga de paja.

En Inglaterra, Francia, y Dinamarca hay muchas casas hechos con esta técnica (algunos incluso con dos plantas) que están perfectamente. Si construyes con Nebraska y tienes problemas, lo más seguro es que o bien has hecho algo equivocado (lo cual casi siempre tiene arreglo) o has usado balas que no son buenos. El problema no es la técnica, sino la ejecución equivocada. Para hacer CUALQUIER OBRA sea de paja (con estructura o sin) o convencional hay que trabajar con cuidado y usar los materiales adecuadas. Yo, cómo todos lo saben, prefiero en la mayoría de casos el sistema Nebraska. Pero soy la primera en decir a la gente que tienen que asegurar que las balas son de calidad. Si no lo son es mejor usar estructura. Y también es posible que por razónes del diseño (ej. querer muchas ventanas o un tejado de un agua con mucho pendiente) que sea preferible otro estilo.  También hay que asegurar que se haya estudiado lo suficiente para no olvidar
 ningún paso importante. Pero creo que estás siendo muy duro con la técnica.

Por mi parte no he dicho nada sobre el estilo GREB porque estoy de acuerdo con Stefan y para mí, el dijo todo lo importante. Yo respeto GREB como una técnica válida y funcional. Pero no lo usaría yo nunca. Preferencia personal. Pero tengo la necesidad de defender el estilo más cercana a mí corazón- Muros de Carga de Paja.

Canada esta lindando. El arquitecto y el ingeniero en estructura que se plantearon el problema de la construcción paja conocían este problema. La solución era de hacer un mix, es decir introducir postes de madera. Bien. En construcción clásica de madera los postes pesan una tonelada debido al tamaño, pues tenian que soportar las cargas ya que la paja no lo conseguia bien.
Eso NO es verdad. Hay pruebas técnicas de sobra que comprueban el contrario- por no hablar de todos los ejemplos construidos.

Y pensaron que este peso y este tamaño era tambien añadir otra dificultad. Solución: emplear postes con un tamaño pequeño, que llegaron a establecer como bueno en 4x10 cm. El barro. Lo encuentro muy bien. Agradable como tu dices. Pero aqui se trata de casas que deben durar, que deben edificarse para alguien comun y normal en un tiempo razonable. 
¿Miles de años de experiencia no comprueba que el barro es un material eficaz y bueno? El problema es si quieres contratar un "profesional" para hacer el trabajo para ti. Si no el barro sí que es apta para todos.

un abrazo, Rikki



      
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://amper.ped.muni.cz/pipermail/paja/attachments/20100611/b9fdb918/attachment.htm