[Ccd-CR] Vyvoj Munidosu

[Petr Pravec]

> s temi klouzavymi prumery jsem mel na mysli jejich pouziti pri fotometrii
> promennych hvezd, kdy mam serii mnoha snimku s konstantnim casovym odstupem
> a potrebuji ziskat svetelnou krivku v case. Bud tedy muzu redukovat kazdy
> snimek zvlast a prumerovat az vysledna data (pokud je to treba), nebo bych
> vlastne mohl "klouzave prumerovat" uz samotne snimky, prave tim, ze bych
> secetl 1.-3., pak 2.-4. atd. cimz bych dostal stejny pocet snimku jako byl
> puvodni, ale zprumerovanych.

Takto ovsem dostanes ponekud "nerealnou" krivku.
Pri tomto klouzavem prumerovani tam nedostanes vice informace, nez
kdyz pracujes s jednotlivymi snimky ci se snimky prumerovanymi po seriich
bez prekryvu.  Muze se to nekdy hodit, ale musis pocitat s tim, ze 
sousedni body v te krivce z "klouzaveho prumeru" nejsou vzajemne nezavisle.
Kdyz na to zapomenes, muzes pak vyslednou krivku chybne interpretovat.

> Pokud bude pozorovana hvezda dost jasna, aby sla delat rozumna fotometrie na
> kazdem snimku zvlast, je asi rozumnejsi prumerovat az vysledna data.
>
> Kdyz ale budu delat fotometrii neceho hodne slabeho, kdy proste MUSIM slozit

Tohle je rozsireny omyl, ono vlastne nemusis.  Proc si myslis, ze musis?

> vzdy nekolik snimku, je pak otazka, jestli skladat prvni tri, dalsi tri atd.
> (pak dostanu na svetelne krivce tretinu bodu, ale presnejsich), nebo to
> skladat tou obdobou klouzaveho prumeru, tedy 1.+2.+3., 2.+3.+4., 3.+4.+5.
> (pak budu mit na krivce stejny pocet bodu). 

Ano, v prvem pripade budes mit na krivce N/3 bodu, ve druhem N bodu,
ale jen N/3 z nich nezavislych.  Vysledek je tedy v podstate stejny,
statisticky na tom nic neziskas.

> Ale kdyz nad tim tak uvazuju,
> nejlepsi asi je proste fotometrii tak slabych objektu vubec nedelat :-)

Kdyz mas vhodny jasnejsi objekt, je opravdu lepe se na slaby vykaslat.
Ale ony nekdy ty nejslabsi jsou nejzajimavejsi ....

Petr