Odstoupení z bytové komise městské části Brno-střed

Vážená paní starostko, vážená Rado,

odstupuji z bytové komise městské části Brno-střed. Nechci se dále podílet na rozhodování systémem, kterému i přes mou veškerou, déle než rok trvající snahu zůstaly původní vlastnosti nijak nebránící korupci.

Konstatuji spokojenost koalice (i jejich tichých spolupracovníků) s dosavadní situací a neochotu k nápravě, ani k pouhému respektování pravidel, která si sama pro tuto oblast stanovila a nechala schválit zastupitelstvem a Radou města Brna. Po více než ročních zkušenostech z komise nemohu považovat původní podezření, která na naši městskou část padla, za vyloučená.

Děkuji vám za důvěru, kterou jste mi projevili, a sděluji, že se mi nepodařilo splnit cíl, se kterým jsem do komise vstupoval, tj. zlepšit proceduru přidělování bytů tak, aby možnost nekalého ovlivnění byla v maximální možné míře vyloučena. Doporučuji Radě, aby každé rozhodnutí komise ohledně výběru bytů znovu důkladně přezkoumávala, pokud k němu komise nepodá přesvědčivé písemné zdůvodnění.

Závěrem vás opakovaně upozorňuji, že na úřední desce je nadále u nabídek bytů do výběrových řízení uváděn požadavek, aby uchazeči doložili dokumenty „dle ... metodiky“. Ona „metodika“ jim ovšem, až na faximile v mém webovém archivu dopisů, není dostupná. To považuji za vážné narušení rovnosti příležitostí a výsměch občanům.

Tento dopis je otevřený, integrovanou přílohou je rekapitulace dosavadního dění v této věci s novým závěrečným doporučením, volnými přílohami jsou patřičné části oněch pravidel („Metodika pronajímání bytů v MČ Brno-střed“), doposud nezveřejněná zpráva Kontrolního výboru ze září 2004, na níž jsem se odvolával v dřívějších dopisech, a anonymizovaná ukázka podkladů pro jeden z nabízených bytů.

s pozdravem

Jan Hollan, zastupitel za Stranu zelených

v Brně 13.12. 2005

Rekapitulace

Na jaře 2004 se pozornost české veřejnosti upřela k přidělování bytů v městské části Brno-střed. Příčinou byla reportáž, v níž byl osobně zmiňován člen zastupitelstva Brna-středu Mgr. Jaroslav Jemelka (nyní JUDr.). Mluvilo a psalo se tehdy o korupci.

Na červnovém zasedání zastupitelstva se k činnosti příslušné komise Rady naší městské části, zvané „pro bydlení a správu bytových domů“ (zkráceně bytové komise) kriticky vyjadřovali její členové z řad opozice, Ing. Jana Květoňová a pan František Dohnal. Kontrolní výbor byl pověřen, aby „prověřil přidělování bytů v MČ Brno-střed od začátku současného volebního období“.

Dalším krokem bylo předčasné svolání zastupitelstva v září. Všem členům zastupitelstva kontrolní výbor předložil písemnou předběžnou zprávu o šetření, obsahující řadu doporučení, jak proces přidělování bytů zlepšit.

Rada pak z bytové komise překvapivě odvolala (kromě kolegy Jemelky) právě ony dva kritické členy, a na návrh jednotlivých politických klubů jmenovala členy nové vč. mne.

Po prvním zasedání komise, kdy jsem se seznámil s její dosavadní praxí, jsem sepsal podrobná doporučení, jak její práci (a práci bytového odboru) zlepšit. Podpořil jsem i doporučení Kontrolního výboru. Svůj dokument jsem večer před dalším zasedáním komise (jehož jsem se nemohl zúčastnit) poslal patřičným osobám, tj. paní předsedkyni, paní místostarostce a panu řediteli odboru, s prosbou o přeposlání a rovněž o vytištění a předložení všem dalším členům komise na zasedání dne 14. října 2004 (viz kopie v závěru lednového dopisu starostovi,

Linkname: k bytové otázce

URL: http://amper.ped.muni.cz/jenik/letters/zastup/msg00005.html).

Jaké bylo mé překvapení, když jsem se na následujícím zasedání dozvěděl, že členové text sice dostali, ale až těsně před tímto zasedáním (11. listopadu)! S argumentem, že se s ním nemohli seznámit, se o něm nijak nejednalo.

Má doporučení komise neprojednala nikdy, ani se podle nich nezačalo postupovat. Jen zvolna a nedostatečně se některé praktiky začaly měnit.

Velmi znepokojen takovou ignorancí jsem se obrátil postupně dvěma dopisy na starostu, veškeré informace dostali nakonec na jaře i členové zastupitelstva. Od 19. února jsou rovněž veřejně dostupné v archivu mých relevantních dopisů:

http://amper.ped.muni.cz/jenik/letters/zastup

Paní předsedkyni MUDr. Dagmar Hrubou vystřídal poté, co byla na jaře zvolena starostkou, JUDr. František Urbanec. Předpokládal jsem, že se pustí do nápravy procedury, která se v případě výběrových řízení na byty používá, a veškeré materiály jsem mu znovu ještě jednou předal.

Procedura se ale ani pak valně nezlepšila, přes můj soustavný nátlak. Tabulky, které představují doposud jediný písemný materiál, o který se může celá komise při zasedání opírat, dnes obsahují několik informací navíc (značku, zdali uchazeč byt viděl, značky, pokud má nějaké lékařské či sociální doporučení, a celkovou výměru bytu).

Některé informace, dle kterých se mají uchazeči vybírat, komise písemně nedostává v žádné podobě (stávající bytové poměry, zaměstnání). Stalo se na nějakou dobu zvykem, že je během zasedání na základě listování spisy příslušný pracovník úřadu pro část uchazečů ústně stručně sdělil, což ale pro odpovědný výběr v případě velkého počtu uchazečů s týmž nebo téměř týmž bodovým ohodnocením netvořilo dostatečný podklad.

Výběr býval v takových případech ledabylý, v horším případě s možností jej ovlivnit zájmem některého ze členů komise (stačí navrhnout jednoho uchazeče z jiných, jinak rovnocenných).

Posledním popudem k mému odstoupení byla situace, do níž jsem se dostal při posledním zasedání komise, kterého jsem se účastnil: tehdy jsme se o uchazečích nedozvěděli ústní informace žádné, návrh na jednoho z nich byl podán s argumentem, že disponuje nejvyšší doloženou hotovostí, což je prý dobré, jelikož dům má jít do prodeje. Takový parametr (doložená hotovost) je nicméně irelevantní, všichni, kteří doložili dostatek prostředků na opravu bytu vlastním nákladem, musí být posuzováni rovnocenně (jak jsme se s minulou předsedkyní komise a několika dalšími členy kdysi i shodli, a jak konstatoval předtím i Kontrolní výbor). Považují-li někteří členové komise větší doloženou hotovost v některých případech za přednost, je snadné doporučit některým žadatelům, aby doložili více, než od nich úřad požaduje.

Před hlasováním s tak velkým korupčním potenciálem jsem zasedání komise opustil – je mou chybou, že jsem nepožadoval uvést tuto skutečnost do zápisu.

Je skandální, že komise nepracuje ani podle mizerných pravidel, která je povinna respektovat (ba co víc, předseda je bagatelizuje, že jde jen o nezávazné doporučení; podstatné je prostě, že komise rozhodne hlasováním, a že důvod, proč hlasuje jak hlasuje, má každý svůj).

Dnes soudím, že pravidla jsou natolik špatná (jak upozorňovala už v dubnu 2004 na zastupitelstvu Dr. Yvonna Gaillyová, zvolená stejně jako já za Stranu zelených), že ani jejich plné respektování by situaci dostatečně nenapravilo. Výběrová řízení je nutno postavit na pravidlech takových, která uchazeče v naprosté většině případů roztřídí podrobným bodovým systémem sama. Rozhodnutí, která by se od bodového hodnocení odchýlila, je pak potřeba podrobně písemně zdůvodnit, stejně jako rozhodnutí, která jednomu z uchazečů se stejným skóre dají přednost. Jen tak lze obnovit důvěru občanů v jejich volené zástupce v naší městské části.

Stanovit lepší, ne-li zcela dobrá nová pravidla přitom lze. Stačí napodobit praxi jiné městské části, např. Kohoutovic, jejichž systém hodnocení je veřejně dostupný:

Linkname: Kritéria pro výběr žadatelů o byt, o bytovou náhradu

URL: http://www.kohoutovice.brno.cz/index.php?show=000018001

odstupuji z bytove komise -- prosim predejte i dalsim clenum Rady

Odstoupení z bytové komise městské části Brno-střed

Rekapitulace

Výňatek (s mírně zlidštěným vyjadřováním) z dokumentu ,,Metodika pronajímání bytů v MČ Brno-střed``, schváleného zastupitelstvem dne 14. dubna 2004: