dopis byt. komisi (fwd)

[Jan Hollan <jhollan@amper....muni.cz>]

Vážená paní doktorko,

jak jsem říkal již v sobotu, nemůžu se zúčastnit zítřejšího zasedání
bytové komise, budu na konferenci Cancer and Rhythm v Grazu.

Připravil jsem proto svůj příspěvek písemně, posílám jej na vědomí paní
místostarostce Stehlíkové, dr. Jankovi a dr. Jelínkové, a rád bych, aby
jej měli též všichni členové komise, předem e-mailem a raději i na stůl
písemně. Jejich e-maily ale nemám (prosil bych proto Dr. Janka, aby jim
tento dopis přeposlal, on je asi zná).

Doufám, že tak přispěji k lepší funkci naší komise.

s pozdravem
 J. Hollan

Title: Doporučení bytové komisi a městské části Brno střed

Jak zlepšit výběrové řízení na pronájem bytů s podmínkou opravy vlastním nákladem

v městské části Brno-střed

Téma první: skutečnost, zda byt znají

Dr. Janek pověřený vedením bytového odboru uvádí na nabídkách vyvěšených na úřední desce velmi dobrý požadavek, uvedený jako první ze tří:

"K žádosti nutno uvést:

-- zda jste byt viděli, berete na vědomí technický stav, rozsah oprav a podmínky pronajímání bytů dle nové metodiky,

-- zda jste evidováni... a máte doložené ...

-- nesmí být majitelem či spolumajitelem.... "

Třetí požadavek by měl být formálně upraven do "zda nejste majitelem...". Aby žadatel uváděl co nesmí, to by bylo poněkud legrační.

První požadavek není uveden v "Metodice...", ale opravdu rozumný.

Pak odpadnou případy typu, který jsem ve dvou spisech našel. Při prvním zasedání komise, kde jsem byl novým členem, jsem se podivoval skutečnosti, že nějací uchazeči mají stržené body za odmítnutí bytu. V jednom případě žadatel uváděl, že byt neviděl, ve druhém případě o tom neuvedl v žádosti nic. V jednom z těchto případů pak poté, co mu byl byt na základě pořadí uchazečů stanoveném komisí byt nabídnut, prohlásil, že mu nevyhovuje, ve druhém pak, že náklady na opravu uvedené v nabídce naprosto neodpovídají nákladům skutečným, které by byly mnohem vyšší.

Domnívám se, že chyba nebyla na straně uchazečů, ale na straně komise, která zájemce vybrala, i když věděla, či jistě měla vědět, že daný byt neznají.

K nápravě chyby je nutné za prvé, aby v písemných dokumentech, které zájemci dostávají, byly opravené požadavky uvedené na úřední desce přiloženy, i když nejsou součástí "Metodiky". Když je bytový odbor požaduje, ať je zájemcům sděluje tak, aby měli osnovu k napsání žádosti takovou, že by neměli nic opomenout (a pakliže opomenou, aby bylo jasné, že to neudělali vinou své nedokonalé paměti, neb dokonalou paměť lze stěží po někom požadovat).

Za druhé je pak stav splnění či nesplnění prvního požadavku nutné sdělit písemně bytové komisi u všech zájemců, stejně jako skutečnost, zda na danou otázku odpovídá pozitivně či negativně. To jsou nutné doplňky základní tabulky požadované metodikou.

Téma druhé: údaje dle dalších kritérií uvedených v Metodice v bodu 3 c)

Kromě tabulky Metodika uvádí, bez pořadí důležitosti, další hodnotící kritéria. Je nezbytné mít je u všech zájemců písemně uvedená (i když třeba jen formou: nebylo přiloženo, nebylo vydáno atd.). Případné ústní doplnění na zasedání komise je nutné dát do zápisu u těch případů, které v rozporu s písemně uvedenými kritérii buď nezískají odpovídající umístění, nebo v rozporu s nimi naopak získají.

To, že to někdo na komisi pověděl, nelze zpětně nijak jinak ověřit. Důvěra v nekorupční chování komise by tak nemohla být obnovena.

Téma třetí: doložené finanční prostředky

Jak jsme se na zasedání komise shodli, výše doložených prostředků, přesahuje-li požadovanou sumu, je irelevantní. Od žadatelů doložení celkových finančních prostředků, které mají, nikdo nepožadoval. Soudný člověk se před nikým, ani před úřadem nechlubí, kolik přesně peněz má. K tomu, doložil-li uchazeč přesně danou sumu, její dvojnásobek či desetinásobek, nelze přihlížet. Pokud se tak v minulosti skutečně stávalo, byla by to ostuda, která by svědčila o nekompetentnosti komise.

V zásadě proto souhlasím s doporučením kontrolního výboru, aby doložení bylo v tabulce uváděno pouze slovy ano, ne. Doporučuji jedinou výjimku: totiž aby v případě, že doložená disponibilní hotovost se blíží požadované sumě tak moc, že rozdíl je irelevantní, řekněme na úrovni nájmu za několik měsíců či deseti procent odhadované částky, byla suma uvedena. To proto, že ze stranu úřadu se jedná o odhad, který je zatížen značnou nejistotou.

Téma čtvrté: zdůvodnění rozhodnutí

Vzhledem k neexistenci sumárního kvantitativního hodnocení dle všech kritérií je nutno při výběru zájemců, kteří nejsou rozlišeni počtem bodů a nemají výhodu v nějaké položce při shodě položek ostatních, uvést v zápise, proč byli zvoleni zrovna tito. Pokud takové zdůvodnění komise neumí formulovat, je nutno to posuzovat tak, že zájemci byli rovnocenní.

Pak je ovšem jediná možnost, jak učinit rozhodován komise stěží ovlivnitelné nečistými metodami: mezi jinak rovnocennými zájemci rozhodnout losem.

Stav, kde někdo vybere jednoho zájemce z rovnocenných a doporučí o něm hlasovat jako o tom, kterému má být byt nabídnut jako prvnímu v pořadí (obdobně druhému či třetímu), je zcela nepřijatelný. Právě takový ,,náhodný`` návrh je momentem, kde je nekalé ovlivnění, pokud se vyhnu slovu korupce, velmi snadno možné.

Pokud nerozhoduje los mezi rovnocennými účastníky a hodnocení dle všech kritérií nedá zcela jasné pořadí, na němž se shodují všichni členové, pak je přinejmenším nezbytné, aby v zápise bylo uvedeno, kdo hlasování o zájemci navrhl a kdo jak hlasoval. Pro pozdější ev. šetření, kterého se doufám již vyvarujeme, je to informace mnohem spolehlivější než vzpomínky účastníků.

Téma páté: rozhodování Rady

Pro Radu by bylo jistě velmi užitečné, aby měla zápis zdůvodňující, proč zrovna daní zájemci byli Radě doporučeni, i jak kdo v komisi hlasoval. Pokud jej nemá, pak pro klid vlastního svědomí musí přinejmenším prostudovat spisy doporučených zájemců, ne-li i ostatních. Odpovědnost je totiž na ní, ne na komisi, a spoléhat se na vzpomínky paní místostarostky Stehlíkové je stěží postačující.

Rada by též měla komisi i bytovému odboru nařídit postupy dle doporučení zprávy kontrolního výboru předložené zářijovému zastupitelstvu. Bude to v její prospěch i ve prospěch komise. Samozřejmě, doporučuji komisi i odboru, aby podle těchto doporučení začaly pokud možno pracovat i sami, bez nařízení Rady. U doporučení, které jsou bohužel v rozporu s Metodikou (dle mého názoru nevalnou), je pak na Radě, aby zastupitelstvu předložila návrh na změnu dosavadní Metodiky.

Téma šesté: informace pro zájemce

V nabídce bytů na úřední desce se v prvním požadavku uvádí
,,dle nové metodiky``. Jak jsem vyrozuměl, zájemci do rukou text
Metodiky automaticky nedostávají. To by asi měli. Nebo by jim Metodiku
měl odbor přinejmenším nabídnout, např. zmínkou ve vypsání výběrového
řízení vyvěšeného na úřední desce (formou poznámky pod čarou: kopie je za
... Kč k dostání na bytovém odboru). Jinak se na nějakou
,,metodiku`` nelze ve sdělení na úřední desce odvolávat.

Bylo by to velmi vhodné i proto, aby zájemci věděli, dle čeho jsou hodnoceni. Pak by se totiž mj. asi nestávalo, že byt neprohlédnou a pak odmítnou -- jistě to neudělali ze zlé vůle, ale jen proto, že netušili, že je pak dle toho budeme posuzovat.

v Brně 13. října
RNDr. Jan Hollan

Attachment: metod.doc
Description: v M$word formátu